Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-25104/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25104/2018
28 мая 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Журавлевой Марины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об обоснованности заявления ФИО2 (614000, <...>), замененного определением суда от 21.01.2019 на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИП ФИО4 (ОГРНИП 311590602100042, 614051, <...>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>), публично-правовая компания «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства» (125009, <...>),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО3, предъявлен паспорт;

от должника: ФИО5, учредитель, генеральный директор, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 04.02.2019 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 664 272, в том числе 504 000 руб. основного долга, 160 272 руб. пени.

Определением суда от 13 сентября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, которое было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника банкротом в судебном заседании на 21 января 2019 года.

В судебном заседании 21.01.2019 ФИО5 заявил о прекращении полномочий директора ООО «Т - СитиСтрой» ФИО7, возложении обязанностей генерального директора ООО «Т - СитиСтрой» на ФИО5, отмене всех доверенностей, выданных до 17.01.2019, о принятии решения единственного участника ООО «Т - СитиСтрой» о ликвидации. Представил суду копию решения единственного участника ООО «Т - СитиСтрой» от 09.01.2019 о снятии с должности ФИО7, возложении обязанностей генерального директора ООО «Т - СитиСтрой» на ФИО5, копию извещения от 17.01.2019 № 1 об отмене доверенностей, решение единственного участника ООО «Т - СитиСтрой» № 1 от 17.01.2019 о ликвидации ООО «Т - СитиСтрой», назначении ликвидатором ФИО5, лист записи из ЕГРЮЛ от 17.01.2019, перечень решений о взыскании долга с ООО «Т - СитиСтрой». Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 21.01.2019 заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу № А50-26104/2018 о банкротстве ООО «Т - СитиСтрой» ФИО2 его правопреемником – ФИО3 в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда по делу № 2-1621/18 от 19.04.2018. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4, который является залогодержателем доли участника ООО «Т – СитиСтрой» ФИО5, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 21 февраля 2019 года.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года приняли участие заявитель ФИО3, участник и генеральный директор ООО «Т - СитиСтрой» ФИО5 Участник и генеральный директор должника ФИО5 сообщил, что в обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем, у него не имеется никакой документации ООО «Т - СитиСтрой», которая удерживается предыдущим руководителем. Устно сообщил суду, что должник имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в д. Кондратово Пермского района Пермского края, на котором находится объект строительства, представляющий собой забор и свайное поле, имеются несколько заключенных договоров участия в долевом строительстве, иных сведений он не имеет. По итогам судебного заседания 21 февраля 2019 года по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом суд вновь вынужден был отложить судебное заседание с целью направления запросов в регистрирующие органы для разрешения вопроса является ли должник застройщиком по смыслу Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28 марта 2019 года приняли участие заявитель ФИО3, участник и генеральный директор ООО «Т - СитиСтрой» ФИО5 и представитель должника, третье лицо ФИО4

В судебном заседании 28 марта рассмотрены и отклонены ходатайства ФИО8 и ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также рассмотрено и отклонено заявление ФИО3 об уточнении требований, в котором ФИО3 просил суд включить дополнительное требование в размере 1 153 316,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании 04 апреля 2019 года, после перерыва, третье лицо ФИО4 сообщил о том, что оплатил требования ФИО3 в размере 400 000 рублей путем внесения на депозитный счет нотариуса, представил свидетельство о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 28.03.2019, копию платежного поручения от 27.03.2019 № 7, которые приобщены к материалам дела. Просит суд прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с тем, что оставшаяся сумма долга менее, установленного размера, учитывая для введения процедуры банкротства.

Определением от 06.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков», к участию в деле привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>), публично-правовая компанию «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства» (125009, <...>). Судебное заседание отложено.

Определением суда от 27.04.2019 к участию в деле привлечено ООО «ПРОМИНСТРАХ», судебное заседание отложено. Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлены вопросы о злоупотреблении правами третьим лицом ФИО4, оплатившим часть долга за ООО «Т-Сити-Строй», а также о злоупотреблении правами заявителя ФИО3, не принимающего исполнение обязательств должника третьим лицом.

В судебное заседание 21 мая 2019 года явились заявитель, участник и генеральный директор должника. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третье лицо ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное необходимостью его участия в другом судебном заседании, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по делу № А50-31205/2018.

Суд с учетом мнения лиц, приявших участие в судебном заседании, отклонил указанного ходатайство третьего лица ФИО4 в связи со следующим.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из вышеизложенных норм процессуального права усматривается, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность личной явки третьего лица в связи с участием в другом судебном заседании основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, так как ФИО4 может направить в судебное заседание своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 26.04.2019 и уже принимавшего участие в судебном заседании 26.04.2019 при рассмотрении настоящего дела либо ФИО4 вправе воспользоваться услугами другого представителя. Невозможность личного участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Третье лицо ФИО4 не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности. При том, что судом в судебном заседании 26 апреля 2019 года, в котором принял участие его представитель ФИО10, а также в соответствующем определении суда от 27.04.2019, на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом были поставлены вопросы о злоупотреблении правами третьим лицом ФИО4, оплатившим часть долга за ООО «Т-СитиСтрой», а также о злоупотреблении правами заявителя ФИО3, не принимающего исполнение обязательств должника третьим лицом.

Таким образом, при явной заинтересованности третьего лица ФИО4 на участие в судебном заседании по настоящему делу, он мог бы лично явиться, а не ходатайствовать об отложении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО4 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.05.2019 заявитель ФИО3 на требованиях настаивает. Вновь повторил свою позицию, ранее озвученную в судебном заседании 26.04.2019, о том, что не принимает исполнение обязательств за должника от третьего лица ФИО4, так как последний злоупотребляет своими правами, оплатив лишь часть долга, специально уменьшая размер до установленного законом минимума с целью лишения права ФИО3 на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. На вопрос суда о цели обращения в суд ФИО3 ответил, что имеет намерение получить денежные средства по долгам ООО «Т-Сити-Строй». В случае оплаты третьим лицом ФИО4 всей суммы задолженности не стал бы возражать против прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, сообщил суду, что должник имеет еще другой долг перед ним, в том числе по договору участия в долевом строительстве. К материалам дела приобщен отзыв ФИО3 от 22.05.2019.

ФИО3 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит признать должника банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов 504 000 рублей основного долга, 160 272 рублей пени, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО11, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (129110, г. Москва, Проспект мира, д. 68, стр. 2).

Представители должника в судебном заседании поддерживают позицию заявителя ФИО3, считают, что третье лицо ФИО4 злоупотребляет своими правами, в том числе, затягивает рассмотрение настоящего дела. Просят признать должника банкротом. Пояснили, что имеют намерение привлечь в процедуре банкротства инвестора с целью продолжения и завершения строительства объекта.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в отношении должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в ред. от 29.07.2017), предусматривающие особенности рассмотрения процедуры банкротства застройщика.

При этом положениями указанного параграфа не предусмотрены отличительные от общих правил нормы о признаках банкротства, необходимых для целей возбуждения дела о банкротства юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Закона о банкротстве основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и последующего признания его банкротом может являться наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности ООО «Т-Сити-Строй» в размере 504 000 рублей основного долга, 160 272 рублей пени перед ФИО2, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу № 2-1621/18.

Определением суда от 21.01.2019 заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу № А50-26104/2018 о банкротстве ООО «Т - СитиСтрой» ФИО2 его правопреемником – ФИО3 в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда по делу № 2-1621/18 от 19.04.2018.

Вместе с тем в материалы дела представлены свидетельство о внесении денежных средств в размере 400 000 рублей в депозит нотариуса от 28.03.2019, копия платежного поручения от 27.03.2019 № 7 на сумму 400 000 рублей, согласно которым ФИО4 осуществил за должника ООО «Т-СитиСтрой» в пользу заявителя ФИО3 оплату задолженности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из материалов дела следует, после возбуждения дела о банкротстве должника третье лицо ФИО4 28.03.2019 произвел погашение обязательств, положенных в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. В судебном заседании 04 апреля 2019 года он лично об этом заявил, просил суд прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с тем, что оставшаяся сумма основного долга менее, установленного размера, учитывая для признания ООО «Т-Сити-Строй» банкротом.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом на стадии проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В судебных заседаниях 26.04.2019 и 21.05.2019 ФИО3 пояснял, что денежные средства с депозита нотариуса получать отказывается в связи с тем, что сумма долга погашена не полностью. При этом целью обращения в суд для него является получение денежные средства по долгам ООО «Т-Сити-Строй». В случае оплаты третьим лицом ФИО4 всей суммы задолженности он не возражает против прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд, отложив судебное заседание определением суда от 27.04.2019, предоставил ФИО4 время для оплаты всей суммы долга либо для представления обоснованной позиции о причинах неоплаты всей суммы долга, поставив на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правами либо ФИО4, не оплатившим всю сумму долга, либо ФИО3, не принимающим исполнение обязательств за должника.

Вместе с тем ФИО4 в судебное заседание 21 мая 2019 года не явился, доказательств оплаты всей суммы задолженности ООО «Т-Сити-Строй» перед ФИО3 не представил, как и не направил в суд письменных пояснений по вопросу о злоупотреблении правами. При том, что его представитель участвовал в судебном заседании 26.04.2019, где была озвучена позиция ФИО3 о непринятии исполнения обязательства должника и судом поставлены на обсуждения вопросы о злоупотреблении и разъяснены последствия. ФИО4 к судебному заседанию 21.05.2019 направил лишь необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Принимая во внимание действия ФИО4 по погашению задолженности за ООО «Т-Сити-Строй» не в полном размере, необоснованное затягивание рассмотрения дела, неисполнение определения суда в части непредставления в суд позиции по поставленному на обсуждение сторон вопросу о злоупотреблении правами, а также наличие корпоративного конфликта в ООО «Т-Сити-Строй», суд расценивает оплату задолженности ФИО4 в размере 400 000 рублей, как злоупотребление правами, имеющее целью лишения права заявителя на подачу заявления о признании должника банкротом.

Тогда как действия заявителя ФИО3, первоначально предоставившего реквизиты для перечисления долга, а в последствии по непринятию исполнения обязательств должника третьим лицом ФИО4 в связи с неполной оплатой задолженности соответствующие поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью получения оплаты всей суммы задолженности, а не ее части.

Кроме того, в связи с оценкой добросовестностью поведения сторон, суд принимает во внимание и последствия такой оценки – возможность прекращения производства по делу о банкротстве застройщика либо признания его банкротом. Значимым в данном случае представляется статус должника как застройщика, наличие неисполненные обязательства ООО «ТзСити-Строй» перед другими кредиторами, в том числе, перед гражданами по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в материалах дела имеются сведения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, согласно которым с начала строительства по 3 квартал 2018 года ООО «Т-Сити-Строй» заключено 46 договоров участия в долевом строительстве по объекту на 204 квартиры (л.д. 1-10 т.2).

Кроме того, согласно сведениям представленным должником, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «Т-Сити-Строй» (л.д. 120 т.1):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в общем размере 4 471 800 рублей (дело № А50-31062/2018),

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618426, <...>) денежные средства в общей сумме 178 407 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 159 803 руб., неустойку в сумме 14 970 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 634 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 352 руб. 24 коп. (дело № А50-17532/2018);

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 17 440 000 руб. 00 коп. основного долга (дело № А50-15880/2018).

Согласно имеющимся в материалах дела копий исполнительного листа по делу № 2-2816/2018, решения Ленинского районного суда от 28.02.2019 № 2-30/2019 у ООО «Т-Сити-Строй» имеются неисполненные обязательства по выплате заработной платы ФИО8 в размере 35 892,69 рублей, ФИО9 в размере 34 643,75 рублей (л.д. 21-41 т.2).

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств ФИО4 за должника по оплате долга перед ФИО3 в размере 400 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют оснований для прекращения производства по делу, заявление ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Как указывалось выше, обращаясь в суд заявлением о признании должника банкротом, кредитор основывал свои требования на вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу № 2-1621/18, согласно которому с ООО «Т-Сити-Строй» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды оборудования № 09/01-2017 от 09.01.2017 в размере 504 000 рублей основного долга по акту № 1 от 31.03.2017, а также 160 272 рублей пени за период с 08.04.2017 по 19.02.2018.

Как установлено судом по договору уступки права (требования) от 06.08.2018 ФИО3 от ФИО2 принял право требования к ООО «Т - СитиСтрой» в размере 504 000 рублей основного долга, 160 272 рублей пени по решению Ленинского районного суда по делу № 2-1621/18 от 19.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, кредитор ФИО3 настаивает на заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку суд отклонил доводы ФИО4 о надлежащим исполнении им, как третьим лицом, обязательств должника, постольку до настоящего времени задолженность ООО «Т-СитиСтрой» перед ФИО3 не погашена, самим должником ООО «Т-СитиСтрой» признается.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив в ходе судебного разбирательства наличия признаков ООО «Т-Сити-Строй» статуса застройщика, суд вводит в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Одновременно суд указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, из пояснений должника и материалов дела следует, что ООО «Т-Сити-Строй» находится в стадии добровольной ликвидации юридического лица.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 22.03.2016. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 17.01.2019, решения № 1 от 17.01.2019

ликвидатором должника, генеральным директором и единственным участником является ФИО5 (ИНН <***>) (л.д. 115-119 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Должник находится в стадии ликвидации. В отношении ликвидируемых должников Законом о банкротстве предусмотрен особый, упрощенный порядок введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры ликвидации были проведены лишь следующие мероприятия: принято решение о ликвидации должника, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации суд приходит к выводу о применении в данном деле также и правил § 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений представителей ООО «Т-Сити-Строй», застройщик не оплачивал взносы в компенсационный фонд, в связи с чем, указанная аккредитация арбитражного управляющего в данном случае не является обязательной.

В материалы дела некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО11 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Т-Сити-Строй».

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО11, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». При этом суд учитывает, что ФИО11 соответствует требованиям ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены соответствующих документов.

Положениями пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с чем, суд установил, что требование ФИО3 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 4, 6, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Признать заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) обоснованным.

2. Применить при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) положения параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Признать общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на год.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника ФИО11 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>), члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

5. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) требование кредитора

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в размере 504 000 рублей основного долга, 160 272 рублей пени.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) 300 руб. 00 коп. судебных расходов.

7. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначить на21 мая 2020 года на 10 часов 00 минут по адресу Арбитражного суда Пермского края: <...> этаж, зал 436.

8. Прекратить полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

9. Обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства.

10. Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, и о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

11. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева