Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-11824/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11824/2025
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 210 164 руб. задолженности по муниципальному контракту № 011-ЭА/22 от 28.03.2022, процентов в размере 983 401,43 руб., а также процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность, начиная с 29.05.2025 и по день оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием неустойки, в связи с наличием основания для ее списания, как не превышающей 5% от цены контракта, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие оснований для списания неустойки, ссылаясь на письмо Министерство финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, в котором отмечается, что положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал на недобросовестное поведение истца и наличие оснований для отказа в защите нарушенного права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что истцом на момент окончания срока исполнения контракта было выполнено меньше половины работ (41%), то есть не были выполнены работы на общую сумму 74 638 89,91 руб. СП МАДОУ Винзилинский детский сад «Малышок», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 5 является социально значимым объектом и в связи со срывом сроков исполнения обязательств по контракту затрагивает публичные интересы, так как это может привести к нарушению прав граждан на получение социальных услуг (в данном случае право на образование), а также имеет экономические последствия и снижает доверие граждан к публично-правовым институтам государства. Истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту по своей вине, доказательств вследствие вины ответчика в материалы дела представлено не было

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, против  доводов ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки и недобросовестном поведении возражал.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам определения Подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (0867300000922000070) № 0867300000922000070-1-1 от 17.03.2022 между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт №011-ЭА/22 по капитальному ремонту СП МАДОУ Винзилинский детский сад «Малышок», расположенного по адресу: <...> Октября, д.5 (далее - Контракт) в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика в соответствии с требованиями и условиями Контракта, техническим заданием, проектной документацией, в состав которой входит сметная документация, являющимися неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по капитальному ремонту СП МАДОУ Винзилинский детский сад «Малышок», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 5. (далее по тексту - объект), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных истцом работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта согласно, дополнительного соглашения № 5 от 08.02.2024 составляет 126 663 680  руб., в том числе налог НДС 20% - 21 110 613,33 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта: начало выполнения работ: 01 июня 2022 года, окончание выполнения работ: 01 августа 2023 года.

В установленный срок истец обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, графиком производства работ и суточно-месячным графиком производства работ, подготовить и предоставить ответчику документы, указанные в пункте 6.3.1 контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик в период с 01.06.2022 по 19.08.2024 фактически выполнены работы по контракту и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством (капитальным ремонтом) объекта на сумму 126 540 700,20 руб., в том числе НДС.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ по контракту заказчиком исполнены в размере 122 330 536,20 руб., при этом удержано заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки в размере 4 210 164,00 руб.

01 октября 2024 года между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.03.2022 № ОН-ЭА/22, которым стороны прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 122 979,80 руб.

Заказчик в одностороннем порядке удержал неустойку из суммы, подлежащей оплате по Контракту направив в адрес Подрядчика следующие уведомления об удержании:

-  № 1271 от 28.08.2023 на сумму 45 616,73 руб.;

-  № 1321 от 05.09.2023 на сумму 14 941,44 руб.;

-  № 1426 от 20.09.2023 на сумму 97 504,49 руб.;

-  № 1456 от 26.09.2023 на сумму 66 454,84 руб.;

-  № 1601 от 16.10.2023 на сумму 95 373,79 руб.;

-  № 1842 от 27.11.2023 на сумму 200 921,37 руб.

-  № 1843 от 27.11.2023 на сумму 976 882,55 руб.;

-  № 1972 от 22.12.2023 на сумму 1 562 957,65 руб.;

-  № 481 от 10.04.2024 на сумму 358 819,56 руб.;

-  № 1413 от 27.08.2024 на сумму 790 691,58 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данное условие контракта установлено в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

11.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки ответчиком не возвращена, ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца;  отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету ответчика состоянию на 01.08.2023 без нарушения срока исполнения обязательств истцом выполнено работ на сумму 52 024 788,09 руб.

По состоянию на 17.08.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 7 127 614,03 руб., срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составил - 16 календарных дней в сумме 45 616,73 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 31.08.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 1 245 120,14 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет - 30 календарных дней, в сумме 14 941,44 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 15.09.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 5 416 916,23 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет - 45 календарных дней, в сумме 97 504,49 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 20.09.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 3 067 146,45 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет - 50 календарных дней, в сумме 66 454,84 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 04.10.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 3 438 958,75 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет - 64 календарных дня, в сумме 95 373,79 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 22.11.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 17 289 956,70 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет 113 календарных дней, в сумме 976 882,55 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 23.11.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 3 524 936,35 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет 114 календарных дней, в сумме 200 921,37 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 21.12.2023 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта - на сумму 20 637 644,99 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет 142 календарных дней, в сумме 1 562 957,65 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 09.04.2024 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта на сумму 2 669 788,37 руб., таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет - 252 календарных дня, на сумму 358 819,56 руб. Данная сумма удержана при оплате за выполненные работы.

По состоянию на 19.08.2024 истцом с нарушением срока представлены на проверку работы в соответствии с разделом 6 контракта на сумму 9 952 156,20 руб., с отчетным периодом работ с 22.11.2023 по 23.11.2023 таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет - 114 календарных дней.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств истцом по контракту с 02.08.2023 по 19.08.2024 составляет 384 календарных дня.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 контракта, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 контракта.

Расчет неустойки произведен учреждением верно и соответствует условиям контракта.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что действие Правил распространяется и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств). Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом, цена контракта составляет - 126 663 680,00 руб., размер фактически исполненных обязательств составляет - 122 330 536,20 руб., размер удержанной неустойки составляет - 4 210 164,00 руб. Соответственно размер неустойки не превышает 5% как от цены контракта (3,32%), так и от фактически исполненных обязательств по контракту (3,44%).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены в полном объеме, подписано соглашение о расторжении контрактов, размер неустойки не превышает 5% как от цены контрактов, так и от фактически исполненных обязательств по данному контракту, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, судом установлено, что основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Довод ответчика о том, что истцом было дано согласие с расчетом и неустоек и суммой вычета неустоек при подписании расчетов о вычете неустоек и уведомлений о начислении и вычете неустоек, судом не принимается, поскольку Правилами № 783 предусмотрено ограничение в списании неустойки только при добровольной оплате подрядчиком неустойки, что в данном случае отсутствовало, следовательно, согласие подрядчика с расчетом неустойки, исходя из Правил № 783, не является препятствием для списания неустойки.

Довод ответчика о том, что требования Правил № 783 не распространяются на удержанную неустойку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на социальную значимость объекта, сроки строительства которого нарушены истцом, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность списания неустойки  по Правилам № 783. 

Ссылка ответчика на недобросовестное поведения подрядчика и длительность периода просрочки, являющие, по мнению ответчика, препятствием для списания неустойки, судом отклонена как необоснованная.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Промышленные Технологии-Сибирь» действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу , в том числе, публичным интересам, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, напротив, подрядчиком обязательства по контракту исполнены в  полном объеме, хоть и с просрочкой, что, в конечном счете, привело к обеспечению учреждения необходимым ему результатом выполнения работ.

При таких обстоятельствах, начисленная по настоящему контракту неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 210 164 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 401,43 руб., начисленных по состоянию на 28.05.2025.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт уклонения ответчика от возврата суммы неосновательно удержанных денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 983 401,43  руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка на уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» неосновательное обогащение в размере 4 210 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 401,43 руб., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.