Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А32-16835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16835/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО1,

3. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. ФИО5,

4. ФИО6,

о расторжении договора аренды от 29.08.2012 № 4900007766….,

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:781 общей площадью 4 800 кв.м., путем подписания акта приема-передачи земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

от АО «Тандер»: ФИО8 – по доверенности,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явились, извещены,

от ФИО1: ФИО1 - паспорт, после перерыва не явились, извещены,

от ФИО2: ФИО2 - паспорт, ФИО9 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

остальные не явились, извещены,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Тандер» (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) в котором просит:

- расторгнуть договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766;

- обязать ответчиков возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:781 общей площадью 4 800 кв.м., путем подписания акта приема-передачи земельного участка;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ЗАО «Тандер» от 27.12.2013 № 23-23-52/017/2013-365 на одноэтажное нежилое здание площадью 533,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 248;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 от 09.12.2014 № 23-23-46/093/2014-350, на одноэтажное хозяйственное строение площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная.

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, поскольку он являлся собственником здания с кадастровым номером 23:49:0000000:6861 площадью 282,7 кв.м.

Определением от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2(далее - предприниматель), поскольку ФИО6 по договору купли-продажи от 27.11.2017 продал предпринимателю здание с кадастровым номером 23:49:0000000:6861 площадью 282,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, ходатайствовал об уточнении наименования ответчика как АО «Тандер».

Ходатайство удовлетворено.

Представители ответчиков возражали против требований.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что оставляет требования в первоначальном виде.

Объявлен перерыв до 20.02.2018 в 11-00 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Суд изменил процессуальный статус соответчика ФИО6 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он не является арендатором спорного земельного участка, а также собственником спорного здания площадью 282,7 кв.м. с 27.11.2017.

В представленных ранее отзывах ФИО1 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2012 между истцом (арендодатель) и АООТ «ММС» (арендатор) был заключен договор аренды № 4900007766 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:781 общей площадью 4 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная, для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома (п. 1.1. договора).

18.10.2012 между АООТ «ММС» и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.08.2012 № 4900007766.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.12.2012 по делу № 2-2128/2012 за ФИО3 признано право собственности на магазин Лит «А» общей площадью 533,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:781, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная.

Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28.05.2013 № 12472 нежилому зданию площадью 533,2 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:781, присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 248.

05.08.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ½ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 533,2 кв.м. (инвентарный номер 13489, кадастровый номер 23:49:0125005:1204), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 248, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:781 (п.1.1 договора).

Также между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.08.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ½ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 533,2 кв.м. (инвентарный номер 13489, кадастровый номер 23:49:0125005:1204), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 248, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:781 (п.1.1 договора).

На основании договора от 28.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от ФИО3 перешли к ФИО4 и ФИО5

На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 533,2 кв.м. (инвентарный номер 13489, кадастровый номер 23:49:0125005:1204), почтовый адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 248 (п. 1.4 договора от 28.11.2013).

ФИО5 по договору от 18.12.2013 передал права и обязанности арендатора по договору аренды АО «Тандер».

Согласно п. 1.5 договора от 18.12.2013 на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 533,2 кв.м. (инвентарный номер 13489, кадастровый номер 23:49:0125005:1204), почтовый адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 248 (далее - здание). Права (право собственности) на здание приобретаются новым арендатором на основании отдельного договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2013 право собственности на нежилое здание общей площадью 533,2 кв.м. (инвентарный номер 13489, кадастровый номер 23:49:0125005:1204), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 248, перешло от ФИО5 и ФИО4 к АО «Тандер», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 № 23-АЛ 920272.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества право собственности на хозяйственное строение общей площадью 282,7 кв.м. было зарегистрировано за ФИО4

На основании договора купли-продажи от 03.12.2014 право собственности на хозяйственное строение общей площадью 282,7 кв.м., (кадастровый номер 23:49:0000000:6861), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная, перешло от ФИО4 к ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014 № 23-АН 340880.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.12.2014 между истцом, обществом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.08.2012 № 4900007766, согласно которому в связи с возникновением права собственности на хозяйственное строение, стороны внесли изменения в договор аренды в отношении арендаторов.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии 28.07.2017 право собственности на хозяйственное строение общей площадью 282,7 кв.м. от ФИО1 перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 № 23/046/003/2017-575.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2017 право собственности на хозяйственное строение общей площадью 282,7 кв.м. от ФИО6 перешло к ФИО2

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого был составлен акт осмотра земельного участка от 11.06.2015, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:781 используется не по целевому назначению (для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома), на нем на момент осмотра находятся одноэтажное строение – магазин площадью 533,2 кв.м. (принадлежащий АО «Тандер») и хозяйственное строение площадью 282,7 кв.м. (принадлежащее ФИО1).

Согласно п. 5.2.8 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях предусмотренных п.п 1.1. и 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 14.12.2015 № 34571/02-05-16 об устранении нарушений в 10-дневный срок со дня получения данного предписания. В случае не устранения нарушений будут приняты меры по расторжению договора аренды от 29.08.2012 № 4900007766 в судебном порядке.

Однако данное предписание не было исполнено, ответчики не устранили нарушение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку участок предоставлен ответчикам для строительства 12-ти квартирного жилого дома, которое не осуществляется, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды.

АО «Тандер» в своем отзыве заявило об истечении исковой давности по требованию о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении условий договора аренды при проведении осмотра спорного земельного участка управлением муниципального земельного контроля 11.06.2015.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 10.05.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о расторжении договора аренды не истек.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Таким образом, целевое назначение земельного участка устанавливается не договором аренды, а законодательным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Сочи, утвержденными решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, спорный земельный участок расположен в трех территориальных зонах:

- Р-4 - зона объектов спорта, туризма и активного отдыха;

- ИТ - зона инженерной и транспортной инфраструктуры;

- Ж-З - среднеэтажная жилая застройка до 22 метров.

Согласно градостроительному регламенту муниципального образования города-курорта Сочи, для зоны Ж-З установлен основный вид разрешенного использования - торговля (магазины, универсам, универмаг, торговый центр, торгово-развлекательный центр, торгово-развлекательный комплекс), также основной вид разрешенного использования — торговля (магазин) установлен и для зоны Р4.

Таким образом, расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 в территориальных зонах Р-4 и Ж-3 допускает размещение на нем объекта торговли.

При этом, нормами градостроительного законодательства предусмотрено, что изменение основного и вспомогательного вида разрешенного использования правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

В решении Хостинского районного суда г. Сочи также указано, что строение - нежилое здание общей площадью 533,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Бетонный мост, ул. Надежная, соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой.

Кроме того, исследовав договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766 заключен на основании постановления администрации г. Сочи от 08.09.1993 № 713 «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и иных целей предприятиям и организациям города»

Однако на момент издания распорядительного документа (постановление администрации г. Сочи от 08.09.1993 № 713), земельный участок, который является предметом спорного договора аренды, не находился в муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок было зарегистрировано только 03.09.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2017.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения (на что также указано в договоре аренды), то он на момент издания распорядительного документа являлся федеральной собственностью и находился в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 ГК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Соответственно, у администрации города Сочи на момент издания постановления администрации г. Сочи от 08.09.1993 № 713 отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу № А32-8848/2007.

О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относился к федеральному уровню собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766 является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен на основании постановления администрации г. Сочи от 08.09.1993 № 713, которая не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения договора аренды, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой.

Проанализировав требования о возврате в первоначальном состоянии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781, суд установил, что истцом фактически заявлено требование о сносе магазина Лит «А», общей площадью 533,2 кв.м., принадлежащего АО «Тандер» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2013 и хозяйственного строения площадью 282,7 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.11.2017.

Как указано выше право собственности на магазин было зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.12.2012 по делу № 2-2128/2012.

При рассмотрении данного дела Хостинским районным судом г. Сочи в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Сочи.

Данное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года и впоследствии не оспаривалось администрацией.

Согласно ч. 3 ст 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебное решение имеет в данном деле преюдициальное значение.

Суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 25.12.2017 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, нормативно обосновать возможность погашения записи о праве собственности на спорные здания без оспаривания права собственности на них.

Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов иных лиц, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках настоящего дела истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах надлежащим способом защиты прав истца является иск об оспаривании права собственности ответчиков на спорные строения, а также их сносе.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин