Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А57-20475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20475/2019
28 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод», город Аткарск, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Саратовской Области»

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

представители истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 года, ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 года

представитель ответчика – ФИО4 (генеральный директор, паспорт обозревался)

представитель третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о взыскании задолженности в размере 110800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17471 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Саратовской Области».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 сентября 2016 года между АО «Аткарский МЭЗ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Биосфера», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор на оказания услуг по разработке проектной документации № 431/16, по условиям которого Заказчик» поручает а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать в соответствии с требованиями нормативной документации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) следующие услуги: разработка проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны предприятия (корректировка) (далее-Проект СЗЗ), проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и сопровождение согласования разработанного Проекта СЗЗ в специально уполномоченных государственных органах (органах Роспотребнадзора).

Согласно пункту 2.8. Договора срок оказания услуг (при условии выполнения Заказчиком п.п. 3.2.1) составляет не более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора оплата первого этапа в размере 90000 руб. производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и получения Заказчиком от Исполнителя соответствующего счета на оплату.

Оплата первого этапа была произведена 07.10.2016, что подтверждено платежным поручением от 07.10.2016 № 83906.

15 августа 2018 года между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Биосфера» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.09.2016 № 431/16 об изменении этапов и сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями Дополнительного Соглашения пункт 2.3. Договора изложен в следующей редакции:

«2.3. Оказание услуг производится поэтапно:

I этап - Разработка проекта организации санитарно-защитной зоны.

II этап - Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий.

III этап - Проведение экспертизы и сопровождение согласования разработанной проектной документации в специально уполномоченных государственных органах».

Пункт 2.8 Договора изложен в следующей редакции:

«2.8.1. Срок оказания услуг по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны - не более 6 месяцев с момента предоставления исходных данных, согласно Приложению № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

2.8.2. Срок оказания услуг по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий - 2 месяца с момента поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты второго этапа. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

2.8.3. Срок оказания услуг по проведению экспертизы и согласованию разработанной проектной документации в специально уполномоченных государственных органах не должен превышать 4 (четыре) месяца с момента выполнения работ по п.2.8.2. настоящего Дополнительного соглашения».

Оплата 2 этапа работ в сумме 20800 руб. была произведена 22 августа 2018 года, что подтверждено платежным поручением от 22.08.2018 № 7928.

Таким образом, срок выполнения второго этапа работ истек 02 октября 2018 года. Работы по договору в срок выполнены не были, акты об оказании услуг сторонами не подписаны.

19.10.2018 Заказчик направил Исполнителю письмо о принятии мер по своевременному и качественному исполнению условий по договор. Однако работы выполнены не были, акты об оказанных услугах не подписаны.

05.03.2019 АО «Аткарский МЭЗ» направило ООО «Биосфера» Уведомление о расторжении договора. В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг, письменно уведомив Исполнителя не менее чем за 5 дней.

ООО «Биосфера» подтвердило факт получения 05.03.2019 года вышеуказанного уведомления о расторжении договора, что отражено в отзыве ответчика.

АО «Аткарский МЭЗ» свои обязательства по оплате первого и второго этапов работ исполнило в полном объеме, доказательств выполнения работ ООО «Биосфера не представлено.

В связи с односторонним расторжением договора, договор считается расторгнутым с 11.03.2019 года.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве авансов, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 431/16 от 15.09.2016г. по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора приемка-сдача оказанных услуг (этапов оказанных услуг) оформляется двусторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Исполнитель по завершении оказания услуг (этапа оказания услуг) в установленном порядке представляет Заказчику акт приемки-сдачи (акт приемки-сдачи по этапу), который подписывается Исполнителем и Заказчиком. По факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику на утверждение разработанную документацию, предусмотренную п. 1.1. Договора и два экземпляра Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением от 07.10.2016 № 83906 на сумму 90000 руб. истцом была произведена ответчику оплата первого этапа работ, платежным поручением от 22.08.2018 года №7328 на сумму 20800 руб. истцом была произведена оплата второго этапа работ.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором и дополнительным соглашением срок работы по разработке проектной документации не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акты приемки-сдачи работ по этапу, подписанные Исполнителем и Заказчиком, не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований и указывает в отзыве, что до 17 января 2018 года Заказчик устранял замечания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области», однако изменения по этим участкам были внесены в публичную карту Росреестра только 28.11.2018 участок с кадастровым номером 64:39:020127:40 и участок 64:39:020127:41. Откорректированный проект СЗЗ после устранения всех замечаний Исполнителем повторно направлен на экспертизу. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области» отклонил материалы для проведения экспертизы в связи с введением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. № 222 «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитано-защитных зон».

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2018г к договору № 431/16 от 15.09.2016г. на выполнение вышеуказанных работ.

Ответчик считает, что сроки поэтапного оказания услуг, установленные договором к договору № 431/16 от 15.09.2016г. и дополнительным соглашением №1 от 13.08.2018 были им соблюдены и нарушены не были.

05.03.2019г Исполнителем получено Уведомление от АО «Аткарский МЭЗ» о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что результат выполненных работ (проект обоснования расчётной санитарно-защитной зоны) до настоящего времени находится у ООО «Биосфера». В адрес заказчика указанный проект не направлялся и не вручался АО «Аткарский МЭЗ».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно Письму ООО Биосфера от 17.11.2016 в связи с изменившимися требованиями к исходной информации к разработке Проекта, внесены уточнения в Приложение № 2 Договора № 431/16 от 15.09.2016.

Письмом от 06.04.2017 № И-2017-0236 АО «Аткарский МЭЗ» направило ООО «Биосфера» сведения о передаче исходных данных. В Приложении № 1 указанного Письма перечислены документы, которые переданы ООО «Биосфера» ранее. В Приложении № 2 указаны документы, которые подлежали передаче ООО «Биосфера».

Документы, указанные в пунктах 9 и 10 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2018 к договору (оригиналы кадастровых планов территории на бумажном носителе) были переданы АО «Аткарский МЭЗ» представителю ООО «Биосфера» ФИО5, что подтверждается служебной запиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, на момент заключения Дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2018 к договору все документы, указанные в Приложении № 2 к данному Соглашению уже были переданы разработчику.

В установленный договором срок для исполнения обязательств ответчик не предъявил истцу результат выполненных работ. После получения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора №431/16 от 05.03.2019 года ответчик также не предъявил истцу результат выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что результат выполненных работ (проект обоснования расчётной санитарно-защитной зоны) до настоящего времени находится у ООО «Биосфера». В адрес заказчика указанный проект не направлялся и не вручался АО «Аткарский МЭЗ». Пояснить причины, по которым до настоящего времени разработанный для АО «Аткарский МЭЗ» проект находится у ООО «Биосфера», представитель ответчика не смог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора: из досудебной претензии непонятно о каких обязательствах идет речь, в тексте претензии отсутствует требование о возврате денежных средств, неустойки, расчет штрафных санкций.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии от 05.06.2019 года, копия уведомления о получении претензии представителем ответчика 26.06.2019 года, уведомление о расторжении договора от 05.03.2019 года, полученное ответчиком 05.03.2019 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензионное письмо направлено по адресу ответчика, указанному в договоре № 431 от 15.09.2016 г. в разделе 12 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», текст претензии не содержит неясности.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил претензию по известному ему адресу ответчика, приняв тем самым зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства по договору № 431 от 15.09.2016 г. ответчиком не исполнены.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском, и к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.1.4. договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее, чем за 5 дней при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 431/16 от 15.09.2016 истец 05.03.2019 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

АО «Аткарский МЭЗ» свои обязательства по оплате первого и второго этапов работ исполнило в полном объеме, Оплата первого этапа была произведена 07.10.2016, что подтверждено платежным поручением от 07.10.2016 № 83906. Оплата 2 этапа работ в сумме 20800 руб. была произведена 22 августа 2018 года, что подтверждено платежным поручением от 22.08.2018 № 7928.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком к приёмке заказчику (до получения уведомления о расторжении договора или после получения уведомления о расторжении договора) в рамках исполнения указанного договора № 431/16 от 15.09.2016, указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что результат выполненных работ (проект обоснования расчётной санитарно-защитной зоны) до настоящего времени находится у ООО «Биосфера». В адрес заказчика указанный проект не направлялся и не вручался АО «Аткарский МЭЗ».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110800 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 17471 руб. 79 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Судом установлено, что сумма процентов рассчитана истцом согласно этапам выполнения работ: за период с 08.04.2017 года по 18.07.2019 года в размере 16296 руб. 16 коп., за период с 23.10.2018 года по 18.07.2019 года в размере 1175 руб. 63 коп., всего 17471 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Так как с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, соответственно на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 г. дело №309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, первоначальный срок начисления процентов надлежит исчислять с момента востребования.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым проценты за период с 11.03.2019 года по 18.07.2019 года составили 3034 руб. 10 коп.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3034 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3034 руб. 10 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению, Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4848 руб. (платежное поручение №2339 от 06.08.2019 года).

Исковые требования судом удовлетворены в части, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4302 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 110800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 года по 18.07.2019 года в размере 3034 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова