Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-5420/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-5420/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2023 №13/2023, ФИО2, дов. от 01.04.2021 №08/2021

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.03.2022,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу по иску акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАргос СпецТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – АО «Машзавод», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАргос СпецТелеком» (далее – ООО «ТехАргос СпецТелеком», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № М3-08-21/54 от 14.07.2021 в размере 11 989 581, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 28.12.2021 в размере 171 960, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Машзавод» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Машзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехАргос СпецТелеком» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также от АО «Машзавод» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом позиции ответчика приобщено судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заключения специалиста №22м-132-РСТЭ (рецензия) и заключения специалиста №1506/22 судом округа отказано, поскольку данные документы поданы в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В связи с тем, что указанные заключения поступили в суд в электронном виде, они не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца (заявителя) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Машзавод» (Заказчик) и ООО «ТехАргос СпецТелеком» (Подрядчик) был заключен договор подряда от «14» июля 2021 года № МЗ-08-21/54 по объекту «Обустройство военного городка №62 пгт. Атамановка Забайкальского края» (шифр объекта В-41/20-43) (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации по объекту согласно заданию на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец 08.08.2021 года во исполнение п. 3.3 Договора перечислил аванс подрядчику в размере 11 989 581 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 90849 от 30.08.2021.

Срок сдачи работ согласно п. 2.7 Договора составляет «250 рабочих дней с момента получения Подрядчиком, утвержденного и согласованного специального технического задания на проектирование УС Объекта..».

11.08.2021 ответчик обратился к истцу с письмом, содержащим просьбу организовать совещание с заинтересованными организациями, а именно: ППК «ВСК», РУЗКС ВВО и Управлением связи ВВО, для решения необходимых вопросов и сбора недостающих исходных данных.

Между заинтересованными организациями было проведено совещание, вследствие чего был составлен Протокол №1 технического совещания, согласно которому определены сроки предоставления истцу, а истцом ответчику недостающих исходных данных (сроки исполнения - 30.08.2021 и 04.09.2021).

Не получив необходимые исходные данные в установленные сроки, Подрядчик был вынужден уведомить истца о приостановлении работ по Договору в соответствии с требованиями п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием причин приостановки работ и условиями их возобновления. При этом ответчик до момента приостановки работ продолжал выполнять свои договорные обязательства.

Ввиду невыполнения ответчиком работ в установленный срок, истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения Договора, направив Подрядчику уведомление от 28.09.2021.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в Договоре в полном объеме не выполнены, Договор расторгнут в одностороннем порядке, истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 11 989 581, 82 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец в нарушении условий Договора не представил секретную исходную документацию, что послужило основанием для приостановления выполнения работ, а после уведомления истца о расторжении Договора ответчик передал акты выполненных работ и проектную документацию, разработанную на 86,99%, что исключает возврат аванса, поскольку стоимость выполненного по Договору объема работ составляет 17 382 895 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 717, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установив, что ответчик выполнил часть принятых на себя обязательств по Договору и совершил действия по сдаче выполненных работ, а истец безосновательно отказался от их принятия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку завершение работ по Договору стало невозможным вследствие встречного непредоставления исходных данных заказчиком, а бездействие заказчика, выразившееся в непредоставлении необходимых сведений, признано судом злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Между тем, отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд округа считает преждевременным ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 КГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ответчик в соответствии с требованиями п. 2.6., 4.1.5, 4.41.13, 4.5.3 Договора направил в адрес истца «Комплект Основных технических решений проектной и рабочей документации стационарного узла связи» и акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации Объекта».

Получив и рассмотрев документы проектной и рабочей документации по Договору истец выставил ответчику акт недостатков (недоделок), рассмотрев который ответчик 22.11.2021 направил истцу ответ на замечания по акту, содержащий возражения относительно недостатков выполненных работ, а также предложение принять меры для возобновления работ по Договору с целью выполнения Государственного оборонного заказа.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему, качеству, стоимости и потребительской ценности выполненных работ до расторжения Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что работы по представленным истцом исходным данным были выполнены ответчиком надлежащим образом на сумму 17 382 895 руб. 92 коп., что превышает сумму выплаченного истцом аванса, а виновным в расторжении Договора и невозможности закончить весь объем работ лицом является истец, нарушивший условия Договора. При этом, свои выводы суды основывали на результатах представленного ответчиком одностороннего внесудебного заключения эксперта № 01-02/22 от 24.02.2022 г., подготовленного по его заказу ООО «Центр экспертизы и оценки» без участия и уведомления подрядчика после предъявление настоящего иска в суд.

Указанное заключение не ставилось судами под сомнение с учетом принципов относимости и допустимости письменных доказательств, критическая оценка обоснованности такого заключения с учетом поступивших возражений истца не производилась.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда в исследовании и получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы протокольным определением от 24.05.2022 отказал (т. 2 л.д. 131), без указания в каком-либо судебном акте мотивов такого своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и №2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, указанные нарушения суда не устранил, ходатайство истца о назначении экспертизы также протокольно отклонил со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований, т.е. не принял мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ стороне в проведении экспертизы без указания каких-либо мотивов является формальным, необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных на дату расторжения договора работ, а также обязательное проведение экспертизы предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права при оценке доказательств и обстоятельств дела могли привести к ошибкам, как в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, признавая бездействие заказчика по предоставлению требуемой подрядчиком документации злоупотреблением правом, исключающим удовлетворение исковых требований, суды не предприняли мер к надлежащему исследованию вопроса о достаточности переданных заказчиком исходных данных подрядчику для выполнения работ по Договору и возможности их предоставления заказчиком с учетом обязанностей третьих лиц по передаче такой документации в адрес истца, выводы судов основаны исключительно на позиции ответчика.

Таким образом, выводы судов относительно исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по Договору полностью и их надлежащей сдаче заказчику, а также наличии вины последнего в незавершении подрядчиком работ по Договору суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решения и постановления по делу по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям ч.4 ст.15 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить фактические объем и стоимость, а также качество выполненных истцом работ, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить соответствие действий сторон по сдаче-приемке работ положениям Договора и гражданского законодательства, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-5420/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова