Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-257172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257172/24-126-2062
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ОПРА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании 1 543 656,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2025, ФИО2, доверенность от 10.10.2024.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Р-ОПРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 1 543 656 руб. 04 коп. из них: 1 363 305 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору № 0224/3-П от 26.02.2024, неустойка в соответствии с п.8.1 договора в размере 104 400 руб. 99 коп. за период с 28.05.2024 по 02.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2024 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Отдельным определением суда от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 450 000 руб. судом отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчик на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Р-Опра» (Заказчик) и ООО «Инвест Строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 0224/3-П от 26.02.2024, согласно которому Подрядчик обязался выполнить следующие работы на фармацевтическом складе Заказчика в г. Зеленограде, Алабушево:

- изготовить рамы для драйкуллеров,

- установить рамы на существующие виброопоры,

- увеличить технологический проем,

- распаковать оборудование Заказчика,

- выполнить такелажные работы по позиционированию холодильного оборудования на 2-ой этаж,

- выполнить такелажные работы на крышу с позиционированием рамы для драйкуллеров и оборудования.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) работы выполняются в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика. Общая стоимость всех работ составляет 2 900 000 рублей.

29.04.2024 Заказчик оплатил аванс в размере 1 450 000 рублей, что составляет 50 % всей стоимости работ. Таким образом, весь объем работ должен был быть выполнен 27.05.2024. Подрядчик выполнил работы лишь частично: выполнены работы по увеличению технологического проема.

При этом согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

28.06.2024 Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть остаток неотработанного аванса в размере 1 418 618 рублей, исходя из сметного расчета выполненных работ, неустойку в размере 87 000 рублей и попросил вывезти оставшиеся строительные материалы (Уведомление № 209 от 28.06.2024).

15.07.2024 Подрядчик отказался возвращать неотработанный аванс в указанном размере и прислал на подписание акт выполненных работ на сумму 770 000 рублей без каких-либо подтверждающих документов или расчетов, замечания к расчету не предоставил (Письмо № 18/07/24 от 15.07.2024, акт выполненных работ № 1 от 02.07.2024).

11.09.2024 Заказчик рассмотрел акт выполненных работ, однако признал его необоснованным. Между тем, с целью мирного урегулирования спора, действуя добросовестно, Заказчик пересчитал стоимость выполненных работ с учетом рыночных расценок и направил уточненную претензию Подрядчику с требованием вернуть остаток неотработанного аванса в размере 1 363 305,76 руб. и неустойку в размере 104 400 рублей (Письмо исх. № 300 от 11.09.2024).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 363 305 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика по заявлению о зачете встречных требований на сумму 1 540 000 руб., судом отклонены, так как зачет является ничтожным. Суд не усматривает оснований для начисления ответчиком штрафа по ст. 8.6 договора.

Акт выполненных работ на сумму 770 000 руб., в том числе и акт о простое составлены ответчиком 02.07.2024, после отказа от договора.

Ограничение доступа к выполнению работ ответчиком не подтверждены, доказательств приостановления работ в материалы дела также не представлено. Доказательств освоения суммы аванса нет. О приостановлении работ ответчик не заявлял. Работы по расширению технологического проема учтены при определении суммы аванса.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также то, что факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0224/3-П от 26.02.2024 в размере 1 363 305 руб. 76 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.8.1 договора Подрядчик уплачивает Заказчику пени за нарушение сроков начала/окончания работ в размере 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 104 400 руб. 99 коп. за период с 28.05.2024 по 02.07.2024, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 104 400 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период начисления, начиная с 03.07.2024 по дату фактической оплаты., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 71 309 руб. 68 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ОПРА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 773501001) 1 363 305 (один миллион триста шестьдесят три тысячи триста пять) руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2024 по дату фактической оплаты, а также 71 309 (семьдесят одна тысяча триста девять) руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков