Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А59-4214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4214/2019
г. Южно-Сахалинск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 079 146 рублей 63 копейки, пени за период с 16.05.2019 по 01.07.2019 в размере 12 679 рублей 97 копеек, пени на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019 по 14.07.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 15.07.2019 по 13.08.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования, расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» - извещен, не явился.

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 079 146 рублей 63 копейки, пени за период с 16.05.2019 по 01.07.2019 в размере 12 679 рублей 97 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019 по 14.07.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 15.07.2019 по 13.08.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, со ссылками на положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты, состоявшиеся по делу № А59-1649/2017, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2016 года.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 079 146 рублей 63 копейки основного долга, 58 073 рубля 71 копейку неустойки за период с 16.05.2019 по 03.10.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возразил против заявленных исковых требований. Указал, что договор между сторонами спора в спорный период отсутствовал. В спорный период имелся заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 29.01.2016, во исполнение условий которого ответчиком произведена оплата третьему лицу за потребленную воду и услугу водоотведения, в том числе, за спорный период.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, отзыва на иск не представило.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295 создано МКП «Городской водоканал», основной целью деятельности предприятия определена реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» услуг водоснабжения населения, водоотведения.

На основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па предприятие наделено статусом гарантирующего поставщика для централизованного водоснабжения, водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), в том числе с.Дальнее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2017 по делу №А59-1649/2017 удовлетворены исковые требований МКП «Городской водоканал», с Общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» взыскано 7 238 048 рублей 10 копеек – основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 59 190 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 7 297 238 рублей 10 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено следующее.

ООО «Армсахстрой» (ответчик) являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в с. Дальнее г. Южно- Сахалинске, квартиры в которых приобретены администрацией г. Южно -Сахалинска по договорам купли - продажи созданной в будущем недвижимости и переданы гражданам по договору социального найма.

Между ООО «Армсахстрой» как застройщиком и ООО «Сахалинский водоканал» - гарантирующим поставщиком были заключены договоры на определение условий подключения объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

После окончания всех работ ООО «Сахалинский водоканал» выданы технические условия № 5397 от 03.10.2013, № 6322 от 29.11.2013 на присоединение жилого квартала №1 в составе 52 трехэтажных 27 квартирных жилых домов на 4 954 человека к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, а также технические условия №7568 от 24.12.2015 на присоединение 6 трехэтажных жилых домов на 390 человек, 8 жилых трехэтажных домов на 634 человека.

Определены точки присоединения внешних инженерных сетей водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения.

Для обеспечения указанных объектов водоснабжением ООО «Армсахстрой» построило сети водоснабжения протяженностью 5 515 метров и сооружения канализации протяженностью 7 331 метров и заключило 01.01.2015 с ООО «Сахалинский водоканал» договор холодного

водоснабжения и водоотведения №786 с условием распространения его действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014.

Установлены границы эксплуатационной ответственности.

Указанный договор прекратил свое действие, в связи со сменой гарантирующего поставщика, которым согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» от 23.12.2013 № 2328-па (в редакции постановления от 29.04.2016 № 1267-па) определено МКП «Городской водоканал».

Объекты капитального строительства, жилые дома в с. Дальнее, были введены в эксплуатацию и переданы заказчику - администрации г.Южно-Сахалинск.

При этом, водопроводные сети протяженностью 5 515 метров и сети водоотведения протяженностью 7 331 метров, присоединенные к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, остались у ООО

«Армсахстрой», которое 28.10.2016 зарегистрировало право собственности

на указанные сети.

МКП «Городской Водоканал» как гарантирующий поставщик 27.06.2016 направило в адрес ООО «Армсахстрой» как абоненту проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 786 от 30.04.2016, однако Общество от заключения договора отказалось.

За поставленную в сети ООО «Армсахстрой» воду и отвод сточных вод в период с октября 2016 года по февраль 2017 года МКП «Городской Водоканал» предъявило к оплате счета - фактуры с указанием объема потребленного ресурса, исходя из показаний водосчетчика, установленного на водомерном узле в помещении насосной, по тарифу для иных потребителей на общую сумму 7 238 048 руб. 10 коп. При этом, в счетах -фактурах указано «вода с. Дальнее ж/поселок».

ООО «Армсахстрой» отказалось от оплаты заявленного коммунального ресурса, указав, что не является непосредственным потребителем услуг по водоснабжению, а лишь пропускает через свои сети установленный водосчетчиком объем. Конечными же потребителями являются граждане, проживающие в домах, подключенных к сетям Общества.

Управление многоквартирными домами в с.Дальнее осуществляется управляющими компаниями ООО УК «ЖКХ Дальнее-2» и ООО УК «ЖКХ Дальнее», с которыми ООО «Армсахстрой» составлены акты эксплуатационной ответственности сточных вод.

Судами установлено, что ООО «Армсахстрой» не является собственником объектов - жилых домов, которые технологически присоединены через сети ООО «Армсахстрой» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а является собственником водопроводных и канализационных сетей, который не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В данном случае, конечными потребителями являются граждане, проживающие в домах находящихся в управлении управляющих компаний, которые в силу прямого указания закона, в частности статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются исполнителями коммунальных услуг для граждан и потребителями для ресурсоснабжающей организации.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-1649/2017 истец выставил ответчику, как управляющей организации многоквартирных домов, расположенных в с. Дальнее, счета-фактуры от 23.04.2019 № 1904230006, 190423000, 1904230008 за потребленную коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, с указанием перечня домов, объемов потребления, стоимости потребленных коммунальных услуг, определенной исходя из тарифа 27,17 рублей (водоснабжение), 18, 52 рубля (водоотведение).

Претензия от 26.04.2019 с требование оплатить указанные счета-фактуры ответчиков в добровольном порядке не исполнена.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении

Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Учитывая выводы вышестоящих судов, сделанных при рассмотрении арбитражного дела № А59-1649/2017, о том, что фактически в спорный период конечными потребителями услуги холодного водоснабжения и водоотведения являлись граждане, проживающие в домах, находящихся в управлении управляющих компаний, которые в силу прямого указания закона, являются исполнителями коммунальных услуг для граждан и потребителями для ресурсоснабжающей организации, наличие у истца, в том числе, в спорный период статуса гарантирующего поставщика согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» от 23.12.2013 № 2328 - па (в редакции постановления от 29.04.2016 № 1267 - па), суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику.

С учетом приведенных выше положений статьи 312 ГК РФ, доводы ответчика относительно оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг в спорный период в пользу третьего лица, судом отклоняются.

ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» создано 20.05.2014, впоследствии переименовано в ООО «СНВ», указанное ответчиком не оспорено.

Объем коммунального ресурса, арифметический расчет исковых требований, факт нахождения многоквартирных домов, расположенных в с.Дальнее в спорный период в управлении ответчика, последним также не оспорены.

Доказательств оплаты выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 23.04.019 № 1904230006, 190423000, 1904230008 за период октябрь – декабрь 2016 года в материалы дела не представлено.

Претензия от 26.04.2019 оставлена без исполнения.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами спора договора холодного водоснабжения и водоотведения судом отклоняется.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила No 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и в отсутствие письменного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.05.2019 по 03.10.2019 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7%.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты коммунального ресурса надлежащему лицу ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 079 146 рублей 63 копейки основного долга, 58 073 рубля 71 копейку пени, начисленной за период с 16.05.2019 по 03.10.2019, 23 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 161 138 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 1 079 146 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 404 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич