Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А45-26585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26585/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Перминова О.К) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.)по делу № А45-26585/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечениик субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5, бывших руководителей ФИО3, ФИО4, взыскании с них 3 422 866,38 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз»(далее - общество «Альянсавтогаз», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5 (далее также – ответчик), ФИО3, ФИО4 и взыскании с них в пользу должника 3 422 866,38 руб.

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменение постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственность по обязательствам общества «Альянсавтогаз» в размере3 422 866,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно возложили на него ответственность за непередачу документови имущества должника, не приняв во внимание факт вручения конкурсному управляющему всего у него имеющегося по акту от 06.02.2020, а также не установилив какой степени неисполнение обязанности по передаче документов затруднило формирование конкурсной массы должника.

Кассатор считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку должник по состоянию на 25.05.2018 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед налоговым органом и заключённым государственным контрактам, вплоть до 29.12.2018.

По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал увеличение долговой нагрузки должника в пользу аффилированных лиц, полагает,что перечисления денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «СКаД» и «Сиб-АвтоТорг» не подпадают под признаки подозрительности,вред кредиторам не причинён. Общество «Альянсавтогаз» перечисляло ФИО5 денежные средства, которые впоследствии он выплачивал во исполнение договорас обществом с ограниченной ответственностью «СКаД» на предоставление займа.

Кассатор полагает, что попытки осуществить им ликвидацию общества «Альянсавтогаз» не свидетельствуют о злоупотреблении правом, посколькуон действовал открыто, в рамках закона.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 07.06.2017 ФИО5 являлся директором общества «Альянсавтогаз», с 08.06.2017 до 04.06.2018 директором являлся ФИО4, с 05.06.2018 по 20.09.2018 полномочия директора возложенына ФИО3, 29.09.2019 в связи с увольнением которого директором общества «АльянсАвтоГаз» вновь назначен ФИО5

Конкурсный управляющий:

ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 19.01.2018 с заявлениемо признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, его активов на последнюю отчётную дату, в том числе: основные средства стоимостью 278 000 руб., 12 008 000 руб. запасы,19 102 000 руб. дебиторская задолженность, в сроки, предусмотренные Закономо банкротстве, что лишило конкурсного управляющего возможности надлежащим образом провести финансовый анализ деятельности должника, выявить активы, за счёт которых возможно погасить требования кредиторов, провести анализ сделок должника,в дальнейшем формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торговпо продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственностиФИО5 за доведение общества «АльянсАвтоГаз» до банкротства, исходилиз непередачи ответчиком документов и имущества (запасы, материальные ценности, дебиторская задолженность) конкурсному управляющему, совершениеим подозрительных сделок, повлекших отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц без получения равноценного встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд счёл недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротствепо заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами, относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за подачу заявления, установив факты его недобросовестного поведения, приведшего к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, оставил определение первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами,если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства,в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов,то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привелик невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемоек ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав,что недостатки представленной управляющему документации не привелик существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностейпо ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственностии не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействияс контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае суд, учитывая содержание акта приёма-сдачиот 06.02.2022 № 2, подписанного между ФИО5 и конкурсный управляющим, определением от 12.03.2020 обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 4 090 000 руб.; расшифровки к бухгалтерской отчётностиза 2016-2018 годы.

Постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.03.2020 отменено в части отказа в истребовании основных средств на сумму 287 000 руб., запасов на сумму 2 292 000 руб. Суд обязал ФИО5 предоставить конкурсному управляющему сведения о месте нахождения основных средств на сумму 287 000 руб., запасов на сумму 2 292 000 руб., передать конкурсному управляющему данные материальные ценности.

Вместе с тем указанные судебные акты не исполнены, документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также какие-либо материальные ценности бывшим руководителем конкурсному управляющемупосле вынесения постановления от 03.07.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом не переданы, не даны пояснения относительно происхождения и дальнейшей судьбы активов должника, имеющихся на последнюю отчётную дату за 2017 год относительно имущества балансовой стоимостью 278 000 руб., запасов в размере 2 292 000 руб., а также дебиторской задолженность на сумму 4 090 000 руб.

При этом сведения, содержащиеся в выписке по расчётному счёту должника, указывают на ведение им хозяйственной деятельности как минимум до марта 2019 года.

Подобная модель поведения ФИО5 не позволила конкурсному управляющему выявить активы должника, проверить законность перечисления денежных средств аффилированным с ним лицам – обществам с ограниченной ответственностью «Сиб-АвтоТорг», «СКаД».

К тому же судами установлено, что ФИО5 за счёт денежных средств должника погашал собственные займы.

Так из выписки по расчётному счёту должника следует, что в пользу общества «СКаД» произведены платежи в период с 30.03.2018 по 28.12.2018 с назначением платежей: «за ФИО5 по договору займа от 08.02.2018», «за ФИО5 по договору займа от 14.02.2018».

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 в период совершения спорных операций являлся руководителем общества «Альянсавтогаз», следовательно, определял действия должника и давал обязательные для исполнения указания по заключению спорных сделок, которые впоследствии повлекли несостоятельность (банкротство).

Установленные судами обстоятельства позволили прийти к выводу о том,что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с неправомерным совершением сделок, направленных на вывод его ликвидного имущества.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей и запасов конкурсному управляющему погашение требований кредиторов существенно затруднено.

В отсутствии документации конкурсный управляющий не смог в полной мере установить точный размер дебиторской задолженности, определить состав имущества должника и за счёт этого пополнить конкурсную массу.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судамикак существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства, выраженные в бездействии ФИО5, свидетельствуют об отсутствии намерений по исполнению обязательств ликвидируемого общества, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,не доказал правомерность непередачи документов должника или невозможность такой передачи.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторовпо текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности не повлияли на законность принятых судебных актов.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведённые в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятсяк иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийН.Б. ФИО6


СудьиС.А. ФИО7


ФИО1