Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-29117/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-29117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Конинклийке Филипс Н.В.- ФИО1 - доверенность от 15.05.2017

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа» - ФИО3 - доверенность от 23.12.2016 № 23/12/16-02

от акционерного общества «Росэксимбанк» - ФИО4 – доверенность от 04.04.2017 № 68

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Конинклийке Филипс Н.В.,

на определение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе Конинклийке Филипс Н.В. на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа»

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по настоящему делу закрытое акционерное общество «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа» (далее - должник, ЗАО «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Определением суда от 18.03.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа». Определением суда от 20.05.2015 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника- Koninklijke Philips N. V. (далее - Конинклийке Филипс Н.В., Компания) с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению Компании, пункты 2, 2.1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пунктов 15, 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

По мнению Компании, поступившие от реализации предмета залога денежные средства, были распределены арбитражными управляющими с нарушением порядка и пропорции, установленных вышеприведенной нормой права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, АО «Росэксимбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания жалобы Компания сослалась то, что арбитражными управляющими в нарушение пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были распределены денежные средства, составляющие 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога по кредитным договорам с АО «Росэксимбанк», на цели, не предусмотренные указанной нормой права, а именно: на погашение требований кредиторов по текущим платежам. Вместе с тем, по мнению кредитора, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были быть направлены на погашение требований Компании, являющейся единственным кредитором второй очереди, требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Компанией обстоятельств, положенных в основу жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 названной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления № 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Судами установлено, что на момент осуществления спорных платежей кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали, все произведенные за счет реализации залогового имущества платежи были направлены на погашение задолженности перед сотрудниками, на погашение расходов на обеспечение сохранности имущества должника и выплату вознаграждения арбитражных управляющих; требования Компании в настоящее время частично погашены, возражений со стороны залогового кредитора - АО «Росэксимбанк» в отношении спорных платежей не имелось.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что Компания не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов спорными действиями (бездействием) арбитражных управляющих, а также факт наличия в действиях (бездействие) арбитражных управляющих нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

При этом судами дана надлежащая оценка обоснованности с учетом интересов кредиторов сохранения в конкурсном производстве необходимых штатных единиц сотрудников с целью сохранения имущества должника и его поддержания в ликвидном состоянии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию конкурсного кредитора по спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А40-29117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: Е.Л.Зенькова


Е.А. Зверева