Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-74656/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74656/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1127847094605);

ответчик: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ФИРМА "ФУДЛАЙН"; (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 254;1037843000029);

ответчик: 2) СПАО "РЕСО-Гарантия" Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 254; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49а; Россия 125047, Москва, ул.Гашека,д.12,1,, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2019)

- от ответчика: 1) представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2019)

- от ответчика: 2) представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019)

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании суммы ущерба в размере 27456,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 10000 рублей, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 года по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик - 2) было привлечено в качестве соответчика на основании статей 46,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.12.2019 года Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель страховой компании представил Отзыв, просил Суд в исковых требованиях к Ответчику - 2 отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела 25.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Sorento государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 (гражданская ответственность - полис ОСАГО АО «Группа Ренессанс» серия ЕЕЕ № 1022849829) и автомобиля марки АФ 47474А государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Ответчику - 1 под управлением ФИО5 (гражданская ответственность Ответчика 1 - полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ № 1026404513).

Как указано в извещении о произошедшем ДТП водитель ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащим Ответчику 1, добровольно признал свою вину в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

26.09.2018 года ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО4 (потерпевший, цедент) передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО6 (цессионарий) приняла право требование к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по произошедшему событию (ДТП).

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в общем размере равном 17466,5 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

01.12.2018 года между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в результате причинения ущерба автомобилю марки Kia Sorento государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего ДТП от 25.09.2018 года.

Истец обратился с претензионный требованием к виновнику произошедшего ДТП - АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн». В обоснование причиненного ущерба Истец сослался на заключение в соответствии с которым стоимость фактического ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак <***> составила 44923 руб.

Претензия Истца была оставлена Ответчиком 1 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим Иском Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

По смыслу статьи 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рамках обращения Индивидуального предпринимателя ФИО7 в АО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения, определенная в порядке ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО т.е. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа транспортного средства. В порядке, установленном ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик виновного в ДТП лица -СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» указанную сумму. В данном случае, обязанности страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщика потерпевшего обязанного выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа потерпевшему (выгодоприобретателю) и СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика виновного лица, обязанного осуществить выплату в рамках ч. 5. ст. 14.1. Закона об ОСАГО в рамках соглашения о прямом возмещении убытков страховыми компаниями исполнены.

Довод Ответчика 1 о необходимости возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате ущерба в связи с тем, что лимит страхового возмещения установленный ст. 7 Закона об ОСАГО по полису обязательного страхования автогражданской ответственности отвергается Судом в виду нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-0 различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливает разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяет его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Подобной позиции также придерживался Конституционный Суд Российской Федерации и в более раннем Постановлении от 10.03.2017 года №6-П. В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен Отчёт эксперта в соответствии с которым размер фактических расходов по ремонту автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак <***> составляет 44923 руб. Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Закона, равно как и завышенное расходов по ремонту поврежденного автомобиля в материалы дела Ответчиком - 1 не представлено. При таких обстоятельствах Суд принимает указанный Отчёт в качестве доказательства ущерба, причиненного ЗАО «Правовые технологии».

Поскольку в рамках осуществленный страховой выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17466,50 руб., остаток причиненного ущерба из расчёта 44923 руб. -17466,50 руб. = 27465,50 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - ЗАО «Правовые технологии».

Указанной позиции также придерживается Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А56-146990/2018 в Постановлении от 23.07.2019 года, по делу № А56-2528/2017 в Постановлении от 14.10.2019 года, Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П.

В соответствии с Договором об оказании правовых услуг №29/02-5 Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также, в материалы дела Истцом представлена копия договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, стоимость работ эксперта-техника по которому также составила 10 000 рублей.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат взысканию с Акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» в пользу Закрытого акционерного общества «Правовые технологи» 27.456 руб. 50 коп. возмещения ущерба, 10.000 руб. расходов по оплате досудебной оценки, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.