Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-61727/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61727/2022
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "Спектр"

заинтересованное лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга, Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

об оспаривании представления


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.09.2019 (онлайн)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность от 11.08.2022, 2) ФИО3, доверенность от 30.08.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр «Спектр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербургу от 11.03.2022 № 03-09-2022/80 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель заинтересованных лиц возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга во исполнение поручения прокуратуры города провела проверку в отношении Общества.

Прокуратура установила, что между Обществом и федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 24.10.2018 заключен государственный контракт № 127/18-КИЖИ на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей – заповедник «Кижи» (Петрозаводск, Республика Карелия); строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи».

Прокурор установил, что работы по контракту не завершены, в адрес Общества направлены требования об уплате неустойки по государственному контракту, которые не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором Адмиралтейского района представления от 11.03.2022 № 03-09-2022/80 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым Обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление и устранить нарушения закона, их причины и условия им способствующие, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

Общество, не согласившись с представлением, обратилось в Арбитражный суд.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в представлении прокурор установил, что работы по контракту от 24.10.2008 № 127/18-КИЖИ не завершены, в адрес Общества направлены требования об уплате неустойки по государственному контракту, которые не исполнены. Прокурор признал обоснованным обращение заместителя председателя Комитета Государственной Думы по развитию Дальнего Востока и Арктики о ненадлежащем исполнении государственных контрактов по строительству и реконструкции объектов федерального государственного музея - заповедника «Кижи».

Наличие государственного контракта, заключенного между Обществом и заказчиком, свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений, разрешение споров по которым, в том числе о нарушении Обществом сроков исполнения обязательств по контракту возможно только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заказчик как сторона по государственному контракту не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском.

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ), а не органов прокуратуры.

Учитывая, что представлением Обществу предписано безотлагательно устранить нарушения, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, суд полагает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, содержащееся в оспариваемом представлении Прокуратуры императивное требование о привлечении к ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о Прокуратуре и Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным представление Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербургу от 11.03.2022 № 03-09-2022/80 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр «Спектр» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.