Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А82-2372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2372/2020
г. Ярославль
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании права собственности


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО2 - финансового управляющего ФИО3, ФИО4



при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 4. Светозаров Р.Л. – юрист по доверенности от 30.01.2019; 1.2.3.5. не явились;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель) обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости – боксы (гаражи), лит. К, общей площадью 126 кв.м., расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:010101:17654 (далее-объект).

Определением от 04.12.2019 Дзержинский районный суд города Ярославля передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (дале-Росреестр), мэрия города Ярославля (далее-Мэрия), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-КУМИ), ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 – супруга ФИО3

Представители истца, ответчика и третьих лиц, кроме финансового управляющего ФИО2, в судебное заседание явку не обеспечили.

Департамент и Мэрия в письменном отзыве пояснили, что документов о возведении спорного объекта не имеется, против иска возражали.

КУМИ в письменном отзыве сообщил суду о том, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится.

Представитель ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании требования считает необоснованными, поскольку спорный объект принадлежит ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:11204:90 общей площадью 1 172 кв.м. по адресу: <...>. Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.06.2018 у ФИО5, который, в свою очередь, приобрел этот земельный участок (с учетом разделения земельных участков) у ФИО3 О наличии на земельном участке спорного объекта в договоре указания не имеется.

ФИО3 приобрел с торгов имущество (земельные участки, объекты недвижимости) ОАО «Русьхлеб», признанного несостоятельным (банкротом). Так, по договору от 17.01.2012 № 4/17/01/2012 ФИО3 приобретены гаражи (боксы) общей площадью 126 кв.м., лит. К, по адресу: <...> (лот № 4, пункт № 8). В последствие договором купли-продажи от 21.01.2013 № 24-н спорный объект был продан ОАО «Русьхлеб».

В рамках дела № А40-147349/2016 о банкротстве ФИО3 сделки о продаже его имущества, в том числе вышеуказанный договор № 24-н от 21.01.2013, признаны недействительными, имущество возвращено ФИО3

На момент рассмотрения спора вопрос государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект находится на рассмотрении в Росреестре (уведомление от 24.06.2021).

Предприниматель считает, что объект, находящийся на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной постройкой и принадлежит Предпринимателю, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником или иным правообладателем спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности или иного права на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Основания возникновения права собственности на имущество определены в статьях 218, 219 ГК РФ.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, здание принадлежало ОАО «Русьхлеб», признанному несостоятельным (банкротом) и, в процессе реализации имущества должника, с торгов было приобретено ФИО3, к которому Предпринимателем требований не заявлено.

Доказательств того, что спорный объект приобретен Предпринимателем в собственность, суду не представлено.

Вопреки доводам Предпринимателя, оснований считать спорный объект самовольной постройкой у суда не имеется.

Действия ответчика истец не оспаривает, доказательств того, что права Предпринимателя нарушены именно ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.