Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А46-17354/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) делу № А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки займа (расписка от 06.09.2021) и применении последствий ее недействительности, а также по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 8 270 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 31.05.2022, финансового управляющего – ФИО7 по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признан недействительным договор займа между ФИО2 и должником, оформленный распиской от 06.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, признание должником задолженности, ее частичное погашение на сумму 130 000 руб., а также установленная Омским областным судом подлинность расписки от 06.09.2021 свидетельствуют о реальности заемных отношений; финансовая возможность предоставления займа подтверждается фактом продажи квартиры за 3 000 000 руб., снятием ФИО8 со счета денежных средств в размере более 4 500 000 руб., а также передачей ФИО9 ФИО10 в присутствии нотариуса денежных средств должника.

Также кассатор полагает, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и одновременно статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а поскольку в настоящем случае пороки сделки не выходят на пределы подозрительности, предусмотренные специальным банкротным законодательством, общегражданские основания недействительности сделки не подлежат применению.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По утверждению ФИО2, 06.09.2021 он передал должнику наличные денежные средства в размере 8 400 000 руб. в качестве займа на срок до 06.10.2021, о чем составлена расписка, после чего в ноябре 2021 года должник возвратил ему денежные средства в сумме 130 000 руб.

В качестве доказательств реальности займа ФИО2 представил в материалы дела заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 16.12.2021 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 06.09.2021 в сумме 8 270 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., исполнительный лист от 25.02.2022 № ФС 038046825.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих заемных обязательств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве источников, за счет которых был предоставлен заем должнику, ФИО2 указал на полученные им от продажи по договору купли-продажи от 18.05.2018 квартиры денежные средства, а также возвращенные должником по ранее выданному ему займу (24.05.2018) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (общий размер задолженности по указанному займу составил 7 057 300 руб. и был полностью погашен).

Финансовый управляющий, оспаривания реальность предъявленного требования, указал на недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 8 000 000 руб., а также осведомленность ФИО2 об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, позволяющего возвратить заем в короткий срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признания договора займа от 06.09.2021 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и признавая договор займа от 06.09.2021 недействительным, суд первой инстанции счел недоказанной реальность заемных отношений сторон.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Сформированной судебной практикой от заимодавцев подлежат истребованию документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Рассматривая встречное требование финансового управляющего о признании недействительным договора займа, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая финансовым управляющим сделка займа (расписка от 06.09.2021) датирована в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него просрочек по кредитным обязательствам, а также непогашенной краткосрочной задолженности (заем выдан на три дня) перед ФИО8 – родной сестрой ФИО2, о чем последний не мог не знать в силу близкого родства.

Учитывая, что на момент оформления расписки от 06.09.2021 должник являлся безработным и имел какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности и оправданности предоставления займа неплатежеспособному должнику, и напротив отметили направленность воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем создания искусственной задолженности, что подтверждается, в том числе, нетипичным характером взаимоотношений сторон (размер займа значительно отличается от иных договоров займов, требование о взыскании задолженности предъявлено незамедлительно после истечения срока его возврата, попытки досудебного урегулирования спора предприняты не были).

Опровергая доводы ФИО2 о наличии у него финансовой возможности предоставления займа, суды приняли во внимание размер подтвержденного дохода ФИО2 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года – от 5 000 руб. до 12 700 руб. ежемесячно, общий размер его доходов за 2021 год – 156 750 руб., что при невозможности получения дополнительного дохода ввиду ограничения свободы, очевидно, свидетельствует об отсутствии в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для предоставления спорного займа.

Сведения о получении им дохода в размере 8 000 000 руб. от продажи 18.05.2018 квартиры суды сочли недостаточными для вывода о его финансовой обеспеченности, учитывая приобретение его родной сестрой ФИО8 в период с 02.07.2018 по 15.05.2021 транспортных средств общей стоимостью, превышающей 7 500 000 руб. (в последующем 10.10.2021 и 24.03.2023 также были приобретены автомобили стоимостью более 3 800 000 руб.), и нераскрытие суду источников для приобретения ею указанных транспортных средств; при этом денежные средства, вырученные ФИО2 от реализации земельных участков общей стоимостью 660 000 руб., совершены после составления расписки от 06.09.2021, а потому не подлежат учету при определение финансового состояния кредитора.

В отсутствие ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленного требования и реальности заемных отношений, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора займа недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А46-17354/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1