Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А04-1402/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1402/2017
г. Благовещенск
15 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 03-23/9 от 19.12.2016, удостоверение, ФИО5 по доверенности №03-23/7 от 04.04.2017, паспорт (до перерыва), ФИО6 по доверенности от №03-23/8 от 04.04.2017, паспорт (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (далее – заявитель, общество) с требованием признать незаконным и отменить предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик, управление) от 02.02.2017.

В обоснование заявленных требований общество указало, что придомовые территории многоквартирных домов по пер. Угловому 8, пер. Угловому 11 не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а являются собственностью муниципального образования города Благовещенск, и их содержание является обязанностью муниципального образования города Благовещенск.

Вал (куча) похожая на складированный снег имеет естественное происхождение в результате выпадения осадков на находящиеся возле подъезда забор и кустарниковые насаждения. Таким образом. Указанный вал (куча) не является складированным после уборки снегом, а является кустарными насаждениями придомовой территории, на которых лежит естественный уровень осадков в виде снега.

Кроме того, оспариваемое предписание в адрес общества направлено не было, что привело к невозможности ознакомления с ним, и в случае обоснованности, его исполнить.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр территорий был проведен в отсутствие представителя управляющей компании, без соответствующего извещения, в отсутствие понятых, без составления протокола осмотра.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом по пер. Угловой, 8 от 17.02.2016 № 17/У и приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом по пер. Угловой, 11 от 11.03.2016 № 16/У, сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных дорожек, а также ликвидация скользкости, включена в перечень работ и услуг. В отношении общества проводилась проверка по факту ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период, по результатам проверки выдано предписание. Поскольку проверка проводилась в соответствии с Постановлением администрации города Благовещенска «Об утверждении порядка выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства», то распоряжение о проведении проверки не требовалось.

На основании изложенного, ответчик считает, что выданное предписание является действительным, а заявление ООО «АВК-2» не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2016 между ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (Управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 8 по переулку Угловой в г. Благовещенске заключен договор № 17/У управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу: <...>.

11.03.2016 между ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (Управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 11 по переулку Угловой в г. Благовещенске заключен договор № 16/У управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу: <...>.

В перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение № 2 к договорам № 16/У и № 17/У) включена уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных дорожек, ликвидация скользкости.

02.02.2017 должностное лицо УЖКХ г. Благовещенска вынесло предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства. Согласно предписанию по адресам пер. Угловой, 8, пер. Угловой, 11 установлено, что проезжая часть придомовых территорий МКД не очищена от снега, складированный снег не убран, что является нарушением п. 2.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136. ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» необходимо устранить указанное нарушение в срок до 7 февраля 2017 года.

Предписание было отправлено по электронной почте 03.02.2017, что подтверждается соответствующей распечаткой из почтовой программы.

10.02.2017 должностное лицо УЖКХ г. Благовещенска составило акты осмотра по адресам пер. Угловой, 8, пер. Угловой, 11, согласно которым придомовая территория не полностью очищена от снега и наледи, не произведена посыпка песко-солевой смесью. Складированный снег не убран.

17.02.2017 в отношении директора ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 02.06.2014 N 2346 утвержден Порядок выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства и Перечня должностных лиц, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства.

Порядок устанавливает процедуру выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства, требования к содержанию предписаний, срок для выполнения предписаний и контроля за выполнением предписаний.

В целях настоящего Порядка под нарушением в сфере благоустройства понимается нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Благовещенской городской Думой.

Предписание об устранении нарушения в сфере благоустройства составляется должностным лицом администрации города Благовещенск, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства.

Приложением N 2 к постановлению администрации города Благовещенска от 2 июня 2014 г. N 2346 утвержден Перечень должностей муниципальных служащих администрации города, уполномоченных на осуществление контроля в сфере благоустройства, в частности, в Перечень включен главный специалист отдела муниципального жилищного контроля.

Оспариваемое предписание вынесено главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ г. Благовещенска, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным должностным лицом.

25.11.2010 решением Благовещенской городской Думы N 19/136 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (далее – Правила), которые содержат единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

Пунктом 1.3. Правил установлено понятие прилегающей территории, как территории, непосредственно примыкающей к границам сформированного земельного участка, в пределах, установленных настоящими Правилами. Придомовая территория - территория, включающая в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.2. Правил предусмотрено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке: за многоквартирными домами - придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за ЖК, ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

Следовательно, ООО «Аварийно-восстановительная компания-2», как управляющая организация обязано в соответствии с заключенным договором управления убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также и прилегающую территорию на расстоянии не менее 5 метров. В связи с изложенным довод заявителя об обязанности муниципального образования по уборке придомовой территории

Пункт 2.3.6 Правил благоустройства предусматривает, что сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра.

Из представленных фотографий судом установлено, что снег не убран на территории, непосредственно прилегающей к многоквартирным жилым домам по пер. Угловой, 8 и Угловой 11, а также на проезжей части придомовых территорий. Фотографии не подтверждают нахождение снега на проезжей части дороги или внутриквартальных проездов, на фотографиях видны припаркованные автомобили, что невозможно на проезжей части, поскольку припаркованные, таким образом, автомобили будут перегораживать проезд по дороге или внутриквартальному проезду.

Складированный снег согласно фотографиям находится непосредственно у подъезда, что исключает аргументацию заявителя о нахождении снега на территории, которую управляющая компания не обязана убирать.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своего довода о нахождении неубранного снега на дороге или внутриквартальном проезде, что исключало бы обязанность управляющей компании по уборке данного снега.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил свой довод о нахождении придомовых территорий многоквартирных домов по пер. Угловому, 8, 11 в собственности муниципального образования города Благовещенска.

Доводы заявителя о нарушениях требований КоАП РФ при проведении осмотра судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на необходимость установленных требований в связи с тем, что осуществлялась процедура административного производства.

Пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства на момент вынесения оспариваемого предписания отсутствовали в связи с чем довод заявителя об осуществлении процедуры административного производства не подтверждается соответствующим доказательствами.

В связи с тем, что процедура административного производства не осуществлялась, доводы заявителя о нарушениях требований статьи 27.8 КоАП РФ подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что предписание не было направлено, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам предписание было направлено по адресу электронной почты, который используется сотрудниками ООО «АВК-2» для переписки с управлением ЖКХ, что подтверждается скриншотами направления информации от 23.11.2016, 25.01.2017, 15.03.2017, 16.03.2017.

Следовательно, предписание было направлено в порядке обмена информацией, которая был заведен между сторонами.

На основании вышеизложенного предписание было выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя. Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский