Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-159590/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159590/2023
27 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №09/24 от 22.01.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКП «Промбурвод»

на решение от 16.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО Киви Банк

к ООО ПКП «Промбурвод»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО Киви Банк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКП «Промбурвод» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 43 656 139,96 руб., вознаграждения по выплаченным банковским гарантиям в размере 6 377 716,80 руб., пени на проценты в размере 6 062 824,48 руб., штрафа в размере 4 365 614,00 руб., убытков в размере 183 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКП «Промбурвод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО Киви Банк отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО Киви Банк (банк, гарант, истец) и ООО ПКП «Промбурвод» (принципал, ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (далее - договор) путем присоединения на основании акцепта условий и параметров предоставления гарантии, указанных в счете-оферте.

Истец указал, что платежным поручением от 06.08.2021 № 136 принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте от 02.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 на сумму 217 716,79 руб. Во исполнение условий вышеназванного договора, банк выдал по просьбе принципала банковскую гарантию от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 на сумму 34 853 784 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (бенефициар) по контракту на замену водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области.

Впоследствии платежным поручением от 08.09.2021 № 159 принципал произвел оплату вознаграждения банка по счету-оферте от 31.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0012 на сумму 75 770 руб. Во исполнение условий договора с ответчиком, банк выдал по просьбе принципала банковскую гарантию от 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012 на сумму 23 569 850 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед бенефициаром по контракту на капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: <...>, до <...>.

Согласно условиям спорного договора, в случае нарушения сроков перечисления сумм, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной гарантом бенефициару суммы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 приложения № 3 к договору принципал обязан уплатить гаранту: штраф в размере 10% процентов от суммы гарантии за каждый случай нарушения любого обязательства или пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-37840/2022 гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по банковской гарантии от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 в размере 32 248 808,28 руб.

Кроме того, на основании вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-37977/2022 гарантом в пользу бенефициара была произведена выплата по банковской гарантии 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012 в размере 11 590 658,68 руб.

Истец указал, что размер задолженности принципала перед банком составил в общем размере 60 462 295,24 руб., из которой сумма задолженности по банковской гарантии от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 составила 45 330 927,69 руб., в том числе, долг по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии в размере 32 065 481,28 руб., сумма вознаграждения банка по выплаченной банковской гарантии в размере 5 139 262,44 руб., сумма пеней за просрочку оплаты основного долга по выплаченной банковской гарантии в размере 4 919 635,84 руб., сумма штрафа (10% от суммы гарантии) в размере 3 206 548,13 руб. за нарушение обязательств по банковской гарантии, сумма убытков в связи с взысканием с банка суммы по банковской гарантии (взысканная судом в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по делу № А40-37840/2022) в размере 183 327 руб., а также сумма задолженности по банковской гарантии от 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012 в размере 15 131 367,55 руб., в том числе, долг по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии в размере 11 590 658,68 руб., сумма вознаграждения банка по выплаченной банковской гарантии в размере 1 238 454,36 руб., сумма пеней за просрочку оплаты основного долга по выплаченной банковской гарантии в размере 1 143 188,64 руб., сумма штрафа (10% от суммы гарантии) в размере 1 159 065,87 руб. за нарушение обязательств по банковской гарантии, сумма убытков в связи с принудительным взысканием с банка суммы по банковской гарантии (взысканная судом в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по делу № А40-37977/2022) в размере 83 953 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 368, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств оплаты задолженности и санкций ответчиком в материалы дела не представлено, позиция истца не опровергнута.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оплаты бенефициару денежных средств по спорным банковским гарантиям, правомерно отклонены судами, как противоречащие и опровергаемые материалами дела.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности размера вознаграждения банка последствиям нарушения принципалом обязательств по возмещению сумм, выплаченных по спорным банковским гарантиям в пользу бенефициара, судами правомерно указано, что условия выдачи данных гарантий были определены по свободному усмотрению сторон, исходя из принципа свободы договора и согласования сторонами таких условий.

Вместе с тем при подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованной суммы, доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров об этом, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расчеты пеней и штрафов были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-159590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников