Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А55-1963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А55-1963/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер»

к ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании 5 556 540 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Климат Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) 5 556 540 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

В обоснование исковых требований ООО «Климат Партнер» ссылается на то, что результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 5 556 540 руб., а именно:

12.04.2015 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен договор на оказание услуг №1, согласно которого ООО «Панорам» обязано оказать ООО «Климат Партнер» услуги. 01.04.2017 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» был заключен договор поставки товара согласно которого, ООО «Климат Папртнер» обязалось поставить ООО «Панорама» товар.

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку договор оказания услуг № 1 от 12.04.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно: согласно шапке договора, директором ООО «Климат Партнер» является ФИО5, однако в п. 8.4. Договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» указан ФИО2 и стоит его подпись, при этом директором ФИО2 был назначен только 29.02.2016; в теле договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО «Панорама» обязалось оказать ООО «Климат Партнер»; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ; стоимость проведения работ, а так же согласования сторонами порядок расходов на материалы или запчасти; в договоре также отсутствуют банковские реквизиты ООО «Панорама».

При увольнении ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору.

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки ФИО2 передал ООО «Климат Партнер» счет фактуру № от 2 от 03.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО «Климат Партнер» товара составляет 3 546 760 руб. Кроме того, межу ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен Акт взаимозачета №1 от 22.10.2018 согласно которого, задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.01.2015 составляет 3 546 760 руб., в свою очередь, задолженность ООО «Панорама» перед ООО «КП» по договору от 16.01.2017 составляет 3 546 760 руб. Указанные в Акте взаимозачета договоры ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не передавались, что говорит о наличии в Акте технической ошибки в части дат заключения договоров.

Также, ФИО2 в адрес ООО «Климат Ппртнер» передан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 согласно которого, задолженность между контрагентами отсутствует, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Панорама» ликвидировано еще 30.10.2017 года на основании решения учредителей общества. Из чего следует, что на момент передачи товара, составления Акта взаимозачета и Акта сверки расчетов ООО «Панорама» уже фактически не существовало. А согласно выписке по расчетному счету ООО «Климат Партнер» какие-либо расчеты между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» не производились.

По мнению истца, целью заключения данных договоров был вывод имущества из собственности ООО «Климат Партнер» и причинение последнему убытков.

17.11.2016 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Эверест» обязано оказать ООО «Климат Ппртнер» услуги.

17.11.2016 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест» заключен договор поставки товара №120495 согласно которого, ООО «Эверест» обязано поставить ООО «Климат Ппртнер» товар.

Указанные договоры, так же по мнению истца являются мнимыми сделками на основании следующего: договор оказания услуг от 17.11.2016 составлен ненадлежащим образом, а именно в теле договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО «Эверест» обязалось оказать ООО «Климат Партнер»; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ, стоимости проведения работ, а так же согласования сторонами порядка расходов на материалы или запчасти.

ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору, однако, ФИО2 передан Акт №895/1 от 01.10.2018 и Счет-фактура №895/1 от 01.10.2018 согласно которых, ООО «Эверест» оказало ООО «Климат Партнер» услуги по ремонту оборудования за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 на сумму 1 544 803 руб. 68 коп.

По мнению истца, указанный Акт не является надлежащим подтверждением оказания услуг или выполнения работ, поскольку не раскрывает какие именно работы производились ООО «Эверест», ремонт какого оборудования проводился ООО «Эверест» и стоимости ремонта каждого отдельно взятого оборудования.

Согласно договора поставки товара №120495 от 17.11.2016 ООО «Климат Партнер» является покупателем оборудования у поставщика - ООО «Эверест». Согласно п. 2.1 договора поставки товара №120495 от 17.11.2016 поставка товара осуществляется партиями на основе Заказа покупателя. В Заказе указывается ассортимент, количество товара и способ его доставки покупателю в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Заказы и дополнительные соглашения к договору от ФИО2 при освобождении его от должности директора ООО «Климат Партнер» не передавались.

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки ФИО2 передал ООО «Климат Партнер» счет-фактуру №3 от 12.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Эверест» товара составляет 2 009 780 руб., однако основания для его поставки не представлены.

Истец так же указывает, что межу ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверет» заключен Акт взаимозачета №2 от 15.10.2018 согласно которого, задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Эверест» по договору «Основной с поставщиком» составляет 1 937 403 руб. 68 коп., в свою очередь задолженность ООО «Эверест» перед ООО «Климат Партнер» по договору «Основной договор» составляет 1 937 403 руб. 68 коп.

Поскольку указанные в Акте взаимозачета договоры не имеют номера и даты и их невозможно идентифицировать, по мнению истца это свидетельствует о намерении ФИО2 скрыть от ООО «Климат Партнер» основания для образования задолженности.

Так же истец указывает, что между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест» составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, согласно которого задолженность между контрагентами отсутствует. Однако, ФИО2 не предоставлено основание для «Начального сальдо» в размере 464 977 руб. 11 коп., а также для сторнирования суммы в размере 157 473руб. 75 коп.

По мнению истца оснований для поставки принадлежащего ООО «Климат Партнер» товара в адрес ООО «Эверест» не имеется; документы подтверждающие реальность оказания ООО «Эверест» для ООО «Климат Партнер» отсутствуют; имеются расхождения в расчетах Акта взаимозачета (1 937 403,68 рубля) и Акта сверки взаимных расчетов, сопоставить суммы невозможно. Согласно выписки с расчетного счета истца, ООО «Климат Партнер» регулярно производило платежи в адрес ООО «Эверест» за поставку товара, каких либо платежей за оказание услуг ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Эверест» не производило, денежные средства от ООО «Эверест» за поставку товара в адрес ООО «Климат Партнер» не поступали.

По мнению истца, указанные сделки выходят за пределы обычных взаимоотношений между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест».

Истец так же считает, что составленные и подписанные ООО «Климат Партнер», в лице директора ФИО2 и ООО «Эверест» Акта сверки взаимных расчетов, Акта взаимозачета №2 от 15.10.2018; Акта №895/1 от 01.10.2018, счет-фактуры №895/1 от 01.10.2018 и счет-фактуры №3 от 12.10.2018 являются мнимыми сделками заключенными с злоупотреблением ФИО2 как директором ООО «Климат Партнер», своими правами, направленными на вывод имущества из собственности ООО «Климат Партнер» и причинение последнему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договоры, на которые ссылается истец, были заключены с ООО «Панорама» и ООО «Эверест» в рамках обычной предпринимательской деятельности, представив подтверждающие документы, датированные 2015, 2016, 2017 и 2018 годами.

Так же ответчиком была представлена счета фактура №2 от 03.10.2017 выставленная ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Панорама» и как пояснил представитель ответчика в экземпляре истца допущена опечатка в указания года, указан 2018, правильно 2017 года как указано в экземпляре представленным ответчиком в судебное заседание.

Так же в письменных пояснениях ответчика содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

После ознакомления с представленными ответчиком в материалы дела документами, истец в качестве дополнительных оснований иска указал, что ответчиком представлены многочисленные акты оказания услуг в соответствии с которыми ООО «Панорама» оказала ООО «Климат Партнер» услуги по размещению рекламно-информационных материалов на радио «Европа Плюс». Однако ответчик не представил доказательств того, что ООО «Панорама» имело какое либо отношение к радио «Европа Плюс», а также не представил акты, подписанные между радио «Европа Плюс» и ООО «Панорама» об оказании таких услуг. Между тем, согласно ответам ООО «Медиа Плюс Регион» размещение роликов на радиостанции «Европа Плюс» для ООО «Климат Партнер» в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не осуществлялось.

Так же истец указывает, что на сайте Росстата отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Панорама» за период с 2014-2017 год. Из чего следует, по его мнению, что с 2014 года и до ликвидации ООО «Панорама», последе фактически не вело никакой предпринимательской деятельности, в связи с чем становится вопрос о необходимости приобретения столь большого объема оборудования непосредственно перед ликвидацией, отсутствие экономической деятельности говорит о недействительности Актов приема-передачи оказанных услуг и приложений к ним.

Разница в подписи директора ООО «Панорама» ФИО6 на документах переданных ответчиком при выходе из Общества и надокументах представленных ответчиком в судебном заседании, по мнению истца, видна невооруженным глазом, т.е. от имени ФИО6 документы подписывали разные люди. Из чего следует, по мнению истца, что все приложенные к отзыву ответчика документы являются подложными и не могут быть приняты судом как доказательство по делу.

Истец также отметил, что ответчик при освобождении его от должности директора ООО «Климат Партнер» передал Обществу документы датированные октябрем 2018 года, и только в судебном заседании, после указания истцом на факт ликвидации ООО «Панорама» в 2017 году, предоставил те же документы но датированные 2017 годом.

Так истец дополнительно указал, к с отзывом ответчик представил договор б/н от 17.11.2016 заключенный между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест», дополнительное соглашение №1 от 17.11.2016 к договору, прайс-лист на оказание услуг от 01.09.2016 а также Акт №1 от 30.09.2018 сдачи-приемки работ, однако, указанные документы ФИО2 Обществу не передавались.

Истец так же ссылается на то, что согласно дополнительного соглашения №1 от 17.11.2016 ООО «Эверест» обязалось оказать ООО «Климат Партнер» услуги по гарантийному, не гарантийному и послегарантийному ремонту приборов под товарным знаком MitsubishiElectric, Hisense, RoyalClima. Между тем, как указано в дополнительных возражениях, ООО «Климат Партнер» не является лицом в обязанности которого входит гарантийное обслуживание указанных выше приборов и несение расходов связанных с таким обслуживанием.

Так же истец указывает, что в представленных ООО «Эверест» документах и документах переданных ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» имеются значительные расхождения и следовательно, они не подтверждают приобретение запасных частей к сплит-системам, нет документов подтверждающих приобретение ряда запасных частей, не представлены гарантийные талоны. По мнению истца, ООО «Эверест» не представило доказательств того, что ремонтные работы выполнялись именно для ООО «Климат Партнер», из чего следует, что материалы дела не содержат доказательств возникновения у ООО «Климат Партнер» обязательств по оплате ремонта техники выполненного ООО «Эверест».

Так же, истец после ознакомления с представленными ответчиком документами, письменно заявил о фальсификации доказательств, а именно, счета фактуры № 2 от 03.10.2017. Истец полагает, что указанный документ был изготовлен позже даты указанной в нем, просил назначить экспертизу по сроку давности.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ответчика не выразил согласие на его исключение из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу:

- Соответствует ли фактическая дата изготовления счет-фактуры №2 от 03.10.2017 указанной в нем дате изготовления? Если нет, то когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

Производство по делу было приостановлено.

26.12.2019 Заключение эксперта №475 от 24.12.2019 поступило в материалы дела. В соответствии с которым, эксперт пришел к следующим выводам:

- Решить вопрос о времени выполнения и соответствии/несоответствии фактического времени выполнения счет-фактурф №2 от 03.10.2017 года указанной в нем дате, не представляется возможным в виду того, что в ходе исследования не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов.

- В ходе проведенного исследования признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (термическом, увлажнении, механическом) с целью искусственного состаривания документа на счет-фактуре от 03.10.2017 года, не установлено. Имеются признаки, характерные для светового воздействия на пасту штрихов рукописных реквизитов, но решить вопрос о их возникновении либо в результате агрессивного воздействия с целью искусственного состаривания документа, либо в процессе естественных условий эксплуатации (пользования) документа при примененных современных методов исследования, не представляется возможным.

Определением от 30.12.2019 было назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заедании 10.03.2020 производство по делу №А55-1963/2019 было возобновлено.

В судебном заседании стоны пояснили, что знакомы с результатами судебной экспертизы.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Климат Партнер» о фальсификации доказательства - счет-фактурф №2 от 03.10.2017, находит его не подлежащим отклонению, поскольку судебная экспертиза не подтвердила изготовление данного документа позже указанной в нем даты, иных доказательств фальсификации заявитель не представил.

В судебном заседании, открытом 10.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.03.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признает по доводам, изожженным в письменном отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица (ООО «Эверест» в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами истца, ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «Климат Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН: <***>.

Протоколом общего собрания участников ООО «Климат Партнер» от 29.02.2016 №1/2016 директором Общества был назначен ФИО2.

На основании заявления ФИО2 от 13.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 13.10.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2019 была внесена запись о смене директора ФИО2 на ФИО7

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу № А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу № А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-8855/13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанны выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что все спорные действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком сделок было для Общества нецелесообразным, убыточным и привели к неблагоприятным последствиям для истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в п. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей добровольно и в разумные сроки.

Так, ФИО2 после прекращения полномочий директора ООО «Климат Партнер» документы были переданы новому директору по Акту приема-передачи документов №1 от 15.11.2018 года (т.1 л.д. 44-47), при этом, исковое заявление о взыскании с ответчика убытков поступило в арбитражный суд 29.01.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Так же ответчик просит применить сок исковой давности к оспариванию самих договоров от 12.04.2015, от 01.04.2017 и от 17.11.2016.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

То факт, что не все документы были переданы ФИО2, не подтверждает вину ответчика и противоправность его действий.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков, истец ссылается, что им были заключены мнимы сделки, поскольку отсутствует ряд подтверждающих документов; в совершении сделок отсутствует экономический характер; имеются расхождения в документах; ссылается на недействительность актов приема-передачи, счетов-фактур, актов-сверок, так как полагает, что они были изготовлены значительно позже указанной в них даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу №А55-34259/2017.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно не достаточно.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «Клима Партнер» является: торговля оптовая электрической бытовой техникой; монтаж промышленных машин и оборудования; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др.

Видами деятельности ООО «Эверест» является: торговля оптовая электрической бытовой техникой; монтаж промышленных машин и оборудования; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др., т.е. аналогичные виды деятельности как у ООО «Климат Партнер».

Основным видом деятельности ООО «Панорама» согласно сведений из ЕГРЮЛ являлась - рекламная деятельность.

Проанализировав материалы дела, в том числе условия сделок, суд пришел к выводу, что выводы, содержащиеся в иске, основаны только на формальной оценке сделок при отсутствии объективного и полного анализа их совершения.

Договоры, на которые ссылается истец, были заключены ООО «Климат Партнер» с ООО «Панорама» и ООО «Эверест» в рамках обычной предпринимательской деятельности, соответствуют обычным условиям гражданского оборота. Представленные ответчиком документы, подтверждают их экономическую обоснованность. Сторонами сделок приобретались и продавались товары и оказывались услуги исходя из их видов деятельности.

Довод истца об отсутствии ряда подтверждающих документов и наличия расхождений в представленных документах не может являться основанием для признании сделки мнимой.

Довод истца относительно разницы в подписи директора ООО «Панорама» ФИО6 на документах переданных ответчиком при выходе из Общества и на документах представленных ответчиком в судебном заседании, по мнению истца, разница видна невооруженным глазом, т.е. от имени ФИО6 документы подписывали разные люди, из чего следует, по мнению истца, что все приложенные к отзыву ответчика документы являются подложными и не могут быть приняты судом как доказательство по делу, отклоняется судом, поскольку ни истец, ни представитель истца, ни суд не обладают специальными познаниями в области почерковедения. При этом, ходатайство о фальсификации истцом было заявлено только в отношении одного документа (счет-фактура №2 от 03.10.2017г.), при этом судебный эксперт факт ее фальсификацию не подтвердил.

При этом акты выполненных работ между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест» подписывались не ежемесячно, а за несколько периодов с этим и связано наличии разночтений и «завышение» объемов работ на которые ссылается истец.

Кроме того, заявляя о недействительности актов приема-передачи оказанных услуг с ООО «Панорама», истец ссылается на отсутствие деятельности указанной организации и ее последующую ликвидацию. Между тем, ненадлежащее исполнение ООО «Панорама» своей обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган не свидетельствует на отсутствие фактической деятельности организации.

Кроме того, суд критически относиться к представленному истцом ответу на запрос от ООО «Медиа Плюс Регион» (исх. № 39 от 18.06.2019 г.), так как в тексте ответа указаны сведения, относительно не размещения рекламных роликов на радиостанции «Европа Плюс» для ООО «Климат Партнер», тогда как обязательства по оформлению заказов на размещение рекламных роликов должно было быть осуществлено от имени ООО «Панорама».

ООО «Климат Партнер» обязался обеспечить стабильность роста продаж оборудования, приобретаемого у ООО «Компании БИС» (Поставщик) по договору поставки оборудования № Д-4268 от 19.01.2015 г. Данное обязательство Покупателя - ООО «Климат Партнер» перед Поставщиком предусмотрено п. 1.2. дополнительного соглашения № 6 о предоставлении бонуса от 01.06.2015 г. к договору поставки оборудования № Д-4268 от 19.01.2015 г., и данное обязательство ООО «Климат Партнер» исполнял посредством рекламы оборудования на радио. Именно для этих целей, как пояснил представитель ответчика, ООО «Климат Партнер» был заключен договор с ООО «Панорама».

Так же судом отклоняется довод об отсутствии у ООО «Климат Партнер» обязанности по гарантийному обслуживанию приборов под товарным знаком MitsubishiElectric, Hisense, RoyalClima, поскольку при отсутствии в штате сервисного инженера, 01.08.2015 г. между ООО «Компания БИС» и ООО «Климат Партнер» был заключен договор сервисного ремонта и гарантийного обслуживания оборудования № 010801 под указанными товарными марками.

Таким образом, истцом не доказано ни одно из обстоятельств предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) ФИО2 как директора ООО «Климат Партнер». Истцом не доказана невыгодность заключенных договоров с ООО «Панорама» и ООО «Эверест» на наличие конфликта интересов при их заключении.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и может иметь место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 50 783 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева