Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А60-66271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66271/2019
08 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМПИНГ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская химическая компания" (ИНН <***>) о расторжении договора аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - директор общества с ограниченной ответственностью "КЭМПИНГ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС", выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" по доверенности от 02.07.2020, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – представитель ООО "Урало-сибирская химическая компания" по доверенности №136 от 22.10.2018, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМПИНГ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 №341; об обязании в месячный срок передать истцу лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 5 к Договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская химическая компания" (ИНН <***>, адрес: 620028, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (ИНН <***>, адрес: 620039, <...>, А, 1) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2020 суд приостановил производство по делу №А60-66271/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44431/2019.

Определением от 10.03.2020 суд возобновил производство по делу №А60-66271/2019, назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание 03.06.2020 третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская химическая компания" , представило в материалы дела объяснения о ненадлежащем ответчике, заявило ходатайство об исправлении ошибки в объяснениях от 02.04.2020 (приобщены к делу).

Указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.06.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (приобщены к делу)..

Ответчик - ООО "Зеленый мыс", представил отзыв, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем и об исключении ООО "Урало-сибирская химическая компания" из числа третьих лиц.

Третье лицо - ООО "Урало-сибирская химическая компания" возражает против объявления перерыва, против удовлетворения ходатайства об исключении ООО "Урало-сибирская химическая компания" из числа третьих лиц.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований, отсутствии доказательств ведения переговоров относительно мирного урегулирования спора.

Суд также отклонил ходатайство ответчика об исключении ООО "Урало-сибирская химическая компания" из числа третьих лиц как необоснованное.

ООО "КЭМПИНГ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" поддержало доводы ООО "Зеленый мыс".

ООО "Урало-сибирская химическая компания", представило в материалы дела объяснения (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее ООО «Зеленый мыс») был заключен договор аренды лесного участка от «17» декабря 2008 г. № 341, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 66-66-12/035/2008-454 от 20.01.2009 (далее - договор), по которому арендатору был предоставлен лесной участок для осуществления рекреационной деятельности общей площадью 20,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал № 90 выдел 2 (участок 7).

На основании договора передачи прав и обязанностей Арендатора от 24 августа 2018 было подписано дополнительное соглашение от 24.08.2018 к договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 341 зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области № 66:15:0000000:42-66/012/2018-131 от 30.08.2018 о том, что арендатором по договору аренды лесного участка считать Общество с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 6 договора, арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению № 4.

Приложение № 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от «17» декабря 2008 г. № 341 по внесению арендной платы и наличием задолженности в размере 423604 руб. 29 коп. и неустойки в размере 10499 руб. 46 коп. (судебные акты по делам № А60-27946/2019, № А60-50158/2019), истцом в адрес ответчика направлено предложение от 02.10.2019г. № 12-25-06/16746 о расторжении договора аренды.

Поскольку ответ на указанное предложение не последовал, истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и обязанностей, предусмотренных договором, обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть вышеназванный договор на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-44431/2019 договор от 24.08.2018 г. о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. от общества с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс», истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Зеленый мыс» в качестве ответчика.

Определением от 03.06.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку с учетом признания недействительным договора от 24.08.2018 г. о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. и применения последствий недействительности сделки путем возврата прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №341 от 17.12.2008 г. от общества с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс», арендатором по рассматриваемому договору является общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс", оснований для удовлетворения требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс», не имеется, поскольку такие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Что касается требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс", то суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчику направлялись претензия и предложение о расторжении договора аренды, что является выполнением требований п.1 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении представлено в материалы дела, ответчиком не оспорен факт получения претензии истца, возражений против рассмотрения требования по существу не заявлено). Установленный обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден.

При этом ответчиком представлены платежные поручения №1 от 20.01.2020 на сумму 537 000 руб.,№2 от 23.01.2020 на сумму 10499 руб. 46 коп. в качестве доказательств того, что арендная плата по договору уплачена, задолженности, в том числе по неустойке, наличие которой послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора, не имеется.

Иного истцом не доказано, доказательств возвращения произведенных оплат , отсутствия оснований для их зачета в счет погашения задолженности по настоящему договору, не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом приведенные в п. 23 постановления N 73 разъяснения касаются права арендодателя на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора после погашения долга, но не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ООО "Зеленый мыс" не имеется задолженности, наличие которой послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора, что истцом не оспорено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование требования о расторжении договора, не признаны судом в качестве существенных.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора аренды от 17.12.2008 №341 отсутствуют.

Суд отмечает, что при наличии иных оснований для расторжения договора, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова