Решение от 16 сентября 2023 г. по делу № А56-53308/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-53308/2023
16 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколова Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 01.06.2023 №111/з,

без вызова сторон,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) от 01.06.2023 №111/з,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли. Управление представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2023 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Управление в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (далее – Заемщик) (рег.№11163/2/14 от 31.08.2022) о привлечении Банка к административной ответственности. 07.09.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в судебном порядке Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу № А65-25678/2022 определение Управления признано незаконным и отменено. 20.03.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.01.2023 оставлено без изменения. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено письмо (исх. 14/4855 от 21.03.2023) в адрес Банка о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением установлено, что 17.07.2022 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № <***> от 17.07.2022 (далее – «Кредитный договор»), согласно условиям которого, Заемщику предоставлен кредит в размере 1 045 382 руб. на срок по 18.07.2029 с взиманием за пользование кредитом 16,7% годовых.

Кредитный договор состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий.

В пункте 11 Анкеты-Заявления на получение кредита в Банке в разделе «параметры дополнительных услуг» указаны типы услуг, а также отметки: я «выражаю свое согласие», «не выражаю согласия» на приобретение указанных дополнительных услуг.

ФИО1 проставлена галочка в окне «выражаю согласие».

Управление пришло к выводу о том, что данные отметки не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

В результате правового анализа доводов обращения и представленных документов Управлением были выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

28.04.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2023 № 111/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, в пункте 11 Анкеты-Заявления на получение кредита в Банке в разделе «параметры дополнительных услуг» имеется альтернативный выбор для Заемщика на приобретение дополнительных услуг Банка (согласиться с дополнительными услугами, либо отказаться).

Кроме того, до потребителя доведена информация, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию Клиента. Также в пункте 11 Анкеты-Заявления указано следующее: «О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован»; «С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен». «В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью». Данные сведения подкреплены подписью клиента.

ФИО1 однозначно выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, проставив галочку в окне «выражаю согласие» и собственноручно расписался.

Из чего следует, что ФИО1 добровольно выбрал дополнительную услугу - сервисная услуга «Помощь на дорогах» по опционному договору № KAN-C3-0000218934 от 17.07.2022, а также дополнительную услугу – страхование залога имущества, приобретенного в кредит, в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, перед подписанием кредитного договора ФИО1 ознакомился со всеми существенными условиями Договора дополнительных услуг, в том числе с размером стоимости дополнительных услуг.

В день заключения Кредитного договора Заемщик выразил желание приобрести дополнительные услуги, что подтверждается выданным Заявителю счетом на оплату и Анкетой-заявлением на получение кредита, содержащим собственноручную подпись ФИО1, свидетельствующую об ознакомлении и согласии с приобретением дополнительных услуг. Так, подписав указанные документы, Заявитель тем самым выразил согласие на приобретение дополнительных услуг.

Заключив Кредитный договор, представив счет на оплату дополнительных услуг в Банк, Заемщик выразил желание приобрести дополнительную услугу и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства, принятые с подписанием кредитного договора.

Таким образом доказательств, достоверно свидетельствующих о навязывании Банком заключения договора на оказание дополнительных услуг при получении кредита, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства введения кредитной организацией потребителя в заблуждение относительно условий предоставления кредита.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что условия кредитного договора нарушают (ущемляют) права потребителя, и вводят его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены Заявителю без его согласия или без информирования об их стоимости, отсутствуют, что указывает, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Банком при заключении Кредитного договора с Заявителем были соблюдены.

Кредитный договор не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, Управлением не представлено. Все существенные условия относительно представления кредита были согласованы сторонами до его подписания.

В соответствии статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольное заключение заемщиком договоров на оказание дополнительных услуг подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора каких-либо услуг.

Таким образом, в действиях Банка ВТБ ПАО не усматривается ущемление прав и причинение вреда потребителю.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 01.06.2023 №111/з по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.