Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А47-6465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6465/2023
г. Оренбург
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРНИП 314565828600314)

к администрации г. Орска, Оренбургская область, г. Орск

о признании права собственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2023, паспорт;

от ответчика: представитель не явился (извещен).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Орска, согласно которому просит признать право собственности не нежилое здание Литер ВВ1, общей площадью 776,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация Оренбургская область, Городской округ город Орск, <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать право собственности за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0321018:929, общей площадью 812.9 кв.м., расположенное по адресу: <...> после реконструкции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2847+/-19 кв.м., с кадастровым номером: 56:43:0321018:1280, по адресу: <...>. разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания продовольственного магазина,

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0321018:929, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.08.2022, и выпиской из ЕГРН от 18.08.2022. Право собственности зарегистрировано 18.08.2022 на здание площадью 712,5 кв.м.

Указанное здание было самовольно реконструировано, а именно возведен пристрой к зданию, изменена конфигурация, в результате чего возник новый объект недвижимости общей площадью 812,9 кв.м. Строительные работы выполнялись без разрешительной документации.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 18.11.2022 № 56.ФБУЗ.06.01-11.20220837, нНежилое здание (Литер ВВ1), расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.3668-2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Из заключения ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (литер ВВ1) по адресу: <...> от 10.10.2022, следует, что нежилое здание (литер ВВ1) находится в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация нежилого здания Литер ВВ1) по адресу: <...> после выполненной реконструкции возможна. Сохранение нежилого здания (литер ВВ1) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лип и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ООО «ГеоСтар» о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска, размещение объекта - нежилого здания (литер ВВ1) на земельном участке по ул.М.Конева, 8, в территориальной зоне ЖЗ - зона застройки многоэтажными многоквартирными домами не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г.Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии объекта недвижимого имущества – нежилое здание (Литер ВВ1) по адресу: <...>/22-ПБ от 20.10.2022, здание соответствуют требованиям и нормам противопожарной безопасности.

Истец 17.02.2023 обращался в администрацию города Орска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 8, на что был получен отказ (письмо №14-398 от 21.02.2023г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине отсутствия разрешения на строительство и полного пакета необходимой документации.

Учитывая, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, а также то, что здание после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в административном порядке ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, но без получения разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и иные обязательные требования, обеспечивающие безопасность объекта.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Данные обстоятельства проверены судом в ходе судебного разбирательства.

При вынесении настоящего решения суд учитывает следующее.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Реконструированный объект недвижимого имущества – индивидуальным предпринимателем ФИО2, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, общей площадью 812,9 кв.м., не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными заключениями.

Лица, участвующие в деле, возражений по представленным документам не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что здание соответствует строительными и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольно реконструированного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории, произведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 28.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества:

нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0321018:929, общей площадью 812.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В.Калашникова