Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А62-8282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.02.2018 Дело № А62-8282/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 40 о принятии обеспечительных мер от 23.08.2017 и № 42 о приостановлении операций по счетам от 23.08.2017,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решений № 40 о принятии обеспечительных мер от 23.08.2017 и № 42 о приостановлении операций по счетам от 23.08.2017.

В обоснование Общество указало, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 17/06 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислено 14 056 316 руб., излишне возмещено - 425498 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы в суммах, указанных в резолютивной части Решения.

Принятый ненормативный акт стал основанием для принятия Инспекцией решений № 40 о принятии обеспечительных мер от 23.08.2017 и № 42 о приостановлении операций по счетам от 23.08.2017.

В соответствии с принятыми решениями приостановлены расходные операции по счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях.

Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения для принятия обеспечительных мер, поскольку само по себе наличие таких обстоятельств как выявление недоимки по результатам налоговой проверки, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, отсутствие незаложенных основных средств и информации о конкретном перечне оборотных активов Общества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа. Налоговый орган при вынесении оспариваемых решений запросы в адрес Общества не направлял, соответствующую информацию не испрашивал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении налоговым органом действий по установлению фактического наличия либо отсутствия у Общества иного имущества. Анализ финансовых показателей Общества за 2015-2017 г.г. в оспариваемых решениях отсутствует. Между тем, из промежуточного бухгалтерского баланса на 01.07.2017 следует, что совокупная стоимость имущества составляет 26349 тыс. руб. (основные средства и запасы). Налоговым органом при вынесении оспариваемых решений за основу не приняты данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «Промактив», указывающие на наличие достаточной суммы активов, а именно основных средств, оборудования и спецоснастки, сырья, материалов и готовой продукции. Не учтено, что на балансе общества имеются недвижимое имущество стоимостью 3132,00 тыс.руб., иное имущество (за исключением сырья и материалов) стоимостью 9500,04 тыс.руб., а также сырье, материалы и готовая продукция. Общая стоимость активов общества, на которое в силу статей 46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, значительно превышает размер требований, заявленных налоговым органом. Общество также полагает, что не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекции в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решение от 22.08.2017 № 17/06. Указанным решением Общество привлечено

к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в общей сумме 14 484 282,2 руб.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 23.08.2017 № 40 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Промактив» в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, решение от 23.08.2017 № 42 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В решении о принятии обеспечительных мер от 23.08.2017 № 40 в качестве оснований указано следующее:

- наличие задолженности по уплате налогов, пени и налоговых санкций;

- размер доначислений по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов (а также сумм кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества;

- отчуждение имущества.

Из решения № 40 от 23.08.2017 усматривается, что Инспекцией не выявлено недвижимое имущество, транспортных средств, ценных бумаг, иное имущество, готовая продукция.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, сделает невозможным в дальнейшем исполнение Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания, указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость

имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на

обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества; установление факта недостаточности совокупной стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета для уплаты недоимки, пени и штрафа в соответствии с решением о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пени и штрафа, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Инспекция указала, что решение о принятии обеспечительных мер выносилось на основании документов и сведений, имеющихся в налоговом органе.

Так, Обществом в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие наличие у Заявителя имущества и готовой продукции в отношении, которого возможно было наложить запрет на отчуждение без согласия налогового органа. Следовательно, Инспекцией на момент вынесения оспариваемых решений соблюдена очередность, установленная п. 10 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, Общество 18.05.2017 и 30.05.2017 (после получения акта выездной налоговой проверки 04.05.2017) произвело отчуждение транспортного средства, четырех земельных участков и трех объектов недвижимого имущества.

ООО «Промактив» (директор и учредитель ФИО3) реализовало транспортное средство ООО «БОРГЕ» (учредитель ФИО3, доля участия 50%) земельные участки и недвижимое имущество реализованы ФИО3, то есть имущество выведено из оборота Общества в адрес взаимозависимых лиц.

Таким образом, к моменту принятия Инспекцией оспариваемых решений, Обществом совершены действия, характеризующие его как недобросовестного налогоплательщика. При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно применила обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Общество в обоснование своих доводов указало, что 18 июля 2016 г. ООО «Мерседес-Бенц Файнейншл Сервисес Рус» и ООО «Промактив» заключили договор лизинга № 2016-07/FL-07761, согласно которого Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем, имущество, согласно Приложению № 1, передать имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему Договору

(предмет договора). Право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю (п. 4.1 договора). Предмет лизинга, переданный Лизингополучателю по настоящему договору, учитывается на балансе Лизингополучателя.

Согласно пункту 4.1 по Договора лизинга № 2016-07/FL-07761 от 18.07.2016 право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «Мерседес-Бенц Файнейншл Сервисес Рус». При данных обстоятельствах дела вести речь о том, что Общество являлось собственником транспортного имущества, являющего предметом Договора лизинга № 2016-07/FL-07761 от 18.07.2016, не представляется возможным.

На май 2017 г. ООО «Промактив» имело задолженность перед ООО «Мерседес-Бенц Файнейншл Сервисес Рус» в размере 129 156,91, в т.ч. НДС, которую, в соответствии с договором перевода долга № 34472/2017/07761 к договору лизинга № 2016-07/FL-07761 от 18.07.2016, с согласия Кредитора, перевело на ООО «Борге».

В соответствии с п.3.1 настоящего Договора перевода долга, Стороны оговорили, что платой за перевод долга выступает размер обязательств, переданных Должником Преемнику, и, как следствие, уплачиваемых Преемником по Основному договору, а также уступка права на получение Предмета лизинга в собственность преемника по завершении Основного договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводов Общества о том, что отчуждение транспортного средства, не производилось.

В части земельных участков и объектов недвижимости Общество указало, что имелись договора займов учредителя (ФИО3) на общую сумму 20 235 000 руб., срок возврата по которым истек.

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения судом Ленинского района города Смоленска, о чем имеется вступившее в законную силу Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 21.04.2017 г. по делу № 2-1629/17. Более того, данные обстоятельства дела были известны в период проведения выездной налоговой проверки. После вынесения Решения № 17/06 от 22.08.2017 г. отчуждение имущества не производилось.

Данные доводы Общества подтверждаются представленным Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 21.04.2017 по делу № 2-1629/17 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и Обществом, из которого следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промактив» о взыскании задолженности по договору займа (т.1 л.д. 79-83).

ООО «Промактив» предоставило в адрес суда и Ответчика пакет документов, подтверждающий наличие имущества на момент проведения контрольных мероприятий налогового органа.

В материалах дела имеется справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под

обременением на 01.09.2017. В справке указаны 54 позиции по имуществу на сумму 15255,64 тыс. руб. по данным бухгалтерского учета. По каждой позиции предоставлены пакеты правоустанавливающих документов. Выборочно, на примерах, расписано:

Недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) - группа I (3 позиции):

- позиция 1 Наружный газопровод среднего давления - 1007,2 тыс.руб. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.11.2016, при участии подрядчика, представителя

Ростехнадзора; договор подряда от 14.09.2016 (подрядчик ООО «Фирма

Газтехмонтаж»); акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ за № 15 от 14.11.2016 на сумму 962 800 руб.

- позиция 2 Сеть ливневой канализации - 305,8 тыс.руб. Акт о приеме - передаче здания (сооружения) от 09.12.2016, договор подряда от 01.11.2016 г. (подрядчик ООО «СтройУниверсал»), смета, справки КС-2, КС-3.

Иное имущество, за исключением готовой продукции сырья и материалов - группа III (45 позиций):

- позиции 2,3, 5,6,7 - газовые воздухонагреватели, излучающие модули - 944,1 тыс.руб. Договор № 24 от 18.08.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2016 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2016 г., счет фактура № 46 от 20.12.2016 г., акт № 36 от 20.12.2016 г., счет-фактура № 236 от 26.10.2016 г.. товарная накладная № 123 от 26.10.2016 г., акты о приемке передаче оборудования в монтаж в количестве пяти на 31.10.2016 г., акты приема-передачи объекта основных средств № БП000000010 от 29.12.2016, № БП000000009 от 29.12.2016., № БП000000011 от 29.12.2016, № БП000000012 от 29.12.2016, № БП000000013 от 29.12.2016;

- позиция 37 - СТ-1652У Станок электрический сверлильный настольный (арт.20010040) - 21,4 тыс.руб. Товарная накладная № 3978 от 28.09.2015;

- позиция 41 - штамп пробивки отверстий 65020-07 - 287,4 тыс.руб. Договор № 130д от 28.01.2016 (ОАО «Витязь» г. Витебск), товарная накладная № 0896789 от 27.07.2017.

Период приобретения имущества с 2013 г. по 2017 г., период налоговой проверки с 28.03.2016 по 25.11.2016.

В этот период вводится в эксплуатацию наружный газопровод среднего давления - 24.11.2016; проводятся работы по внутреннему газопроводу - ноябрь 2016 г., в ноябре 2016 г. заключается договор на устройство ливневой канализации, которая вводится в эксплуатацию 09.12.2016, приобретается оборудование (газовые воздухонагреватели, излучающие модули и т.д.).

На примере сети ливневой канализации предоставлен анализ счета 08.03. за 2016 (вложения во внеоборотные активы).

В период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. (Акт налоговой проверки № 18/02 от 25.01.2017, Решение № 17/06 от 22.08.2017) ООО «Промактив»

приобретает дорогостоящее оборудование, оснастку для расширения номенклатуры:

13.02.2017 - договор с ООО «ТехноМакс» - стоимость договора 400 000 евро +23,5 евро (монтаж). По данным ЦБ РФ средний курс евро на февраль 2017 г. - 62,4011 рублей. Итого стоимость договора 24 960 440 руб., монтажные работы 1 466 425,85 руб.;

26.04.2017 - договор с частным производственно-торговым унитарным предприятием «АДМ про» - стоимость договора 8605 евро. По данным ЦБ РФ средний курс евро на 26.04.2017 г. составляет 55,8453 руб. Итого стоимость договора 480 548,81 руб.;

13.06.2017 - договор с частным производственно-торговым унитарным предприятием «АДМ про» - стоимость договора 2995 евро. По данным ЦБ РФ средний курс евро на 13.06.2017 составляет 57,0020 руб. Итого стоимость договора 170720,99 руб.

24.07.2017 - договор с ООО «Альтаир» монтажные работы на 730000 рублей - строительно-монтажные работы по трансформаторной подстанции. Оборудование поставлено, оснастка приобретена, ООО «Промактив» оканчивает исполнение финансовых обязательств. Все договора и сопровождающие документы представлены в материалы дела.

Предоставленные оборотно-сапьдовые ведомости по счету 01.01 за август 2017 г. и ноябрь 2017 г. свидетельствует об отсутствии изменений в основных средствах предприятия и наличии их на балансе последнего.

Постоянные контрагенты (длящиеся отношения), период новых контрагентов (2017 г.), Обществом приведена экономическая аналитика (статистика):

2015 г. - ЗАО «Метаплокомплект» - металлопрокат - предоплата 100%; ЗАО «Мастер металл» -металлопродукция - предоплата 100%; ООО «Зитар» - в течение 7 дней с даты передачи товара; ООО «ПКФ «ДиПОС» - металлопродукция - предоплата 100%.

2016 г. - ООО «БелхимТрейд»; ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок- Инвест-Сервис и К» - металлопродукция- 100% предоплата;

2017 г. - ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр».

На примере описанных контрагентов сделана выписка (обороты) по счету 51 за 3 квартал 2017, из которой четко прослеживается, что денежные средства не капитализируются, находятся в постоянном обороте. При анализе счетов 62 и 60 видно, что выручка по предприятию составила 86 708 716,87 руб., при этом платежи контрагентам составили 78 549 765, 74 руб., из них 72% от платежей приходится на поименованных выше контрагентов.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за ноябрь 2017 г. (пример один месяц) свидетельствует о месячном обороте денежных средств, расчетами с поставщиками на основании заключенных хозяйственных договоров.

Предоставленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 01.11.2017 - 29.11.2017 свидетельствует о наличии материалов, находящихся в обороте.

Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный период 2016 года по показателям основные средства Общества составили: на отчетную дату 33556; на 31.12 предыдущего года 6891; на 31.12 года, предшествующего предыдущему 6402. Оборотные активы (запасы) на отчетную дату 17064; на 31.12 предыдущего года 15429; на 31.12 года, предшествующего предыдущему 15559. Дебиторская задолженность на отчетную дату 9452. на 31.12 предыдущего года 124688; на 31.12 года, предшествующего предыдущему 47642. Нераспределенная прибыль на отчетную дату 36044 на 31.12 предыдущего года 21048; на 31.12 года, предшествующего предыдущему 1881. Кредиторская задолженность на отчетную дату 28458, на 31.12 предыдущего года 27907; на 31.12 года, предшествующего предыдущему 68864. Особенно показателен отчет о финансовых результатах (стр. 6 бухгалтерского баланса), согласно которого выручка за отчетный период 2016 г. составила 200315.

Согласно сведений об основных показателях деятельности малого предприятия за период январь-сентябрь 2017 г. средняя численность списочного состава работников составляет 57 человек. Фонд начисления заработной платы за период с начала года (2017) составляет 12789,5 тыс. руб. Предоставлена справка о начисленной заработной плате сотрудникам (с июля по октябрь 2017 г.), согласно которой ООО «Промактив» начислило и уплатило ФОТ сотрудников, страховые взносы (Пенсионный фонд; Фонд обязательного медицинского страхования; Фонд социального страхования) 10391,80 тыс. руб.

Общество имеет обязанности по исчислению и уплате налогов, являясь налоговым агентом. Согласно справке об уплаченных налогах, сборах и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ за 2016 г. ООО «Промактив» уплатило налогов и других обязательных платежей в размере 13 128 171,29 руб., за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 - 22 868 879,70 руб.

Обращение в Ленинский районный суд города Смоленска 03.03.2017 г., определение суда от 21.04.2017 г. (мировое соглашение: Объекты: земельный участок с расположенными на нем складом арочным (ангаром), часть здания Модуль «Москва», по адресу: <...> км; застроенный земельный участок с объектом капитального строительства - зданием мастерской, расположенные по адресу: <...>; земельные участки с расположенной на нем ТП-1466 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, 1400 м южнее д. Никольское). В материалы дела предоставлены отчеты о рыночной стоимости всех Объектов недвижимости.

Из ранее описанного следует, что ООО «Промактив» в 2016 - 2017 г.г. вело активную хозяйственную деятельность, вследствие чего увеличились затраты.

В отношении довода Инспекции о выводе имущества Общество со ссылкой на оптимизацию налогов, указало, что предоставленный договор аренды нежилых помещений с правом субаренды № 05/АН от 26.06.2017 свидетельствует о смене субъекта хозяйствования (на стороне Арендодателя - Петроченков П.А., система налогообложения: патент (сдача имущества в аренду)), для которого предусмотрены меньшие налоговые ставки.

Имущество (земельный участок с расположенным на нем арочным (ангаром), часть здания Модуль «Москва», расположенные по адресу: <...> км (место фактического осуществления деятельности ООО «Промактив»), не выбыло из пользования предприятия. Таким образом была снижена налоговая нагрузка: уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на имущество и амортизационные отчисления, а также на сумму арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Касательно объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, - из отчета № 103-1/Н-17 от 20.01.2017 об оценке рыночной стоимости следует состояние поименованных объектов (предоставлены фотографии), что подтверждается рыночной стоимостью: земельный участок - стоимость 264 000 руб.+ здание мастерской -18 000 руб.

Земельные участки с расположенной на нем ТП-1466 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, 1400 м южнее д. Никольское не участвовали в производственной деятельности предприятия, но налоговая нагрузка имелась.

Займы имелись (фактические сделки), что подтверждается определением Ленинского районного суда города Смоленска.

Общество не располагает своими транспортными средствами для осуществления деятельности, о чем свидетельствует приложенный договор транспортной экспедиции от 08.02.2016, что складывается из политики

предприятия об экономической целесообразности и минимизации затрат в связи с этим. Об этом же свидетельствуют приложенные договора, например, договор поставки № 115 от 09.06.2017 (ООО «Промактив» и ООО «КалугаПрофиль»), п.п. 4.2 - 4.4 договора: стоимость транспортировки продукции входит в стоимость продукции; грузоотправителем товара по настоящему договору, наряду с Продавцом может выступать иное лицо, что должно быть указано в Спецификации.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что налогоплательщик не имеет намерений уклонения от уплаты доначисленных налогов (в случае признания решения о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным), сокрытия активов, ликвидации Общества. Действия Общества, расцененные Инспекцией как вывод имущества, по сути, таковым не являются, направлены на оптимизацию затрат и оплату долгов. Обществом приобретено значительное

количество дорогостоящего оборудования. Признаки недобросовестного поведения судом не усматриваются.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств и имущества, необходимых для удовлетворения требований налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемые решения Инспекции приняты без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер совершенного правонарушения установленный в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой на момент принятия обеспечительных мер не вступили в законную силу, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

С учетом изложенного оспариваемые решения от 23.08.2017 № 40 и № 42 нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 40 о принятии обеспечительных мер от 23.08.2017 и № 42 о приостановлении операций по счетам от 23.08.2017, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух

месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова