Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А14-6240/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-6240/2025 «18» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1, г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Москва,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

3. Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области о наложении ареста от 09.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства 356060/24/98036-ИП от 21.11.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07/24е от 03.07.2024, с представлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании (17.09.2025, 18.09.2025 – после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – заявитель, ООО «СОКРАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО1), в котором просит признать незаконным (недействительным) и отменить постановление СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО1 о наложении ареста от 09.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства 356060/24/98036-ИП от 21.10.2024.

Определением суда от 18.04.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2025 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.07.2025.

Определением от 08.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.09.2025.

В судебное заседание 03.09.2025 представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.09.2025 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

16.09.2025 нарочно через канцелярию суда поступили следующие документы:

- ходатайство от ООО «Сократ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и пояснений по делу;

- отзыв ООО «Альянс Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «Сократ» представил копии чеков об отправке посредством почтовой связи дополнительных доказательств и пояснений по делу лицам, участвующим в деле.

Все поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений от 02.09.2025 и 16.09.2025.

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2025 10 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Сократ» представил платежные поручения от 09.04.2025, 16.04.2025 о перечислении денежных средств от ООО «Альянс Инвест» в Казначейство России (ФНС России) в счет погашения задолженности за ООО «Сократ».

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений от 02.09.2025 и 16.09.2025.

В судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 356060/24/98036-ИП от 21.11.2024 года, возбужденное на основании акта № 3769 от 20.11.2024 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, о взыскании налоговой задолженности с ООО «СОКРАТ» в размере 702 643 558, 51 руб.

По состоянию на 07.07.2025 года остаток задолженности составляет 633 704 494, 52 руб. и исполнительский сбор — 49 185 049, 09 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.11.2024 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Исполнительное производство № 356060/24/98036-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 356060/24/98036-СД, остаток задолженности по которому по состоянию на 07.07.2025 года составляет 682 692 540, 30 руб. и исполнительский сбор — 52 624 575, 18 руб.

В Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России поступило ходатайство от взыскателя с приложением подтверждающих документов об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ».

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом 09.04.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на право требования денежных средств с ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ».

Полагая, что указанное постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно имущественное право требования в виде дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя и ООО «Альянс Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник ООО «СОКРАТ» и заинтересованное лицо ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» связаны встречными обязательствами по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2025 г. В соответствии с данным договором права требования, указанные в разделе 1 договора, переходят Цессионарию в полном объеме с момента исполнения обязанности Цессионария по оплате Цены Договора полностью, в размере и на условиях, указанных в разделе 2 Договора (п. 3.4. договора).

У должника не возникло право передачи прав в полном объеме, поскольку ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» не осуществило встречное предоставление, в связи с чем денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед взыскателем МИФНС № 15 по Воронежской области (сумма обязательств ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" перед ООО «СОКРАТ» не подтверждена), в связи с чем отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности перед должником в размере 168 090 000 руб.

Денежные средства от ООО «Альянс Инвест» согласно поступившим в материалы дела платежным поручениям поступают сразу же в Казначейство России (ФНС России) в счет погашения задолженности за ООО «Сократ».

Также ООО «Сократ» ссылается на приостановление исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП на основании решения суда по делу № А14-21315/2024.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление о наложении ареста было вынесено обоснованно, отмена указанного постановления повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие правоотношений между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения

задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются правоустанавливающие документы по возникшему обязательству, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Как было указано выше исполнительное производство № 356060/24/98036-ИП от 21.11.2024 года, возбуждено на основании акта № 3769 от 20.11.2024 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, о взыскании налоговой задолженности с ООО «СОКРАТ» в размере 702 643 558, 51 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 356060/24/98036-СД, остаток задолженности по которому по состоянию на 07.07.2025 года составляет 682 692 540, 30 руб. и исполнительский сбор — 52 624 575, 18 руб.

В целях обеспечения исполнения акта налогового органа в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.04.2025, из которого следует, что объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом, оспариваемое постановление от 09.04.2025 принято судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства от МИФНС № 15 по Воронежской области от 03.04.2025 № 08-03/10183@ об обращении взыскания

на дебиторскую задолженность с приложением подтверждающих документов в отношении ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ».

Судом установлено, что по договору уступки права требования от 12.03.2025 между ООО «Сократ» и ООО «Альянс Инвест» права требования, указанные в разделе 1 договора, переходят Цессионарию в полном объеме с момента исполнения обязанности Цессионария по оплате Цены Договора полностью, в размере и на условиях, указанных в разделе 2 Договора (п. 3.4. договора).

Уступаемое право требования Цедента к должнику оценивается сторонами в 168 090 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Однако, в настоящем случае, суд учитывает, что заявитель, зная о том, что у него имеется неисполненное обязательство перед налоговым органом в сумме 702 643 558, 51 руб., совершил сделку от 12.03.2025 (договор уступки права требования), уменьшающую его активы.

Таким образом, ООО «Сократ» сократило свое имущество посредством уступки права требования путем заключения с ООО «Альянс Инвест» договора цессии от 12.03.2025 после возбуждения исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сократ», и гарантирующей права МИФНС № 15 по Воронежской области как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Также в настоящем случае обращение взыскания на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Относительно доводов заявителя о принятии Арбитражным судом Воронежской области решения от 17.03.2025 о приостановлении исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя

специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024, по исполнительному документу МИФНС России № 15 по Воронежской области – акту органа, осуществляющего контрольные функции № 3769 от 20.11.2024, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18169/2024, судом установлено, что указанное постановление вступило в законную силу 20.05.2025 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 09.04.2025, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя относительно того, что денежные средства от ООО «Альянс Инвест» согласно поступившим в материалы дела платежным поручениям поступают сразу же в Казначейство России (ФНС России) в счет погашения задолженности за ООО «Сократ» также подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у него отсутствовали такие сведения с учетом того, что письмо № 21-С от ООО «Сократ» директору ООО «Альянс» с просьбой произвести оплату по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2025 на счет Казначейства России (ФНС России) датировано 08.04.2025, а оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 09.04.2025, кроме того указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая поведение заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению акта № 3769 от 20.11.2024 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, являются правомерными и направлены на исполнение указанного решения налогового органа, не нарушают баланс интересов сторон и совершены в строгом соответствии с нормами законодательства РФ.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты допустимые законом меры направленные на исполнение решения суда, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Общества о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области о

наложении ареста от 09.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства 356060/24/98036-ИП от 21.11.2024.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП ФИО1 о наложении ареста от 09.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства 356060/24/98036-ИП от 21.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова