Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А67-3053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 3053/2019
г. Томск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.В. Цыбульского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Богер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636000, <...>) несостоятельным (банкротом)

(проверка обоснованности требований кредитора к должнику)

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От кредитора – ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2019,

от должника – ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2019,

заявленная саморегулируемая организация - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (далее – ООО «НПФ «Элис», должник), в соответствии с которым просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и включить в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Элис» требование в сумме 352 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 20 мая 2019 г..

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление.

Представитель должника наличие долга не оспаривал, возражений против введения упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника не заявил.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. При этом данные требования кредитора к должнику на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 по делу №А67-912/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урман» взыскано 352 800 рублей основной задолженности, 5 028 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу. Сведений об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется.

В силу статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (статья 229.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Сумма просроченной основной задолженности ООО «НПФ Элис» превышает установленный статьей 33 Закона о банкротстве предел в 300 000 руб., что свидетельствует о наличии условий для признания общества несостоятельным (банкротом). На дату судебного заседания указанная выше задолженность не погашена.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «НПФ Элис» 13.02.2019 принято решение о ликвидации ООО «НПФ Элис», назначен ликвидатор ФИО4. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения были внесены 26.02.2019. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 27.03.2019.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

При этом суд принимает во внимание, что в случае обращения кредитора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установление признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Поскольку единственным учредителем общества принято решение о его ликвидации, задолженность перед кредитором оставляет более 300 000 руб., доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд считает, что имеются основания для признания ООО «НПФ Элис» несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 352 800 рублей основного долга.

Как следует из материалов дела, требования перед кредитором в размере 352 800 рублей на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены, доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено, поэтому эти требования являются обоснованными и подлежат в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор просит утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о соответствии требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «НПФ Элис».

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.08 № 296-ФЗ), в связи с чем, считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника. Доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО3 подлежит утверждению фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 8, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урман» признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636000, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Урман» в размере 352 800 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис».

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №16122, адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск-9, а/я 1374), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сведения о публикации представить в материалы дела № А67- 3053/2019.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» на «15» ноября 2019 года на 10 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 634050, <...> Ушайки,20, каб. № 315.

Обязать конкурсного управляющего к назначенному судебному заседанию представить в арбитражный суд документы о проведении процедуры конкурсного производства и отчет, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22 мая 2003 г. № 299.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урман» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Цыбульский