Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-239955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239955/18-94-2619
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (129626, <...>, стр.2,3,4)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, дата регистрации: 10.08.2009, ОГРНИП 309774622201103)

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 02.10.2018

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 14.12.2017 г.

от ответчика – Тристан Д.А. дов. от 21.11.2018 г., ФИО4 дов от 21.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее – Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает по

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.15 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с протоколом 04 августа 2018 года по адресу <...>, кв.50-52 индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено невыполнение изготовителем в срок 03 августа 2018г. предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к требованиям к процессам производства № 02-23-00261/1 от 04 июля 2018 года, а именно в ходе проведения проверки по распоряжению № 02-23-00392 от 06.09.2018г. установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при производстве продукции не соблюдаются требования TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: в соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москвы № 23-08-01864 от 01.10.2018г. по результатам лабораторного исследования пищевой продукции, отобранные 24.09.2018г. в предприятии общественного питания ИП ФИО2 образцы салатов не соответствуют требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (таблица 1.8 приложения 2, пункт 2 статьи 7 главы 2), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан:

в салате из сырых овощей «Дайкон», по микробиологическим показателям обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) 5,3x104 КОЕ, при норме не более 1x104 КОЕ, бактерии группы кишечных палочек (БГКП) (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при норме не допускаются в 0,1 г;

в салате из сырых овощей (огурцы, сельдерей), по микробиологическим показателям обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) 4,7x104 КОЕ), при норме не более 1x104 КОЕ, бактерии группы кишечных палочек (БГКП) (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при норме не допускаются в 0,1г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28 августа 2013 г. N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора и государственного надзора в области защиты прав потребителей, на территории Российской Федерации является уполномоченным органом осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В силу положений п.1 ст.34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

04 июля 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 дано предписание №02-23-00261/1 об устранении нарушений требований технических регламентов, в соответствии с которым, индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющей деятельность в предприятии общественного питания по адресу: <...> в срок 03 августа 2018 года предписывалось:

Не допускать поставку и использование продукции питания без маркировки" изготовителя с информацией о товаре;

Соблюдать требования Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при производстве продукции.

02 октября 2018 года уполномоченным должностным лицом, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №02-23-00392 от 06 сентября 2018 года, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки заявителем выявлено невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства выразившееся в выпуск в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям, по показателям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 2 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции", что подтверждается Экспертным заключением №23-08-01864 от 01 октября 2018 года.

В силу п.2 ст.36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая установленным факт административного правонарушения, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

При этом следует отметить, что статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции названной выше статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на службу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При этом предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Между тем из текста предписания №02-23-00261 об устранении нарушений требований технических регламентов от 04 июля 2018 года, неисполнение которого вменяется в вину Индивидуальному предпринимателю, следует, что Индивидуальному предпринимателю предписывалось в будущем: «1. Не допускать поставку и использование продуктов питания без маркировки изготовителя с информацией о товаре. 2. Соблюдать требования Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при производстве продукции».

Административным органом не оспаривается, что пункт 1 предписания фактически исполнен предпринимателем.

Пункт 2 резолютивной части предписания содержит только общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по производству продукции должна осуществляться на основании технического регламента.

Приведенная в пункте 2 резолютивной части предписания №02-23-00261 об устранении нарушений требований технических регламентов от 04 июля 2018 года формулировка свидетельствует о том, что предписание не предусматривает проведение каких-либо мероприятий и по существу направлено не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем любых нарушений требований технического регламента при осуществлении Индивидуальным предпринимателем своей деятельности

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемое в вину ответчику правонарушение не образует состава административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако оценивая правомерность квалификации содеянного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, деяние ответчика содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2018г. событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения данной квалификации противоправного деяния.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Выявленное нарушение предпринимателем требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в реализации пищевой продукции с превышением норм содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) 4,7x104 КОЕ) бактерий группы кишечных палочек (БГКП) (колиформы) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, отсутствуют признаки малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 30.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, дата регистрации: 10.08.2009, ОГРНИП 309774622201103) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г.Москве (Управление Роспотребнадзора по г.Москве л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771701001, р/сч <***> ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 141 1 16 07000 01 6000 140, ОКТМО 45349000, УИН 14104770054000033880.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина