Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А32-4317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4317/2020
г. Краснодар
9 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожсансервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала «Усть- Лабинскэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.06.2020; ФИО2, дов. от 09.06.2020; от АО «НЭСК»: ФИО3, дов. от 15.05.2020; от АО «НЭСК-электросети»: ФИО4, дов. от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожсансервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть» (далее - АО «НЭСК- электросети», сетевая организация) и акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Усть- Лабинскэнергосбыт» (далее - АО «НЭСК», гарантирующий поставщик) о признании недействительным акта № 007624 от 12.12.2019г. о неучтенном потреблении электроэнергии и о признании недействительной образовавшейся задолженности в сумме 90 374,16 руб. из расчета по акту № 007624 от 12.12.2019г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец не согласен с фактом составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 007624 от 12.12.2019г. (далее – акт № 007624 от 12.12.2019г.) и произведенным гарантирующим поставщиком на основании этого акта расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Истец полагает, что акт составлен в отношении него и влечет для него неблагоприятные правовые последствия в виде предъявления к нему требований об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суд считает доводы истца ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, безучетное потребление возможно в отношении потребителя по действующему договору энергоснабжения, обязанность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии возникает у потребителя по договору энергоснабжения.

Следовательно, оспаривать начисления за безучетное потребление электроэнергии вправе только лицо, являющееся потребителем по договору энергоснабжения.

Потребителем по договору энергоснабжения № 873 от 01.03.2016, точкой поставки по которому является нежилое здание по адресу: <...>, в

котором выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, является физическое лицо - Степаненко Н.Е., истец стороной договора не является.

Претензия об оплате задолженности № 53НЭ-451 от 21.01.2020 и уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии № 02638 от 23.01.2020 адресованы ФИО5 как стороне договора энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 с указанием ее адреса в соответствии с реквизитами договора энергоснабжения, который соответствует адресу ее регистрации по месту жительства согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта.

Из содержания претензии и уведомления не следует, что задолженность выставляется истцу, указанные документы истцу не адресованы и в них не указаны ни наименование, ни юридический адрес истца.

Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии № 02638 от 23.01.2020 сформировано гарантирующим поставщиком в отношении потребителя - ФИО5 в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 873 от 01.03.2016 в размере 90 374,16 руб., соответствующей стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии. В уведомлении не указаны ни наименование, ни юридический адрес истца, в связи с чем оснований полагать, что оно адресовано истцу, у суда также не имеется.

Таким образом, ограничение потребления электроэнергии вводится гарантирующим поставщиком не в отношении истца (арендатора), а в отношении потребителя по договору № 873 от 01.03.2016 - ФИО5

Истец, являясь арендатором спорного нежилого здания, потребителем по договору энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 не является.

Поскольку истец в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком не состоит, то он не вправе обращаться с требованиями о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и начисленной на основании данного акта задолженности, т.е. не имеет права на иск.

В данном случае требования гарантирующего поставщика об оплате задолженности по акту № 007624 от 12.12.2019г. обращены не к арендатору (истцу), а к стороне договора энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 - ФИО5

Предъявление требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и введение ограничения в связи с наличием задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии возможно только в отношении стороны договора энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 - ФИО5

Таким образом, только ФИО5 является лицом, которое вправе оспаривать наличие задолженности по договору энергоснабжения № 873 от 01.03.2016.

Истец (арендатор), не являясь стороной договора энергоснабжения № 873 от 01.03.2016, вправе предъявлять требования только к арендодателю в рамках договора аренды.

В ходе судебного разбирательства представитель сетевой организации пояснила, что акт № 007624 от 12.12.2019г. составлен в отношении потребителя по договору энергоснабжения № 873 от 01.03.2016 - ФИО5, в данном акте указано наименование потребителя - ФИО5 и реквизиты договора - № 873 от 01.03.2016. При проведении проверки присутствовала ФИО5 лично. Указание в акте № 007624 от 12.12.2019г. на ООО «Пожсансервис» в одной строке с реквизитами договора № 873 от 01.03.2016 и Ф.И.О. потребителя ФИО5 было сделано вотрудниками сетевой организации для того, чтобы дополнительно идентифицировать объект обследования, поскольку по указанному адресу располагается несколько зданий, а спорное здание имеет вывеску «ПожСанСервис», что и было отражено в акте.

Таким образом, сетевая организация подтвердила, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении ФИО5, а не истца.

Представитель гарантирующего поставщика также подтвердил, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении Степаненко Н.Е., а не истца, и что задолженность по акту начислена в отношении Степаненко Н.Е. и все документы по вопросу образовавшейся задолженности адресованы гарантирующим поставщиком Степаненко Н.Е., претензий к истцу гарантирующий поставщик не имеет.

Кроме того, представители сетевой организации и гарантирующего поставщика сообщили арбитражному суду, что в настоящее время в суд общей юрисдикции предъявлен иск о взыскании со ФИО5 спорной задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 007624 от 12.12.2019г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также объяснений сетевой организации и гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 007624 от 12.12.2019г. составлен не в отношении истца, не создает для него каких-либо правовых последствий, не затрагивает его права и законные интересы в смысле ст. 4 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин