Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-4623/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4623/2019
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга (адрес: Россия 199155, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская д.5, лит.А, офис 310, ОГРН: 1057813139878);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2020),

установил:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 544 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 332, 98 руб., о расторжении договора аренды № 74/21/08/78/СЗФО/2015 от 01.12.2015.

Дело принято к производству судьей Кротовым С.М.

Решением от 04.07.2019 с Общества в пользу Организации взыскано 405 094 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и 41 838 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договор аренды расторгнут; в остальной части иска отказано по мотиву применения срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-4623/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об исковой давности; в зависимости от этого определить, требования о взыскании платежей начиная с какого периода заявлены в пределах исковой давности, и размер задолженности за периоды в этих пределах, исходя из установленного размера долга рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением заместителя председателя суда в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Истец до вынесения решения по существу заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 544 202,02 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 772,85 руб. Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил правовую позицию по делу и расчет детальный задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между правопредшественником Организации (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2014 был заключен договор №01-14 аренды нежилого помещения площадью 59,0 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания мастерской по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 44, лит. А, и нежилого помещения одноэтажного здания склада общей площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 50, лит. А, для хранения маломерных судов и складской деятельности сроком до 31.12.2014.

В последующем стороны заключили договор от 01.01.2015 №34/04/08/78/СЗФО/2015 аренды того же недвижимого имущества для складской деятельности сроком до 30.11.2015.

По окончании срока действия названного договора стороны заключили договор от 01.12.2015 №74/21/08/78/СЗФО/2015 аренды тех же помещений для складской деятельности сроком действия до 31.10.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договоров. Согласно пункту 5.2 каждого из договоров арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору от 01.12.2015 стороны уточнили, что предметом аренды по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 44, лит. А, является нежилое помещение площадью 30 кв. м на первом этаже здания; срок действия договора установили до 30.10.2017; определили размер арендной платы за указанное помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам Организация направила Обществу претензии от 20.12.2017, 08.10.2018, 03.12.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Общество претензии не удовлетворило, Организация 21.01.2019 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- 139 157,23 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору от 01.02.2014 №01-14, возникшей в период с февраля по декабрь 2014 года;

- 24 400 руб. задолженности по арендной плате, возникшей за период с января по ноябрь 2015 года, 44 544,79 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с января по февраль 2015 года по договору от 01.01.2015 №34/04/08/78/СЗФО/2015;

- 316 800 руб. задолженности за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года по договору от 01.12.2015 №74/21/08/78/СЗФО/2015;

- 19 300 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года по дополнительному соглашению от 01.12.2016 к договору от 01.12.2015 №74/21/08/78/СЗФО/2015.

Помимо этого истцом начислено 269 772,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки по состоянию на 01.11.2020.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также указал на невозможность использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что препятствовало пользованию самими помещениями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, однако указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах, например, арендной плате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1.1 договора аренды от 01.02.2014 №01-14 предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей по отдельным выставленным счетам. Срок внесения указанных платежей договором не определен, в связи с чем в этой ситуации действует общее правило, установленное пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям, указанным истцом в уточненном исковом заявлении, начисления коммунальных платежей производились по состоянию на конец оплачиваемого месяца, и вся сумма задолженности по коммунальным платежам по указанному договору в размере 139 157,23 руб. сформировалась по состоянию на 31.12.2014. С иском в суд о взыскании указанной задолженности истец обратился 21.01.2019, то есть спустя 4 года с момента образования задолженности. Обстоятельства, прерывающие срок исковой давности в отношении указанного требования, равно как и приостанавливающие течение срока исковой давности, истцом не указаны. С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, взысканию с ответчика не подлежат.

Аналогичная ситуация имеет место и применительно к задолженности по арендной плате в сумме 24 400 руб. и по коммунальным платежам в размере 44 544,79 руб. по договору от 01.01.2015 №34/04/08/78/СЗФО/2015, сформировавшейся по состоянию на ноябрь 2015 года.

Что касается задолженности, вытекающей из договора от 01.12.2015 №74/21/08/78/СЗФО/2015 и дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 5.2 договора от 01.12.2015 N 74/21/08/78/СЗФО/2015 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. С учетом общего трехгодичного срока исковой давности, тридцатидневного срока, установленного в календарных днях, на проведение досудебной процедуры урегулирования спора, согласованных договором сроков повременных платежей и даты подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 21.12.2015, то есть взысканию подлежит задолженность за период с января по ноябрь 2016 года в сумме 290 400 руб., а также задолженность по дополнительном соглашению к указанному договору в сумме 19 300 руб. Итого, общая сумма задолженности составляет 309 700 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорным договором не установлено иной ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, начисление процентов является правомерным.

С учетом пропуска срока исковой давности в отношении части заявленных требований, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по подлежит задолженности за период с января по ноябрь 2016 года в сумме 290 400 руб., а также задолженности по дополнительном соглашению к указанному договору в сумме 19 300 руб., по состоянию на 01.11.2020 составит 96 159,17 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности использования помещений ввиду передачи в безвозмездное пользование земельного участка, на котором расположено здание, ввиду следующего.

Предметом рассматриваемых договоров аренды являются помещения, расположенные в здании мастерской и здании склада по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.44, лит.А. и д.50, лит.А.По договору безвозмездного пользования, на который ссылается ответчик, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга переданы в безвозмездное пользование ЗАО «АБЗ-Дорстрой» для строительства набережной Макарова с мостом земельные участки, расположенные вблизи указанных зданий. Участки под самими зданиями в пользование ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не передавались.

Доказательства невозможности использовать объекты недвижимости для целей, предусмотренных договором, ввиду передачи соседних земельных участков под строительство набережной ответчиком не представлены. С заявлением о расторжении договора аренды ввиду невозможности использования объектов Общество к организации также не обращалось, более того, 01.12.2016, то есть спустя гот после передачи участков в безвозмездное пользование, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.12.2015 N 74/21/08/78/СЗФО/2015 о продлении срока действия договора, что опровергает утверждение ответчика о невозможности использования помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в п. 29 И», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией от 03.12.2018 № 1379/12, от 08.10.2018 № 983/10, от 20.12.2017 № 999 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды, требование истца о расторжении договора № 74/21/08/78/СЗФО/2015 от 01.12.2015 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 15 561 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № 74/21/08/78/СЗФО/2015 от 01.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» в пользу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 309 700 задолженности, 96 159,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 561 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.