Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А28-2288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2288/2021
город Киров
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 364040, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315434500004055, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315434500004055, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 364040, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 11 за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 352 796 рублей 10 копеек, а также неустойки по состоянию на 12.01.2021 в сумме 418 175 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Первоначальное исковое заявление основано на положениях статей 309, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

31.08.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 158 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендатором денежных средств в счет оплаты тепловой энергии для арендуемых помещений.

Определением суда от 07.09.2021 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом по первоначальному иску соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 13.01.2021 № 423, почтовая квитанция от 14.01.2021.

Поскольку встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то с учетом позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, а также с учетом характера настоящего спора и сложившихся взаимоотношений сторон, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 141,9 кв.м на первом этаже производственного корпуса № 7, расположенного по адресу: 610020, <...>, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Указанные в пункте 1.1 договора аренды помещения предназначены для использования под кальян-клуб, бар (пункт 1.3.1 договора аренды).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019 № 1.

Договор аренды заключается на 360 дней и в случае срока его истечения продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не предупредила письменно другую сторону о своем отказе от продления срока действия договора на неопределенный срок (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование помещениями и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора на расчетный счет арендодателя в срок до первого числа месяца, в котором они будут использоваться арендатором (начиная со второго месяца, а в первом месяце – до конца месяца).

Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема передачи помещений, если иное не предусмотрено сторонами отдельно, либо в дополнениях к договору, либо не указано в акте приема-передачи помещений (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды стороны договорились, что общая стоимость аренды помещений составляет 63 403 рубля в месяц.

Соглашение о месячной стоимости аренды помещений (арендной ставке), выраженное в пункте 4.3 договора аренды, является существенным условием договора и подлежит изменению, как правило, только по взаимному согласию сторон, оформляемому в виде соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором или действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды не чаще одного раза в календарный год в порядке статьи 614 ГК РФ арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть месячную стоимость арендной платы одного квадратного метра помещений в большую или меньшую стороны, сообщив об этом письменно арендатору не позднее десяти календарных дней до момента начала начисления арендной платы по новым ставкам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды стоимость арендной платы не включается пользование и потребление арендатором коммунальных услуг, которые учитываются отдельно на основании данных прибора учета (электроэнергия) и/или расчетным методом (водопотребление, водотведение, теплоснабжение).

Арендатор производит оплату (компенсацию) потребленных или планируемых к потреблению коммунальных услуг авансом, с последующей корректировкой по факту потребления, при этом переплата засчитывается в счет оплаты последующего за месяцем платежа месяца, а недоплата компенсируется в течение пяти календарных дней с даты выставления требования (счета) арендодателя (пункт 4.4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.5 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее первого календарного числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором аренды, арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стараться разрешать путем переговоров, в противном случае они подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области; при этом все возможные споры разрешаются с обязательным соблюдение претензионного порядка со сроком ответа на претензию в 10 дней.

Письмом от 11.11.2019 арендодатель сообщил арендатору о повышении с 01.01.2020 арендной платы за пользование арендуемыми помещениями до 70 950 рублей в месяц. На письме имеется подпись ИП ФИО3 о получении уведомления о повышении арендной платы.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласен, указывает на незаконное увеличение арендодателем арендной платы с 01.01.2020. Ссылается на имеющееся у него право на снижение арендной платы за период невозможности использования объекта аренды в связи с мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Оснований для начисления неустойки за невнесение арендной платы за период с 26.03.2020, по мнению ИП ФИО3, не имеется, поскольку с указанной даты деятельность арендатора приостановлена.

Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки является не только необоснованным, но и завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что арендодателем не подтверждены выставленные для оплаты арендатору расходы на тепловую энергию, в связи с чем ИП ФИО3 заявлены встречные исковые требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Также ИП ФИО3 указывает на необходимость определения конечной даты периода начисления неустойки с учетом ретроспективного эффекта у зачета встречных требований по встречному иску. С учетом изложенного, арендатором представлен контррасчет неустойки (с учетом принципа ретроспективного эффекта зачета встречных требований).

ИП ФИО2 возражает против заявленных доводов ИП ФИО3 по основному иску.

Встречные исковые требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 980 рублей 00 копеек ИП ФИО2 признал; пояснил, что стоимость фактически поставленной в арендуемые помещения тепловой энергии в спорный период составила 71 419 рублей 80 копеек (с учетом пропорционального расчета исходя из площади арендуемых помещений).

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в иске, отзыве и дополнениях к ним.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения просит взыскать арендную плату в размере 352 796 рублей 10 копеек за период действия договора аренды (с учетом частичной оплаты).

Арендатор, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на неправомерное увеличение ИП ФИО2 арендной платы до 70 950 рублей с января 2020 года. Полагает, что арендная плата в соответствии с условиями договора аренды может быть пересмотрена не ранее 01.08.2020 года, то есть по истечении года с момента заключения договора аренды. Также ссылается на увеличение истцом в одностороннем порядке арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Пунктом 4.3.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 10 календарных дней не чаще одного раза в календарный год.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску данным правом воспользовался, вручив ИП ФИО3 11.11.2019 письмо с указанием на увеличение размера арендной платы до 70 950 рублей в месяц с 01.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом по смыслу статьи 431 ГК РФ и с учетом буквального содержания условий заключенного сторонами договора арендодатель вправе изменить арендную плату не чаще одного раза в календарный год, то есть в период времени с 1 января по 31 декабря определенного года.

В связи с чем, доводы ИП ФИО3 о возможности увеличения арендной платы только после 01.08.2020 подлежат отклонению.

В пункте 22 названного постановления от 17.11.2011 № 73 отражено, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать несоответствие увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам.

В подтверждение довода о чрезмерном увеличении арендной платы арендатором в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» от 21.06.2021 № 2584/21, согласно которой среднее значение индекса изменения арендной ставки за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составило 0,81% или 0,0081. В пункте 2 примечания к справке указано, что справка не является отчетом об оценке; назначение справки – информирование о возможном индексе изменения рыночной ставки (пункт 3 примечания).

Оценив справку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная справка не может быть рассмотрена как доказательство несоответствия увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам, поскольку достоверно не отражает изменение средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Следовательно, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необоснованном увеличении размера арендной платы со стороны арендодателя в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного довод ИП ФИО3 о неправомерном увеличении арендодателем арендной платы с 01.01.2020 подлежит отклонению.

Также, указывая на необоснованность требований о взыскании арендной платы, ИП ФИО3 ссылается на невыставление или несвоевременное выставление ИП ФИО2 счетов на оплату аренды.

Вместе с тем, невыставление или несвоевременное выставление истцом указанных счетов при определении сторонами договора фиксированного размера арендной платы в месяц, а также при соблюдении арендодателем условий договора по одностороннему изменению арендной платы, само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, размер которой (равно как и срок ее внесения) был известен арендатору.


Арендатор полагает, что арендная плата подлежит снижению на 50 % в связи с невозможностью использования арендуемого помещения с 26.03.2020 в связи с принятием мер, направленных на нераспространение коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 введен режим повышенной готовности с 18.03.2020.

На основании Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакциях, действующих в спорный период взыскания арендной платы) на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), действовавшие в спорный период; в том числе в период с 26.03.2020 по 30.11.2020 приостановлена деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров для взрослых и детей, досуговых заведений, предоставляющих услуги по организации и проведению активного отдыха и развлечений, в том числе культурно-массовых и зрелищных мероприятий; введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и в иных организациях общественного питания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства (выписка из реестра в материалах дела), осуществлял основной вид деятельности - «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД 56); в указанных целях использовал арендуемое помещение для размещения кальян-клуба, бара. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Указанный вид деятельности относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Судом установлено, что начиная с 26.03.2020 и вплоть до окончания спорного периода ИП ФИО3 деятельность в арендуемых помещениях не осуществлял. Данное обстоятельство ИП ФИО2 не оспорено. Таким образом, целевая деятельность в арендованных помещениях в период с 26.03.2020 фактически не осуществлялась в связи с введением на территории области ограничительных мероприятий; доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд рассматривает вопрос об уменьшении арендной платы по существу на основании заявления арендатора, сделанного в судебном заседании, и принимая во внимание озвученный в судебном заседании отказ арендодателя уменьшить размер арендной платы. Таким образом, из поведения сторон договора (в том числе позиции сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого ответчиком материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с 26.03.2020, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 4.3 договора (с учетом письма от 11.11.2019), с 26.03.2020 по 30.11.2020 на 50%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по плате за пользование помещениями за период действия договора с 01.08.2019 по 30.11.2020 (с учетом произведенных арендатором оплат) в размере 59 748 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению; в остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.


Во встречном исковом заявлении ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 158 400 рублей 00 копеек, перечисленных арендодателю в счет оплаты тепловой энергии для арендуемых помещений. Полагает, что основания для выплаты указанные денежных средств отсутствовали, поскольку арендодателем не представлены доказательства возникновения затрат на теплоэнергию в указанной сумме.

В материалы дела представлены платежные поручения от 19.11.2019 № 308, от 18.12.2019 № 339, от 30.01.2020 № 24, от 12.03.2020 № 79, которыми истцом по встречному иску внесена оплата за тепловую энергию в общей сумме 158 400 рублей 00 копеек. В спорный период арендуемые помещения находились в пользовании арендатора; факт поставки в помещения теплоэнергии ответчиком не оспорен.

В силу статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность по оплате арендатором тепловой энергии установлена в пунктах 4.4 и 4.4.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды стоимость услуг по теплоснабжению определяется на основании данных прибора учета и/или расчетным методом.

24.04.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (субабоненты) и ИП ФИО5 (абонент) подписано соглашение о порядке и сроках компенсации потребленной тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого абонент по поручению субабонентов обязуется от своего имени заключить договор на поставку энергии, а равно, после заключения договора обязуется передавать часть такой тепловой энергии через присоединенную сеть субабонентам, а субабоненты обязуются компенсировать стоимость потребленной ими энергии в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В материалы дела представлены счета, выставленные ИП ФИО5 ИП ФИО2 на оплату тепловой энергии за спорный период; а также документы в подтверждение оплаты ИП ФИО5 стоимости поставленной тепловой энергии (акты взаимозачетов, документы, подтверждающие возникновение встречных обязательств).

Стоимость тепловой энергии, поставленной в арендуемые ИП ФИО3 помещения, определена ИП ФИО2 на основании счетов, выставленных ИП ФИО5, пропорционально площади арендуемых ИП ФИО3 помещений и составила за спорный период 71 419 рублей 80 копеек.

Представленный расчет стоимости тепловой энергии на общую сумму 71 419 рублей 80 копеек истцом по встречному иску не оспорен; доказательства в обоснование иной стоимости тепловой энергии, поставленной в арендуемые ИП ФИО3 помещения в спорный период и фактически им потребленной, истцом по встречному иску не представлены.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску в размере 86 980 рублей 00 копеек признал, указал, что оснований для оплаты арендатором указанной стоимости теплоэнергии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств внесения ИП ФИО3 в оплату тепловой энергии денежных средств в размере 158 400 рублей 00 копеек, фактическую стоимость потребленной арендатором тепловой энергии за спорный период (71 419 рублей 80 копеек), встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 86 980 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.


Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в сумме 418 175 рублей 80 копеек, начисленную по состоянию на 12.01.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с августа 2019 по ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, и установлено судом.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной за задолженность, требования об оплате которой возникли до 06.04.2020 (периоды с августа 2019 года по апрель 2020 года), необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного в постановлении от 03.04.2020 № 428. Указанное постановление вступает в силу с 07.10.2020 и действует в течение трех месяцев.

Постановлением № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики)».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10) в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше, ИП ФИО3 в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял основной вид деятельности - «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД 56); в указанных целях использовал арендуемое помещение для размещения кальян-клуба, бара. Данный вид деятельности относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчику должна быть предоставлена мера поддержки в виде моратория на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования по которым возникли до введения моратория, на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев. Впоследствии указанная мера продлена с 07.10.2020 еще на три месяца.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 и до 07.01.2021 не допускается начисление каких-либо финансовых санкций, пеней, штрафов на задолженность ответчика, возникшую до 06.04.2020; следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, начисленной на задолженность, возникшую за периоды (исходя из установленных сроков оплаты) августа 2019 года – апреля 2020 года, удовлетворению не подлежат.


В отношении неустойки, начисленной за задолженность, возникшую после введения моратория и в период действия ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (периоды с мая по ноябрь 2020 года), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Законом № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 3), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

В рассматриваемом случае, учитывая отражение сторонами в договоре аренды конкретного целевого назначения использования арендуемых помещений (размещение кальян-клуба, бара – пункт 1.3.1 договора), арендодатель знал и не мог не знать о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а следовательно, в силу указанных выше разъяснений считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования № 439) отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях:

- задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (пункт а);

- отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период;

- штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются (пункт в).

Таким образом, с учетом предоставленной отсрочки по внесению арендной платы, срок для внесения арендных платежей наступил не ранее 01.01.2021, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных (праздничных) дней, а также пунктов 2 и 3 Требований № 439 – 11.01.2021.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2021 на задолженность, возникшую за периоды (исходя из установленных сроков оплаты) мая - ноября 2020 года (с учетом срока действия режима повышенной готовности на территории Кировской области), удовлетворению не подлежат.


Также, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд при проверке правильности начисления неустойки по первоначальному иску отмечает следующее.

Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО3 указал, что сумма неосновательного обогащения подлежит зачету к первоначальным требованиям с момента поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 (с учетом того, что арендодатель, предъявляя к оплате стоимость теплоснабжения, должен был знать о необоснованности такого требования – в части требований, удовлетворенных судом в составе встречного иска).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 в рамках дела № А40-79380/2017.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных требований, при начислении неустойки по первоначальному иску следует определить конечную дату периода начисления неустойки по периодическим арендным платежам за спорный период с учетом ретроспективного эффекта у зачета встречных исковых требований.

Наряду с изложенным, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование помещениями и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора на расчетный счет арендодателя в срок до первого числа месяца, в котором они будут использоваться арендатором (начиная со второго месяца, а в первом месяце – до конца месяца).

Согласно пункту 4.5 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее первого календарного числа месяца, за который производится оплата.

При наличии в пунктах 4.1 и 4.5 договора аренды противоречия в установлении срока исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы суд при определении начальной даты периода взыскания неустойки исходил из положений, установленных в пункте 4.5 договора аренды, а именно: оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее первого календарного числа месяца, за который производится оплата, поскольку расчет пени изначально произведен ИП ФИО2 с учетом данного срока внесения оплаты.

Однако, в отношении срока внесения арендной платы за первый месяц аренды в пункте 4.1 договора имеется оговорка – арендная плата за первый месяц вносится арендатором до конца месяца.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за август 2019 года (просрочка с 02.08.2019 по 27.08.2019) удовлетворению не подлежат.

Также при расчете неустойки неверно определены начальные даты периодов взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, поскольку 01.09.2019 приходится на воскресенье, то последним днем внесения арендной платы за сентябрь 2019 года является 02.09.2019, соответственно, неустойка подлежит начислению с 03.09.2019.

Поскольку 01.02.2020 приходится на субботу, то последним днем внесения арендной платы за февраль 2020 года является 03.02.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению с 04.02.2020.

Поскольку 01.03.2020 приходится на воскресенье, то последний днем внесения арендной платы за март 2020 года является 02.03.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению с 03.03.2020.


Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки (0,5 % от суммы долга).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая высокий процент неустойки (0,5% в день); период просрочки; а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.


С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет размера неустойки (принимая во внимание момент прекращения соответствующих обязательств исходя из ретроспективного эффекта у зачета встречных исковых требований; исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ и условий пунктов 4.1 и 4.5 договора аренды; с учетом освобождения арендатора от уплаты неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также неустойки, начисленной на задолженность, в отношении которой арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей ввиду ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией).

Согласно расчету суда общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленная по состоянию на 12.01.2021, составила 3939 рублей 49 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу по первоначальному иску следует отказать.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 59 748 рублей 97 копеек, пени в сумме 3939 рублей 49 копеек.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 86 980 рублей 20 копеек.

С учетом произведенного судом в отсутствие возражений сторон зачета первоначального и встречного исковых требований, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 23 291 рубля 71 копейки.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству уплачена государственная пошлина в размере 23 495 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.02.2021 № 16.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины (с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) в размере 1898 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Государственная пошлина в размере 16 522 рублей 00 копеек относится на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 5075 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Истцом по встречному исковому заявлению при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 5752 рубля 00 копеек (платежное поручение от 31.08.2021 № 116).

С учетом частичного удовлетворения требований встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3159 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. Государственная пошлина в размере 2593 рублей 00 копеек относится на истца по встречному иску.

С учетом произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 364040, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315434500004055, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить в части требований о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 в размере 59 748 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 97 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2021, в размере 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315434500004055, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 364040, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный) удовлетворить в части требований о взыскании 86 980 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 364040, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315434500004055, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) денежные средства в размере 23 291 (двадцать три тысячи двести девяносто один) рубль 71 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 364040, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315434500004055, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 364040, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный) из федерального бюджета излишне уплаченную по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 № 116. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова