Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А73-4918/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1948/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» ФИО2 по доверенности от 8 ноября 2022 года № 203

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение от 1 марта 2024 года

по делу № А73-4918/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 26 декабря 2016 года № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 5 апреля 2021 года № 3/1 не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении указанных дефектов/недостатков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток») о признании работ по устранению недостатков по контракту от 26 декабря 2016 года № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 5 апреля 2021 № 3/1, не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении указанных недостатков; о признании необоснованной выплаты, произведенной 29 июля 2021 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии от 15 декабря 2020 года № 33872-Г в ответ на требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 19 июля 2021 года № ТДВ/07-18/12718.

Определением суда от 6 марта 2023 года по делу № А40-283843/2022-83-1539 требования истца о признании работ по устранению недостатков по контракту от 26 декабря 2016 года № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 5 апреля 2021 № 3/1, не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении указанных недостатков выделены в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство исковое требование направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 5 апреля 2023 года дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Решением суда от 1 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права. Исковые требования по настоящему делу фактически являются возражениями подрядчика на акт о выявленных дефектах/недостатках и одновременно являются реализацией права истца на судебную защиту нарушенных, по мнению истца, прав. Вывод суда о том, что заявление возражений относительно причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления не является добросовестным поведением, также является ошибочным, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств, подтверждающих, что указанные действия истца совершены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока при доказанности того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие любого из следующих обстоятельств: нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обосновании довода истца о том, что дефекты не относятся к гарантийным, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 10 апреля 2023 года № 2547-СТЭ/ЮЛ/2023. Признавая данное заключение недопустимым доказательством, суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не приняв данное доказательство, и, отказав истцу в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности доказывать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал относительно заявленного истцом ходатайства об экспертизе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство, предложив сторонам представить суду предложения по кандидатурам специалистов, сроку и цене предлагаемой экспертизы, а также внести денежные средства на депозитный счет.

В судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2024 года, представители сторон поддержали позиции по делу.

Третьи лица, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд оставил его без удовлетворения, поскольку не установил оснований для ее назначения.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 5378-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ. НПС-3 (1 и 2 этап), Внешнее электроснабжение НПС-3».

Объект принят в эксплуатацию 30 августа 2019 года по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Дополнительным соглашением от 28 августа 2020 года № 26 к контракту, гарантийный срок продлен до 31 октября 2021 года включительно.

В соответствии с пунктом 26.8 статьи 26 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 25.3 контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

15 декабря 2020 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по поручению подрядчика (принципал) выдало в пользу заказчика (бенефициар) гарантию № 33872-Г выполнения обязательства подрядчика в гарантийный период (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 40 545 480 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 5 апреля 2021 года № 3/1 при комиссионном обследовании объекта в присутствии представителя подрядчика ФИО3, который от подписи в акте отказался.

7 апреля 2021 года в адрес подрядчика направлено письмо об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов на объекте согласно предложенному заказчиком графику.

Требование заказчика подрядчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в банк с требованием платежа по банковской гарантии от 21 июля 2021 года № ТДВ/07-18/12718 на сумму в размере 34 357 440 рублей.

Платежным поручением от 29 июля 2021 года № 1 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвело оплату по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-283843/2022-83-1539 ООО «Спецстройсервис» отказано в удовлетворении иска о признании необоснованной выплаты, совершенной 29 июля 2021 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии № 33872-Г.

15 ноября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение трех дней с момента ее получения признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, принимая во внимание, что указанная выплата получена при наличии спора о причинах возникновения недостатков, указанных в акте.

В силу пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Указанные заказчиком в акте недостатки результата работ обнаружены в период действия гарантийного срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о дефектах от 5 апреля 2021 года № 3/1, письмо от 16 марта 2021 года № ТДВ/Д-01-07-20/4819 ООО «Спецстройсервис» (уведомление о проведении комиссионного обследования объекта), приняв во внимание содержание пунктов 1, 3, 5, 7 Приложения № 35 к контракту, суд обоснованно признал установленным обстоятельство надлежащей фиксации выявленных дефектов, приняв во внимание, что по факту получения подрядчиком указанного акта о выявленных дефектах последний возражений не заявил.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (бездействие подрядчика, признанное судом недобросовестным, наличие дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока и их неустранение подрядчиком), судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы в части необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что спорные недостатки уже устранены силами привлеченного заказчиком лица (ООО «Альтастрой»), а также по мотиву того, что проведение экспертизы по документам (исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, проектной документации и т.д.) не приведет к установлению причин образования дефектов.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части признания заключения специалиста недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав оценку заключению специалиста, составленному во внесудебном порядке по инициативе истца, учитывая, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении исследования, а специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством по настоящему делу, но не недопустимым.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного судебного акта.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2024 года по делу № А73-4918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова