Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А03-13735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13735/2016
г. Барнаул
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 136 000 руб. долга,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 95 702 руб. 97 коп. убытков,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика –ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,             


                                              У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь» (далее – ООО ТК «Верный путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик» (далее – ООО «Ренессанс косметик», ответчик) о взыскании 136 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных по договору №25/2015 от 01 апреля 2015г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ренессанс косметик» предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Транспортная компания «Верный путь» о взыскании  95 702 руб. 97 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы частичным повреждением груза по заявке от 21 декабря 2015г.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2015г. между ООО «Ренессанс косметик» (заказчик) и ООО ТК «Верный путь» (исполнитель) заключен договор № 25/2015, по условиям которого исполнитель обязался  принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату в размере, сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

15 декабря 2015г. между сторонами была согласована заявка №73, по условиям которой ООО ТК «Верный путь» обязалось в период с 15 декабря 2015г. по 24 декабря 2015г. перевезти груз (бытовую химию) из г. Барнаула в г. Санкт – Петербург за 95 000 руб. на автомобиле МАН Н767ОМ (л.д. 17 т.1).

Во исполнение указанной заявки перевозчик доставил груз грузополучателю в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарно – транспортными накладными №УП-3475 от 15 декабря 2015г., №УП-3456 от 15 декабря 2015г., подписанными грузополучателем без каких – либо возражений.

21 декабря 2015г. между ООО «Ренессанс косметик» и ООО ТК «Верный путь» согласована заявка № 76, по условиям которой перевозчик обязался в период с 22 декабря 2015г. по 24 – 25 декабря 2015г. доставить груз (бытовую химию) из г. Барнаула в г. Екатеринбург на автомобиле Скания, р.з. У004НУ, под управлением водителя ФИО4

Согласно товарно – транспортной накладной № УП-3618 от 22 декабря 2015г., товарной накладной № УП-9206 от 22 декабря 2015г. грузополучателем в приемке груза было отказано в полном объеме со ссылкой на потерю качества (л.д. 29 – 30, л.д. 32-33 т.1).

Согласно товарно – транспортной накладной № УП-3644 от 22 декабря 2015г. товар принят грузополучателем с актом разногласий (л.д. 36 – 38 т.1).

Как следует из акта разногласий от 25 декабря 2015г., в поставленном товаре имел место брак: гель д/туалета ЛЕНТА Чистящий 48 коробок, концентрат для белья Relax – 24 коробки (л.д. 43 – 44).

11 февраля 2016г. ООО ТК «Верный путь» направило в адрес ООО «Ренессанс косметик» информационное письмо, в котором указало на то, что грузополучатель ООО «Лента» отказалось принять груз, в связи с чем последний хранится на базе ООО «ТСГ – Автотранс» и заказчику необходимо незамедлительно вывезти указанный товар (л.д. 22 т.2).

Указанное письмо 11 февраля 2016г. было направлено в адрес ООО «Ренессанс косметик» и 19 февраля 2016г. получено заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 81- 82 т.1).

14 июня 2016г. ООО ТК «Верный путь» направило в адрес ООО «Ренессанс косметик» запрос о согласии на доставку груза в адрес ООО «Ренессанс косметик» (л.д. 83 – 84 т.1).

Указанное письмо было получено ООО «Ренессанс косметик» 17 июня 2016г. (л.д.86 – 87 т.1).

Полагая, что услуги перевозки оказаны надлежаще и подлежат оплате, ООО ТК «Верный путь» обратилось в суд с требованием о взыскании провозной платы.

ООО «Ренессанс косметик» предъявило встречные требования о взыскании стоимости утраченного груза.

            Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки груза, к которому подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному  на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа- в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере  его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение убытков – мера гражданско – правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Действующая судебно – арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичный подход к решению вопроса об ответственности перевозчика независимо от вины за утрату (повреждение) груза приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013г. № 18359/12.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке ответственность за сохранность груза полностью лежит на перевозчике независимо от вины последнего в нарушении обязательства по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, по договору заявке № 76 ООО ТК «Ренессанс косметик» был принят к перевозке груз (бытовая химия) по товарно – транспортной накладной № УП-3618 от 22 декабря 2015г. на сумму 55 739 руб. 13 коп. и по товарно – транспортной накладной № УП 3644 от 22 декабря 2015г. на сумму 656 639 руб. 91 коп.

По товарно – транспортной накладной №П-3618 от 22 декабря 2015г. в приемке груза грузополучателем (ООО «Лента») отказано со ссылкой на потерю качества.

По товарно – транспортной накладной № УП-3644 от 22 декабря 2015г. груз был принят частично с составлением акта разногласий.

Согласно акту разногласий от 25 декабря 2015г. в приеме 48 коробок геля для туалета ЛЕНТА и 24 коробок кондиционера для белья «ЛЕНТА» отказано по причине брака (л.д. 43 – 44 т.1).

Согласно пункту 79 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

 Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузополучателей, грузоотправителей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пунктов 82 - 83 Правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае утраты, повреждения груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как следует из материалов дела, по товарно – транспортной накладной №П-3618 от 22 декабря 2015г. в приемке груза на сумму 55 739 руб. 13 коп. грузополучателем (ООО «Лента») отказано со ссылкой на потерю качества. При этом в нарушение вышеуказанных требований какой – либо акт, подтверждающий потерю качества и причины этого, составлен не был, экспертиза не проводилась.

Кроме того, по товарно – транспортной накладной № УП-3644 от 22 декабря 2015г. груз был принят частично, в приемке части груза была отказано со ссылкой на акт об установлении расхождения по количеству и качеству.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований какая – либо экспертиза испорченного товара не проводилась. В акте было указано на наличие брака в товаре,  при этом причины брака в акте не установлены (брак при изготовлении продукции, повреждение товара в ходе перевозке, иное).

В судебном заседании представитель ООО ТК «Верный путь» утверждал, что грузополучатель отказался от приемки продукции, сославшись на наличие производственного брака в товаре.

Представитель ООО «Ренессанс косметик» указывал на то, что товар был залит соляркой, протекшей из канистр, поставленных на товар, о чем ООО «Лента» сообщило продавцу, представив фотоснимки.

К представленным фотоснимкам суд относится критически, поскольку невозможно установить, что указанные фотоснимки сделаны применительно к спорному товару. А кроме того, из представленных фотоснимков можно увидеть повреждение перевозочной тары,  что не свидетельствует о повреждении упаковки товара и самого товара.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта на момент осмотра экспертом обнажено: 33 коробки геля для туалета ЛЕНТА (516 шт.), 10 коробок кондиционера для белья ЛЕНТА (80 шт.), 80 коробок FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до -25С (РК) (161 шт.). При этом экспертом установлено, что на товаре, на упаковках товара постороннего запах, либо нефтяных пятен или иных следов посторонних жидкостей не обнаружено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Ренессанс косметик» факта повреждения груза в ходе перевозки и об отказе грузополучателя от приемки груза по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007г. № 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии со статьей 16 Закона № 259-ФЗ доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза. Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза. Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить  такой        груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли – продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, либо на основании экспертной оценки.

Исходя из анализа указанных норм следует, что груз может храниться у перевозчика не более 30 дней, после истечения которых товар должен быть либо реализован, либо возвращен грузоотправителю.

Как следует из материалов дела, часть товара, а именно  33 коробки геля для туалета ЛЕНТА (516 шт.), 10 коробок кондиционера для белья (80 шт.), 80 коробок FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до -25С (РК) (161 шт.) в июне 2016г. была доставлена из г. Екатеринбурга в г. Барнаул.

Указанное количество товара подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой экспертом был осмотрен фактически имеющийся у перевозчика товар.

В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс косметик» пояснил, что в июне 2016г. указанный товар не мог быть принят, поскольку по состоянию на 14 июня 2016г. истекло более 30 % от срока годности товара, в связи с чем данный товар по условиям договора, заключенного с покупателем (ООО «Лента») считается некачественным и приемке не подлежал.

Представитель ООО ТК «Верный путь» пояснила, что об условиях договора поставки, заключенного между ООО «Ренессанс косметик» и ООО «Лента», перевозчику известно не было, в связи с чем, возвращая товар в июне 2016г. перевозчик полагал, что действует добросовестно, так как до истечения срока годности товара оставалось около 1 года.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №ЧМ-175 от 23 апреля 2010г., заключенному между ООО «Ренессанс косметик» и ООО «Лента» (покупатель), покупатель в течение срока принятия товара проверяет качество и количество поставленных товаров в партии и при выявлении несоответствий в количестве (в том числе при обнаружении внутритарных недовложений), явных несоответствий в качестве товара (в том числе: брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид, срок годности меньше 70 (семидесяти) процентов от общего срока годности) уведомляет поставщика по электронной почте о выявленных нарушениях и принятом относительно такого товара решении (возврат, утилизация в случае невозможности его принятия на хранение или принятие товара в количестве, не соответствующем сопроводительным документам).

Исходя из анализа указанного пункта договора поставки, следует, что стороны согласовали, что товар со сроком годности менее 70 % является некачественным.

При этом реализация данного товара в другие торговые точки невозможна, поскольку товар изготавливался специально для магазинов под торговой маркой «Лента» с нанесением соответствующих торговых знаков на товар.

С учетом изложенного, на момент возврата груза в г. Барнаул с учетом условий договора поставки возвращенный груз являлся товаром ненадлежащего качества и его стоимость была полностью утрачена в связи с невозможностью его реализации.

Вместе с тем, зная о таких условиях договора, ООО «Ренессанс косметик», получив в феврале 2016г. уведомление перевозчика об отказе грузополучателя от приемки груза, не сообщило об указанных требованиях, предъявляемых к качеству товара, перевозчику.

Кроме того, получив в феврале 2016г. сообщение об отказе грузополучателя от приемки груза ООО «Ренессанс косметик» и письма ООО ТК «Верный путь» о надлежащем состоянии груза, ООО «Ренессанс косметик» не направило перевозчику распоряжение относительно действий по спорному грузу.

В то же время, перевозчик в феврале 2016г. сообщил грузоотправителю о возможности забрать товар из г. Екатеринбурга, в то время как в соответствии с Уставом автомобильного транспорта должен был либо реализовать товар, либо возвратить грузоотправителю по истечении 30 - дневного срока хранения груза.

В нарушение этого товар был перевезен из г. Екатеринбурга в г. Барнаул только в июне 2016г., т.е. спустя 4 месяца после истечения предельного срока хранения товара у перевозчика, когда истекло более 30 % от общего срока годности товара (бытовой химии).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что убытки, причиненные в результате невозможности реализации груза, срок годности которого истек более, чем на 30 %, возникли по вине обеих сторон договора перевозки, в связи с чем уменьшает размер ответственности перевозчика на 50%.

С учетом этого, с перевозчика в пользу грузоотправителя подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с истечением на момент возврата груза более 30 % срока годности товара и невозможность его реализации другим покупателям в связи нахождением на товаре товарного знака магазина «Лента», в сумме 24 782 руб. 80 коп. (49 565 руб. 60 коп. / 2 =24 782 руб. 80 коп.).

Кроме того, в результате проведенной экспертизы было установлено отсутствие у перевозчика части товара, в приемке которого было отказано ООО «Лента», а именно:

-204 шт. геля для туалета ЛЕНТА – на сумму 6 768 руб. 72 коп. (204 х 33,18 руб.),

 - 112 шт. кондиционера для белья ЛЕНТА – на сумму 9 376 руб. 64 коп. (112 х 83,72 руб.),

-79 шт. FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до -25С (РК) на сумму 12 633 руб. 68 коп. (79 х 159,92 руб.),

-36 штук FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 5,0 до 15С (РК) на сумму 4 818 руб. 96 коп. 36 х 133,86 руб.),

-60 штук FLASH AUTOLINE средства для очистки стекол 1,5л до -30С (РК) на сумму 4 036 руб. 80 коп. (60 х 67,28 руб.).

Общая стоимость товара, в приемке которого отказано ООО «Лента» и который на день проведения экспертизы отсутствовал у перевозчика, составляет 37 634 руб. 80 коп.

Указанная стоимость товара посчитана без НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе  с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в  полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Так, статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии первичных документов.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 № 2852/13 по делу №А56-4550/2012, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12 августа 2014г. по делу №А03-14004/2013, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 декабря 2014г.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обязанность по уплате НДС и невозможность получения НДС в качестве налогового вычета.

Таким образом, сумма убытков подлежит расчету исходя из стоимости товара без НДС.

Таким образом, размер убытков составит 62 417 руб. 60 коп., где 24 782 руб. 80 коп. (половина стоимости товара, доставленного по истечении более 30 % срока годности) и 37 634 руб. 80 коп. – стоимость товара невозвращенного перевозчиком грузоотправителю.

Ссылка ООО ТК «Верный путь» на пропуск срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза были предъявлены до истечении годичного срока давности. Последующее уточнение в ходе судебного разбирательства основания исковых требований не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ООО ТК «Верный путь» в пользу ООО «Ренессанс косметик» подлежат взысканию убытки в сумме 62 417 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части уточненного встречного иска суд отказывает.

По первоначальному иск ООО ТК «Верный путь» просило взыскать стоимость услуг перевозки, оказанных по заявкам № 73 от 15 декабря 2015г. и №76 от 21 декабря 2015г.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по заявке № 73 от 15 декабря 2015г. услуги перевозки на сумму 95 000 руб. оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается товарно – транспортными накладными №УП-3475 от 15 декабря 2015г. и № УП-3456 от 15 декабря 2015г., подписанными грузополучателем без каких – либо возражений.

Наличие задолженности в сумме 95 000 руб. по оплате указанной перевозки представителем ООО «Ренессанс косметик» в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как было установлено в настоящем судебном заседании услуги по перевозке груза по заявке № 76 от 21 декабря 2015г. по маршруту г. Барнаул  - г. Екатеринбург также были оказаны надлежащего качества.

Наличие оснований для отказа ООО «Лента» в приеме груза по причинам, зависящим от перевозчика, при рассмотрении настоящего дела ООО «Ренессанс косметик» не доказано, так как из представленных актов невозможно определить причины потери качества (брака) товара.

В силу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного  или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 2.2 договора перевозки, заключенного между ООО «Ренессанс косметик» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель), цена товара устанавливается в российских рублях без учета НДС (НДС выделяется отдельной строкой), и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком.

С учетом указанных положений договора оснований для уменьшения провозной платы пропорционально стоимости недостающего (испорченного) груза суд не находит, поскольку провозная плата учтена в стоимости груза.

Более того, согласно представленным доказательствам груз по маршруту г. Барнаул – г. Екатеринбург был доставлен, утрата груза произошла при его возврате из г. Екатеринбурга в г. Барнаул.

При таких обстоятельствах с ООО «Ренессанс косметик» в пользу ООО ТК «Верный путь» подлежит взысканию провозная плата в сумме 136 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска ООО ТК «Верный путь» была оплачена государственная пошлина в сумме 5 080 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Ренесссанс косметик» в пользу ООО ТК «Верный путь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб.

За рассмотрение встречного иска государственная пошлина составит 3 828 руб.

ООО «Ренессанс косметик» оплатило государственную пошлину в сумме 12 838 руб. (переплата составила 9 010 руб.).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (65,22%), с ООО ТК «Верный путь» в пользу ООО «Ренессанс косметик» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 499 руб. 62 коп., государственная пошлина в сумме 9 010 руб. подлежит возврату ООО «Ренессанс косметик» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, по делу была проведена товароведческая экспертиза, стоимостью 27 500 руб.

Указанная экспертиза была необходима для рассмотрения только встречного иска, в связи с чем расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (65,22%), на ООО ТК «Верный путь» подлежат отнесению расходы в сумме 17 935 руб. 50 коп., на ООО «Ренессанс косметик» - в сумме 9 564 руб. 50 коп.

При назначении экспертизы ООО ТК «Верный путь» внесло на депозит суда 20 500 руб., ООО «Ренессанс косметик» - 7 500 руб.

Таким образом, с ООО «Ренессанс косметик» в пользу ООО ТК «Верный путь» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2 564 руб. 50 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального, суд полагает возможным зачесть сумму убытков по встречному иску (62 417 руб. 60 коп.) в счет долга по оплате перевозки (136 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (2 499 руб. 62 коп.) в счет расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (5 080 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 70, 110, 137 (4), 156 (3), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                    Р Е Ш И Л : 


Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 136 000 руб. долга, 5 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 564 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 62 417  руб. 60 коп. убытков, 2 499 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верный путь», г. Барнаул (ОГРН <***>) 73 582 руб. 40 коп. долга, 2 580 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 564 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 010 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Н. Пашкова