Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А67-8642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8642/2017
г. Томск
14 декабря 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

10 декабря 2018 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 16/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №23-Д от 02.10.2017 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее по тексту – ООО «Транспортная логистика», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) от 30.06.2017 № 16/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 3 079 003 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявленного требования ООО «Транспортная логистика» указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с заявленными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Транспортная логистика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №9/3-29в от 20.04.2017.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, ИФНС по г. Томску вынесла решение от 30.06.2017 № 16/3-29в, которым ООО «Транспортная логистика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 221 486 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №418 от 10.10.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в размере 3 079 003 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Транспортная логистика» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Транспортная логистика» являлось плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2013-2014 годах контрагентами ООО «Сибторг» и ООО «Транспортник».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, обществом не проявлена должная степень осмотрительности, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период ЗАО «СЦЛ», ООО «ТД СЦЛ», ООО «МЦТТ» привлекали ООО «Транспортная логистика» в качестве грузоперевозчика для исполнения своих обязательств по поставке материалов для нужд ООО «Томскнефть-Сервис», ООО «Газпромнефть-Восток», ЗАО «Газсервис», ГУП ТО «Областное ДРСУ», а также для перевозки материалов для собственных нужд.

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки документов, ООО «Транспортная логистика» для исполнения своих обязательств по перевозке грузов привлекало ООО «Сибторг» и ООО «Транспортник».

В подтверждение права на налоговый вычет и факта наличия реальных хозяйственных отношений с ООО «Сибторг» в ходе проверки налогоплательщиком представлены договор перевозки грузов № 34/13-пг от 02.12.2013 (далее - договор № 34/13-пг), счета-фактуры, транспортные накладные, талоны путевых листов, ведомости погрузки, акты взвешивания, реестры на вывозку грузов, акты об оказании услуг.

Вместе с тем, наличие вышеперечисленных документов не подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Транспортная логистика» именно с ООО «Сибторг» на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период учредителем и руководителем ООО «Сибторг» являлся ФИО5.

Из материалов дела следует, что договор № 34/13-пг и приложения к нему, отрывные талоны путевых листов (частично) со стороны ООО «Сибторг» подписаны от имени исполнительного директора ФИО6, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность, а транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, учетные ведомости получения груза, отрывные талоны путевых листов (частично) - от имени директора ФИО5

В ходе судебного разбирательства в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса ФИО5 №142 от 13.03.2018 (т. 27 л.д. 144-147), из которого следует, что ФИО5 к деятельности ООО «Сибторг» отношения не имеет, какие-либо документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества не подписывал, доверенности (в том числе на имя ФИО6) не выдавал, указал, что не подписывал представленные на обозрение транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные в подтверждение реальных хозяйственных операций и права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Сибторг» в ходе допроса сообщил недостоверную информацию относительно взаимоотношений с ООО «Транспортная логистика» с целью избежания ответственности, не принимается судом, так как документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Допрос проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и оформлен надлежащим образом, свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протокол допроса отвечают критериям относимости, допустимости, основания сомневаться в достоверности зафиксированных сведений отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза, не исключает доказательственного значения протокола допроса, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены иные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, инспекцией установлено, что у ООО «Сибторг» отсутствует имущество, основные и транспортные средства, персонал, общество не находится по юридическому адресу, движение по расчетному носит транзитный характер, доля налоговых вычетов превышает 99,8% от начисленного НДС с реализации.

Кроме того, ООО «Сибторг» в книге продаж не отражена реализация по взаимоотношениям с ООО «Транспортная логистика» на сумму 880 тыс. руб. из 1 360 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС.

Налоговым органом в адрес ООО «Сибторг» направлено требование о представлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Транспортная логистика». Требования инспекции не исполнено, факт наличия реальных хозяйственных отношений контрагентом не подтвержден.

Заявки на перевозку грузов в соответствии с пунктом 1.2 договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных и отрывных талонах к путевым листам с государственными номерами Е359ОУ70, Е712УВ86, Р679СХ42 являются легковыми транспортными средствами, что исключает возможность перевозки на них заявленного типа груза (щебень, песок). Транспортным средством с гос. номером <***> является УРАЛ, а не КАМАЗ как указано в отрывном талоне к путевому листу.

Довод заявителя о наличии в номерах и наименовании транспортных средств технических ошибок, не принимается судом в качестве основания для признания отношений по перевозки грузов с заявленным контрагентом реальными, так как, указывая на транспортные средства, фактически участвующие в перевозке, общество не представило доказательств их связи с ООО «Сибторг».

Кроме того, собственники некоторых транспортных средств (ООО «Мазаловская Нива», ФИО7, ФИО8) отрицали факт наличия взаимоотношений с ООО «Сибторг»; ООО «АТИ», ООО «ТПК «Рубикон» на требование налогового органа не ответили, не подтвердив факт наличия хозяйственных отношений.

Довод общества о том, что транспортные средства выбывали из владения собственников и могли быть предоставлены в пользование ООО «Сибторг» иными лицами, о чем собственники могли не знать, не принимается судом, так как носит вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом собственник ТС Камаз с гос. номером <***> ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса №213 от 07.06.2018 – т. 29 л.д. 62-65) указал, что использовал транспортное средство в личных целях, давал друзьям для личных целей. Собственник ТС Камаз гос. номер <***> ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса №212 от 06.06.2018 – т. 29 л.д. 66-69) указал, что транспортное средство использовал в личных целях, кому-либо в пользование не передавал.

Довод заявителя о том, что указанные транспортные средства фактически участвовали в перевозке со ссылкой на ведомости отгрузки, учетные ведомости получения груза, акты взвешивания, подписанные третьими лицами, не принимается судом, так как данные документы не подтверждают факт перевозки именно ООО «Сибторг» и противоречат показаниям свидетелей.

То обстоятельство, что ООО «Сибторг» производил перечисление денежных средств за транспортные услуги сам по себе не подтверждает факт наличия реальных отношений по перевозке грузов, поскольку в отсутствие первичных документов и иных доказательств свидетельствует лишь о движении денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Доказательств того, что оплата за транспортные услуги ООО «Сибторг» производилась с целью привлечения транспортных средств для исполнения обязательств перед ООО «Транспортная логистика» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию налогового органа о наличии в представленных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Сибторг».

В подтверждение права на налоговый вычет и факта наличия реальных хозяйственных отношений с ООО «Транспортник» в ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры перевозки грузов № 23/13-пг от 01.08.2013 (далее - договор № 23/13-пг), № 18/14-пг от 01.01.2014 (далее - договор № 18/14-пг), счета-фактуры, транспортные накладные, реестры оказанных услуг, акты об оказании услуг.

Вместе с тем, наличие вышеперечисленных документов не подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Транспортная логистика» именно с ООО «Транспортник» на основании следующего.

Согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску учредителем ООО «Транспортник» в период с 21.02.2013 по дату ликвидации являлся ФИО9. Руководителем ООО «Транспортник» в период с 21.02.2013 по 13.11.2014 являлся ФИО9, в период с 14.11.2014 по дату завершения ликвидации 20.03.2015 ликвидатором являлся ФИО10.

Представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) по взаимодействию с ООО «Транспортник» подписаны со стороны ООО «Транспортник» ФИО9 и ФИО10

Как следует из заключения эксперта №25 от 13.06.2017 (т. 21 л.д. 25-34) подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах №18 от 28.02.2014, №22 от 02.03.2014, №30 от 31.03.2014, №85 от 28.11.2014, копии решения единственного учредителя о создании ООО «Транспортник» от 13.02.2013, копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Транспортник» от 13.02.2013, копии приказа о вступлении в должность директора от 13.02.2013, копии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ выполнены разными лицами.

Кроме того, счета-фактуры №85 от 28.11.2014 и № 87 от 26.12.2014 подписаны от имени ФИО9, тогда как в даты составления указанных счетов-фактур ФИО9 не являлся руководителем ООО «Транспортник».

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены документы (копии приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, направлении в командировку, трудовых договоров, паспорта, расчетные ведомости), подтверждающие, что в спорный период ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Адвенсум», ОАО «Медецина», которые зарегистрированы в г. Москве и не имеющие филиалов в Томской области, что ставит под сомнение возможность осуществления деятельности по руководству ООО «Транспортник».

В ходе налоговой проверки был допрошен ФИО10 (протоколы допроса № 215 от 13.12.2016 – т. 16 л.д. 93-96, № 72 от 15.02.2017 – т. 16 л.д. 97-99).

В ходе допросов ФИО10 пояснил, что у ООО «Транспортник» не было работников и имущества. Банковские документы ООО «Транспортник» ФИО10 не подписывал, доступа к расчетным счетам организации он не имел. Как сообщил ФИО10, ООО «Транспортник» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло в период, когда он являлся ликвидатором данной организации. Документы ООО «Транспортник» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) от лица ООО «Транспортник» ФИО10 не подписывал.

В ходе допроса ФИО10 были представлены на обозрение счета-фактуры №88 от 31.12.2014, № 89 от 26.12.2014, акты № 90 от 31.12.2014, № 91 от 26.12.2014. На вопрос: «Подписывали ли Вы представленные Вам на обозрение документы?» ФИО10 ответил, что подпись похожа на его, но может быть это не его подпись. ФИО10 не помнит, чтобы подписывал представленные ему на обозрение документы.

При этом ФИО10 подтвердил свое руководство организацией ООО «ТК «Транспортник», сообщив, что перестал быть руководителем ООО «ТК «Транспортник» в феврале-марте 2015 года, дату начала своего руководства ООО «ТК «Транспортник» ФИО10 не помнит. ФИО10 сообщил, что ему знакома организация ООО «Транспортная логистика», ООО «ТК «Транспортник» оказывало услуги грузоперевозки для ООО «Транспортная логистика».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных операций по перевозке грузов с заявленным контрагентом.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена в отношении только пяти счетов-фактур, не принимается судом, так как не опровергает позицию налогового органа, поскольку вывод о наличии в первичных документах недостоверных сведений сделан в результате анализа совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены иные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, инспекцией установлено, что у ООО «Транспортник» отсутствует имущество, основные и транспортные средства, персонал, движение по расчетному носит транзитный характер, доля налоговых вычетов превышает 99,8% от начисленного НДС с реализации.

Заявки на перевозку грузов в соответствии с условиями договоров в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных с государственными номерами А050ТМ154, К778УУ22, Е111ЕУ154, У741АТ42 являются легковыми транспортными средствами, что исключает возможность перевозки на них заявленного типа груза (щебень, песок). Транспортные средства с гос. номером <***> К111НВ154 не зарегистрированы в базе данных ГИБДД, транспортным средством с гос. номером С400СС70 является автомобиль марки KUNLUN, а не Фред как указано в транспортной накладной.

Кроме того, часть транспортных накладных за период с 11.03.2014 по 22.03.2014, перевозчиком в которых указано ООО «Транспортник» подписаны в графе 6 «Прием груза» и в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» от лица ООО «ТрансГрупп», ООО «Транспортная логистика», ЗАО «СЦЛ» ФИО11, являющейся руководителем ООО «ТрансГрупп».

Довод заявителя о наличии в номерах и наименовании транспортных средств технических ошибок, не принимается судом в качестве основания для признания отношений по перевозки грузов с заявленным контрагентом реальными, так как, указывая на транспортные средства, фактически участвующие в перевозке, общество не представило доказательств их связи с ООО «Транспортник».

Относительно подписи ФИО11 заявитель указал, что данное лицо было уполномочено ЗАО «СЦЛ» и ООО «Транспортная логистика» (перевозчик) на подписание транспортных накладных. При формировании спорных транспортных накладных ФИО11, действуя как представитель перевозчика, допустила ошибку, а именно указала себя не как представителя перевозчика, а как директор ООО ««ТрансГрупп».

Вместе с тем, в спорных транспортных накладных подпись ФИО11 содержится как от представителя перевозчика ООО «Транспортная логистика», так и в строке перевозчика (в качестве директора ООО «ТрансГрупп»), то есть в строке, в которой должен было быть указано ООО «Транспортник» и стоять подпись уполномоченного представителя.

Кроме того, собственники некоторых транспортных средств (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ООО «Тихий дон», ООО «Нордика») отрицали факт наличия взаимоотношений с ООО «Транспортник».

Довод общества о том, что транспортные средства выбывали из владения собственников и могли быть предоставлены в пользование ООО «Транспортник» иными лицами, о чем собственники могли не знать, не принимается судом, так как носит вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом собственник ТС Камаз с гос. номером <***> ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса №74 от 16.02.2017 – т. 16 л.д. 141-143) указал, что в надежде, что ему предложат работу, он представлял сведения о своем транспортном средстве, при этом, ООО «Транспортник» ему не знакомо, услуги для данной организации не оказывал, доступ к транспортному средству никому не предоставлял.

Также не подтвердил факт оказания услуг для ООО «Транспортник» водитель ТС Фред с гос. номером <***> ФИО19 (протокол допроса №1541 от 14.06.2017 – т. 2 л.д. 16-21), который указал, что оказывал услуги для ООО «Транспортная логистика», организация ООО «Транспортник» не знакома, услуги для данной организации не оказывал.

Довод заявителя о том, что указанное транспортное средство фактически участвовало в перевозке со ссылкой на транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные грузоотправителем (ООО «ЖБК-40»), пропусками, оформляющие доступ в место погрузки - территорию ООО «Завод ЖБК-40», не принимается судом, так как данные документы не подтверждают факт перевозки именно ООО «Транспортник» и противоречат показаниям свидетеля.

То обстоятельство, что ООО «Транспортник» производил перечисление денежных средств за транспортные услуги сам по себе не подтверждает факт наличия реальных отношений по перевозке грузов, поскольку в отсутствие первичных документов и иных доказательств свидетельствует лишь о движении денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Доказательств того, что оплата за транспортные услуги ООО «Транспортник» производилась с целью привлечения транспортных средств для исполнения обязательств перед ООО «Транспортная логистика» в материалы дела не представлено.

Ссылки на документы, представленные ООО «Алмаз», ООО «ТСК «Легион», ООО «Техтранссиб», не принимаются судом в качестве подтверждающих наличия реальных хозяйственных отношений по перевозке грузов между ООО «Транспортник» и ООО «Транспортная логистика».

Так, по требованию налогового органа ООО «ТСК «Легион» представило документы, из которых следует, что ООО «ТСК «Легион» являлось заказчиком, а ООО «Транспортник» исполнителем услуги по перевозке грузов. Документы, подтверждающие оказания транспортных услуг ООО «ТСК «Легион» для ООО «Транспортник», не представлены.

ООО «Алмаз» по требованию налогового органа были представлены пояснения с приложением книг продаж за 11 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и счетов-фактур № 2 от 13.02.2014 и № 7 от 03.02.2015 года.

При анализе указанных документов, установлено, что представленные счета-фактуры не подписаны уполномоченным лицом; даты выставления представленных счетов-фактур, не совпадают с датами оказания услуг ООО «Транспортник» организации ООО «Транспортная логистика» согласно представленным транспортным накладным. Договоры, акты выполненных работ, транспортные накладные по взаимодействию с ООО «Транспортник» ООО «Алмаз» не представлены.

Таким образом, представленные ООО «Алмаз» на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Транспортник» и соответственно услуги в рамках договоров, заключенных между ООО «Транспортник» и ООО «Транспортная логистика».

В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение взаимоотношений между ООО «Техтранссиб» и ООО «Транспортник» представлены договор, счета-фактуры, акты.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Техтранссиб» ФИО20 (протокол допроса №20 от 21.02.2017 – т. 16 л.д. 123-127) подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «Транспортник».

Вместе тем подробности заключения и исполнения договора не указал, сообщил, что директор ФИО9 и ФИО10 ему не знакомы, кто был инициатором взаимодействия, не помнит.

При этом договор № 16 от 08.12.2014 об оказании услуг по организации грузоперевозок, заключенный между ООО «Транспортник» и ООО «Техранссиб» со стороны ООО «Транспортник» подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО9 не являлся руководителем на дату подписания договора.

Кроме того, в акте № 319 от 30.12.2014 со стороны заказчика ООО «Транспортник» указаны ФИО ФИО9, который на указанную дату не являлся руководителем, вместо печати ООО «Транспортник» содержится печать ООО «Транспортная компания «Транспортник».

С учетом показаний ФИО10, который пояснил, что в период с 14.11.2014 по дату завершения ликвидации 20.03.2015 фактически ООО «Транспортник» не вело хозяйственной деятельности, а также учитывая, что договор об оказании услуг по организации грузоперевозок и акт об оказании выполненных услуг подписаны неуполномоченным лицом, следует, что документы представленные заявителем содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта реальности оказания услуг ООО «Техтранссиб» для ООО «Транспортник».

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что факт оказания услуг по перевозке грузов ООО «Транспортник» для ООО «Транспортная логистика» подтверждается: ведомостями по проезду техники на зимнике п. Останино-с. Пудино-п. Калининск, составленными ООО «Профиль»; квитанциями и корешками квитанций, выданными ОАО «Томскнефть» ВНК (владелец дороги Медведево-Пионерный- Игольско-Таловое н.м.р.) для проезда по платной дороге; письмами с отметкой ООО «Газпромнефть-Восток» о согласовании проезда транспортного средства через КПП; эл. письмами ООО «Транспортник», содержащими сведения о транспортных средствах и водителях; товарно-транспортными накладными, оформленными грузоотправителем (ООО «ЖБК-40»); пропусками, оформляющими доступ в место погрузки - территорию ООО «Завод ЖБК-40»; учетными ведомостями перевозки грузов; реестрами транспортных накладных, составленными ООО «Транспортник».

Кроме того, по мнению заявителя, факт наличия реальных хозяйственных отношений подтверждается тем, что ООО «Транспортная логистика» осуществляло заправку ООО «Транспортник» дизельным топливом за счет средств последнего; ООО «Транспортник» возместил ООО «Транспортная логистика» расходы по проживанию в общежитии п. Пионерский водителей ООО «Транспортник» ФИО21 В,А., ФИО22, ФИО23

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт наличия реальных отношений по перевозке грузов между ООО «Транспортная логистика» и ООО «Транспортник».

Так, ведомости по проезду техники на зимнике, квитанции и корешки квитанций, письма о согласовании проезда транспортного средства через КПП, товарно-транспортные накладные, оформленные грузоотправителем (ООО «ЖБК-40»), пропуска не содержат сведения относительно перевозчика ООО «Транспортник».

Учетные ведомости получения груза не содержат подписей уполномоченных представителей. Реестры транспортных накладных ООО «Транспортник» не являются первичными документами, документами бухгалтерского и налогового учета и не подтверждают реальность финансово-хозяйственного взаимодействия.

Также не подтверждают реальные отношения с ООО «Транспортник» электронные письма ООО «Транспортник», содержащими сведения о транспортных средствах и водителях.

Не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений документы, представленные заявителем в подтверждение заправки транспортных средств ООО «Транспортник» и возмещения расходы по проживанию в общежитии водителей ООО «Транспортник».

Так, акт-приема передачи топливной карты от 12.12.2014 ФИО24, копии чеков ОАО «Томскнефтепродукт», ведомости выдачи топлива, расходные документы по проживанию в общежитии водителей ООО «Транспортник» ФИО21 В,А., ФИО22, ФИО23, не содержат сведений, ссылок на организацию ООО «Транспортник», на его законных, уполномоченных представителей.

Акт приема-передачи топливной карты, датирован 12.12.2014, то есть в период, когда срок действия доверенности ФИО24 был окончен, акт приема-передачи не содержит сведений, что ФИО24 принял данную карту как представитель ООО «Транспортник», а также иных данных, позволяющих идентифицировать ФИО24 как уполномоченное лицо.

Также не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «Транспортник» представленные ООО «Транспортная логистика» ведомости учета выдачи дизельного топлива, данные ведомости подписаны зав. складом без указания наименования организации. А также данные ведомости не подтверждают факт получения топлива уполномоченными представителями ООО «Транспортник» для целей оказания транспортных услуг ООО «Транспортная логистика».

Представленные чеки ОАО «Томскнефтепродукт» также не подтверждают факт использования топлива ООО «Транспортник», в т.ч. для оказания транспортных услуг ООО «Транспортная логистика», ссылка ООО «Транспортная логистика» на то, что в данных чеках имеются отметки ООО «Транспортник» являются несостоятельными, поскольку отметки проставлены неустановленным лицом без указания на организацию, отсутствует подпись уполномоченного лица, печать организации.

В представленных ООО «Транспортная логистика» накладной на отпуск материалов на сторону в графе «Получил», акте № 374 от 31.12.2014 в графе «Заказчик» отсутствует расшифровка подписи лица. В приложении к справке по проживанию в общежитиях ООО «УРС» отсутствует ссылка на организацию ООО «Транспортник».

Счета-фактуры № 522 от 30.11.2014, № 547 от 31.12.2014 (продавец ООО «Транспортная логистика», покупатель ООО «Транспортник»), подтверждают лишь отгрузку дизельного топлива ООО «Транспортная логистика», при этом не могут подтвердить факт получения данного топлива именно ООО «Транспортник», а также его использование ООО «Транспортник» в оказании транспортных услуг для ООО «Транспортная логистика».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию налогового органа о наличии в представленных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Транспортник».

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что фактически перевозка для заказчиков услуг налогоплательщиком осуществлена, что подтверждено налоговым органом.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что услуги по перевозке ООО «Сибторг» и ООО «Транспортник» не оказывали, указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Факт перемещения товара не может являться достаточным доказательством его перевозки именно ООО «Сибторг» и ООО «Транспортник» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке ООО «Сибторг» и ООО «Транспортник» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи, с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, не принимается судом, так как основан на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Указывая на отсутствие оснований для признания вычетов по НДС обоснованными, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

Как указал заявитель, до вступления в хозяйственные отношения ООО «Транспортная логистика» предприняло все возможные меры предосторожности, выяснило всю доступную информацию, а именно, получило от контрагентов: учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, паспорта директоров, банковскую карточку с образцами подписи (ООО «Транспортник»), справку о применяемой системе налогообложения (ООО «Сибторг»), доверенности на представителей.

Однако ООО «Транспортная логистика» не представило доказательств того, что до заключения договоров убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг (транспортных средств) и соответствующего опыта.

Директор ООО «Транспортная логистика» ФИО25, а также заместитель директора ФИО26, начальник отдела грузоперевозок ФИО27 не смогли пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «Сибторг», ООО «Транспортник» и взаимодействия с должностными лицами спорного контрагента.

Из материалов дела следует, что у ООО «Сибторг» и ООО «Транспортник» в собственности отсутствовали транспортные средства, о чем заявителю было известно. До вступления в хозяйственные отношения данными организациями не представлены заявителю документы, подтверждающие наличие транспортных средств на какой-либо праве.

Полученные ООО «Транспортная логистика» по электронной почте фотокопии ПТС, сведения о регистрации ТС, страховые полисы ОСАГО, водительские удостоверения физических лиц, сведения о физических лицах-собственниках транспортных средств, гос. номерах и марках транспортных средств, не подтверждают фак наличия возможности оказать необходимый объем транспортных услуг, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо отношений с собственниками транспортных средств и возможности их использования для оказания услуг.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, ООО «Транспортная логистика» не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Кроме того, при вынесении решения налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения инспекции.

Довод заявителя о том, что полученные по окончании налоговой проверки доказательства, не отвечают критерию допустимости и не могут быть положены в основу судебного акта, не принимается судом, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела не устанавливались новые правонарушения, а представлялись дополнительные доказательства в подтверждение правонарушений, выявленных в рамках выездной налоговой проверки, которые должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

При этом доводы ООО «Транспортная логистика», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, решение в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов