Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А45-30446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30446/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом «Держава» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А45-30446/2019 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ЖСК «ДЕРЖАВА», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 730 600 руб.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 51, общей площадью 32,3 кв. м, расположенной (строительный адрес) по улице Невельского, дом 1/1 в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:063160:0047, стоимостью 710 600 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2021 заявления ФИО3 и ФИО4 объединенными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 730 600 руб. задолженности и требование ФИО4 в размере 710 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены в части рассмотрения требования ФИО4, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.05.2022 от ФИО4 поступило заявление об уточнении требования, в соответствии с которым в окончательном виде заявитель просит включить требование ФИО4 в размере 710 600 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, требование ФИО4 в размере 710 600 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно определили начало течения срока исковой давности, связав его с моментом сдачи дома в эксплуатацию; суды не приняли во внимание выбытие объекта долевого строительства из хозяйственного владения должника 25.11.2016; судами не учтено, что пай ФИО4 не передан во вновь созданный кооператив, ФИО4 не исключена из членов ЖСК «Держава».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Определением от 08.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Жирных О.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Ишутину О.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 20.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства ЖСК «ДЕРЖАВА» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства трех объектов в <...> этажного дома), улице Невельского (5-9 этажного дома), улице Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома).

Между ЖСК «ДЕРЖАВА» и ФИО5 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по Форме № 1 за № 84/2007 от 19.02.2007, в соответствии с которым кооператив обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063160:0047, расположенном по адресу: улице Невельского 1/1 (стр.) и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение – однокомнатную квартиру № 84, общей площадью 38,38 кв.м., расположенную на 17-ом этаже в указанном доме.

Из акта приема-передачи пая ЖСК «ДЕРЖАВА» от 01.08.2007 следует, что член ЖСК «ДЕРЖАВА» ФИО5 передала свой пай ФИО4 В пункте 2 указанного акта указано, что ФИО5 подтверждает отсутствие претензий к ФИО4, а также полное исполнение обязательств ФИО4 по договору о передаче пая.

Факт исполнение обязательств ФИО4 по договору о передаче пая также подтверждается распиской от 01.08.2007.

ФИО4 выдана членская книжка ЖСК «Держава», в соответствии с которой указана дата вступления в ЖСК – 01.08.2007, также числится отметка об уплате целевых взносов в размере 710 600 руб.

Факт оплаты 710 600 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2007 № 460, в соответствии с которым ФИО4 внесла указанные денежные средства как целевой взнос в ЖСК «ДЕРЖАВА».

ЖСК «ДЕРЖАВА» свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, поданным в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Суды двух инстанций установив, что: договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома до настоящего времени не расторгнут; договорные отношения не прекращены; правовая природа договора схожа с природой договора участия в долевом строительстве; ФИО4 исполнила свои обязательства по договору перед кооперативом по внесению денежных средств; передача квартиры невозможна ввиду отсутствия у должника объекта строительства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для трансформации имущественных требований в денежные с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику в течение двух месяцев, суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности связано с моментом ввода застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию. До ввода многоквартирного дома в эксплуатацию дольщик добросовестно ожидает завершения строительства, после наступления которого у него возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. В ходе рассмотрения обособленного спора, понимая невозможность получения квартиры, ФИО4 просит возвратить ей денежные средства, уплаченные в виде целевых взносов, через включение в реестр ее требования.

Довод конкурсного управляющего о выбытии объекта строительства из хозяйственного ведения должника подлежит отклонению, поскольку договор не расторгнут, следовательно, воля сторон направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суды правомерно сочли срок исковой давности не пропущенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А45-30446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1