Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-105614/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105614/2019
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15809/2020) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-105614/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Геодезия»

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» о взыскании 1 205 854,58 руб. пени по ставке Центрального банка Российской Федерации 5,50% за период с 24.09.2016 по 15.05.2020 и с 16.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербургапросит решение отменить, исковые требования удовлетворить Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.12.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд Санкт-Петербурга техническую инвентаризацию и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1. Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и передачи подрядчику исходных данных. Работы выполняются поэтапно: с момента передачи исходных данных по 01.12.2015 (I этап); с даты приемки заказчиком работ по I этапу по 15.12.2015 (II этап); с даты приемки заказчиком работ по II этапу - по 31.05.2016 (III этап).

Срок завершения работ - 31.05.2016 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик оплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных обязательств, по определенной формуле.

По пункту 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 2 к контракту) контракт действует по 30.06.2017 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость работ по этапу III составляет 465 669,02 руб. (приложение № 3 к контракту).

Комитет направил Обществу претензию от 07.05.2019 № 01-10-1864/19-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу III контракта. Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18.05.2020 суд в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

По вине заказчика сроки окончания выполнения работ по договору нарушены.

Установив отсутствие возможности выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место.

Судом первой инстанции учтены преюдициально установленные обстоятельства по делу №А56-75601/2017. Комитет не представил доказательств передачи Обществу документов, необходимых для выполнения работ по этапу 3, в результате чего подрядчик и по настоящее время не может выполнить эти работы.

Задержка выполнения работ по вине заказчика составила 164 дня. В письме от 02.12.2016 № 955 Общество повторно запросило у Комитета проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию и техпаспорта на объекты, необходимые для выполнения работ по I и II этапам контракта.

Комитет для выполнения этапа III работ не передал 394 декларации, в связи с чем Общество в письме от 10.06.2016 № 453 обратилось с просьбой их передать в срок до 20.06.2016, а в случае не получения их будет считать работы приостановленными с 21.06.2016. В письмах от 01.12.2016 № 940 и от 27.12.2016 № 1004 подрядчик повторно просил заказчика передать заполненные и подписанные декларации на объекты недвижимости, а также копию документа, подтверждающего права представителя правообладателя объектов в срок до 01.01.2017, учитывая вступление в силу изменения в законодательство в сфере государственного кадастрового учета и регистрации и переходные положения, после которых потребуется проведение дополнительных работ,не предусмотренных контрактом, а также переделывание документации, выполненной во II этапе работ.

Комитет не представил соответствующие документы в срок до 20.06.2016, суд правомерно признал, что исходя из письма от 10.06.2016 № 453 подрядчиком приостановлены работы с 21.06.2016.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-105614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов