Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А81-1491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1491/2019
г. Салехард
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения: требований п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 5, п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, требования Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, требования Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195, выразившиеся:

- в открытии и использовании специального расчетного счета должника, наряду с действующим основным расчетным счетом;

- в нарушении составления отчетов конкурсного управляющего в соответствии с установленными правилами и типовыми формами;

- в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

28.03.2019 года от арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит признать допущенные нарушения малозначительными и освободить от административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по ЯНАО.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ямалстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМО «ЯмалСтрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1320/2014 в отношении ООО «СМО «ЯмалСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу № А81-1320/2014 в отношении ООО «СМО «ЯмалСтрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 ООО «СМО «ЯмалСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 18.07.2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2, проведенной по поступившей жалобе ООО «Уренгойэлектросетьстрой» установлен факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- открытие и использование специального расчетного счета должника, наряду с действующим основным расчетным счетом;

- не отражение в отчете об использовании денежных средств должника раздела «Приложение», ссылок на прилагаемые документы, а также перечня прилагаемых к отчету документов;

- не указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов, отметки о месте проведения собрания;

- не указание в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 30.11.2018, ФИО работников;

- не исполнение обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2019 № 00038919.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Федерального закона N 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что ООО «СМО «ЯмалСтрой» ФИО2 на основании договора от 08.10.2015 в ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный счет должника <***>, при наличии у Общества основного расчетного счета <***>.

В качестве обоснования открытия специального банковского счета конкурсный управляющий ссылался на п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, дополнительно пояснил, что использование специального счета должника обосновано предотвращением нарушения очередности погашения текущих платежей. Также, арбитражный управляющий указал, что Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2019 по делу №А81-1320/2014, в удовлетворении аналогичной жалобы конкурсного кредитора ООО «Солюшен Финанс» на действия арбитражного управляющего ООО «СМО «ЯмалСтрой» по использованию двух расчетных счетов должника отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 138 Закон о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый статус специального банковского счета должника, в частности, ограничивая круг расходных операций по нему, а, также указывая на то, что денежные средства могут быть списаны с такого счета только по распоряжению конкурсного управляющего должника.

Статус основного и специального счетов должника определен и разграничен законодательно.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2019 по делу №А81-1320/2014 вступившим в законную силу, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «Солюшен Финанс» на действия арбитражного управляющего ООО «СМО «ЯмалСтрой» ФИО2 судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «СМО «ЯмалСтрой» включены требования лишь одного залогового кредитора, причем, до настоящего времени предмет залога не реализован и на торги не выставлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для открытия специального банковского счета <***> у внешнего управляющего ООО «СМО «ЯмалСтрой» отсутствовали. Движение денежных средств должно было производиться по основному расчетному счету должника.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждение управляющему, возмещение расходов в ходе конкурсного производства, оплата труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим, оплата труда штатного сотрудника, оплата услуг оценщика производились с обоих счетов должника, что подтверждается сведениями в Отчете от 31.11.2018 об использовании денежных средств.

Кроме того, управление пришло к выводу о несостоятельности довода управляющего о том, что использование специального счета должника обосновано предотвращением нарушения очередности погашения текущих платежей, поскольку в ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 по делу №А81-4296/2016 с ООО «СМО «Ямалстрой» взыскан долг по текущим платежам в пользу ООО «Северэлектромонтаж» в размере 53 820 294 руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.11.2016, на взыскание задолженности выдан исполнительный лист 09.11.2016, тогда как специальный счет арбитражным управляющим был открыт 08.10.2015.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что открытие и использование специального счета должника, предназначенного для удовлетворения требований залогового кредитора, при нереализованном залоговом имуществе, и задолго до наступления обстоятельств, связанных с исполнительным производством в отношении ООО «СМО «ЯмалСтрой», является необоснованным и неразумным.

Учитывая установленные судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства, а также обстоятельства, установленные Управлением в ходе административного расследования, суд соглашается с выводом Управления о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В пункте 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника,

В соответствии с п. 13 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, в отчете ФИО2 от 30.11.2018 об использовании денежных средств должника, отсутствует раздел «Приложение», нет ссылок на прилагаемые документы, которые подтверждают отраженные в отчете сведения, отсутствует перечень прилагаемых к отчету документов, что является обязательным требованием к составлению отчета, согласно Типовой формы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (далее -Постановление № 56).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09-2004 № 235 (далее - Приказ № 235) установлены типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно Приложению №1 к Приказу № 235, в типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов должна содержаться отметка о статусе участников собрания кредиторов.

Отметка о статусе участника собрания кредиторов представляет собой обозначение кодовым знаком участника собрания кредиторов, а именно:

- конкурсный кредитор – к.к.;

- уполномоченный орган - уп.ор.;

- представитель работников должника - п.р.д,;

- представитель учредителей (участников) должника - п.уч.д.;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - п.с.д.

В нарушение указанных норм, административным органом установлено, что журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» от 30.11.2018 составлен не по типовой форме, не имеет раздел для отметки о статусе участников собрания.

Согласно подпункту «е» п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Управлением также установлено, что в Отчете конкурсного управляющего от 30.11.2018 о своей деятельности, в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует Ф.И.О. работников.

Кроме того, в указанном Отчете от 30.11.2018 содержатся противоречивые сведения о работниках должника и привлеченных лицах. Так, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фигурируют как работники должника, так и привлеченные лица. При этом, сведения на указанных лиц отсутствуют как в разделе Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим им для обеспечения своей деятельности, так и в разделе сведений о работниках. Следовательно, из представленного отчета невозможно установить, кем являются указанные лица.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве направлены на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Сведения, отражаемые конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должны быть полными и достоверными, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также за процедурой банкротства.

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, установленная абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, подпунктом «е» пункта 5 Общих правил, Типовой формой отчета.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные выше обстоятельства и установленные судом свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 был извещен административным органом в установленном порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В то же время суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

В отношении первого нарушения суд также считает необходимым отметить, что в рамках дела №А81-1320/2014 (определение от 30.01.2019 года) суд установил отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов допущенным арбитражным управляющим нарушением п. 1 ст.133 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку информация о движении денежных средств по специальному банковскому счету представлялась конкурсным управляющим на каждом собрании кредиторов, кредиторы обладали полной информацией о движении денежных средств по данному счету.

Иные допущенные управляющим нарушения (не отражение в отчете об использовании денежных средств должника раздела «Приложение», ссылок на прилагаемые документы, а также перечня прилагаемых к отчету документов; неуказание в журнале регистрации участников собрания кредиторов, отметки о месте проведения собрания) также не нарушили интересы ни кредиторов, ни публичные интересы, не привели и не могли привести к возникновению ущерба, в связи с чем, суд признает возможным применить положения о малозначительности и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по вышеуказанным эпизодам вмененных правонарушений.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат. Суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова