Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А54-7541/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7541/2018
г. Рязань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- автономная некоммерческая организация высшего образования "Современный Технический Университет" (г. Рязань, ОГРН <***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400081377)

- ФИО3 (г. Рязань)

- администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2018 №62/18-49385; обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности №17 от 01.10.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №01-39/08 от 08.05.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО4, представитель по доверенности серии 62 АБ №1358177 от 30.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц (автономной некоммерческой организации высшего образования "Современный Технический Университет", ФИО3 и администрации города Рязани) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (далее заявитель, Общество, ООО "ПассажирСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области) с требованием о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2018 №62/18-49385; обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация высшего образования "Современный Технический Университет" и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 28.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7483/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу №А54-7483/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2018 № 62/18-49404 отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу №А54-7483/2018 оставлено без изменения.

Определением от 21.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 22.07.2019.

Определением от 21.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А54-7483/2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А54-7483/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением суда от 19.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 14.11.2019.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2018 №62/18-49385; обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, возражениях на дополнение правовой позиции ответчика, правовой позиции, обобщенной правовой позиции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях правовой позиции.

Представитель третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО2) возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, правовой позиции, дополнении правовой позиции (том 1 л.д.126).

Представители третьих лиц (автономной некоммерческой организации высшего образования "Современный Технический Университет", ФИО3 и администрации города Рязани) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АНО высшего образования "Современный Технический Университет" поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.1-6; том 3 л.д.18). ФИО3 просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в правовой позиции, дополнении правовой позиции (том 3 л.д.78). Администрация города Рязани отзыв по существу спора не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц (автономной некоммерческой организации высшего образования "Современный Технический Университет", ФИО3 и администрации города Рязани), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПассажирСервис» является собственником расположенного в здании автовокзала «Центральный» нежилого помещения, адрес: <...>, пом. НЗ, кадастровый номер 62:29:0060014:3095 (том 1 л.д.21-23).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, в связи с ранее произведенной перепланировкой указанного нежилого помещения и связанной с этим необходимостью приведения данных кадастрового учета в соответствии с фактическими параметрами объекта недвижимости, 05.04.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением №62-0-1-125/3001/2018-861 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (том 1 л.д.85-86); к заявлению были приложены технический план помещения от 21.03.2018 с приложением, проектная документация 2017г., письмо администрации г.Рязани от 20.07.2017.

12.04.2018 Управлением Росреестра по Рязанской области в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении №62/18-27511 (том 1 л.д.103).

13.07.2018 Управлением Росреестра по Рязанской области было принято решение № 62/18-49385 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, документы на который были предоставлены с заявлением от 05.04.2018. № 62-0-1-125/3001/2018-861 (том 1 л.д.104-105).

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2018 №62/18-49385, ООО «ПассажирСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федеральным законом от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

В соответствии со статьей 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона №218-ФЗ.

На основании статьи 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие 5 осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона. К их числу относятся: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

В данном случае Общество обратилось с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, связанных с изменением его площади и планировки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из Н1,Н2,НЗ. HI- Собственник ИП ФИО2, Н2-сосбтвенник ИП ФИО3, НЗ- собственник ООО «ПассажирСервис». Фактически автовокзал «Центральный» г. Рязань - это помещение HI, собственником которого является ИП ФИО2 Это самое большое помещение в здании. Именно в этой части здания находится инфраструктура, необходимая для деятельности автовокзала (билетные кассы, залы ожидания, посты охраны, санитарные комнаты для пассажиров и т.д.). Именно в отношении HI рассматривалось дело А54-7483/2018. ИП ФИО3 сдает помещение Н2 в аренду, там расположено кафе. Помещение НЗ не является частью автовокзала «Центральный» г. Рязань, НЗ - это самостоятельная часть здания, расположенного по адресу <...>, которая к деятельности автовокзала «Центральный» не имеет отношение.

Как полагает представитель Общества, для разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство необходимо установить, являются ли работы по перепланировке реконструкцией, а также затронуты ли произведенными изменениями конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

Как полагает представитель Общества, работы, выполненные в помещении НЗ, являются перепланировкой, поскольку в их результате несущественно (на 3,1 кв. м) изменилась площадь этого нежилого помещения, но не площадь застройки, которая осталась без изменения. Также, без изменений, остались этажность (два этажа) и строительный объем. Работ по изменению схемы планировочной организации земельного участка и изменению фасадов здания не проводилось. Все работы проведены внутри здания и не могли привести к изменению объема здания и площади застройки. Изменение площади помещения НЗ не привело к созданию нового объекта недвижимости, также не были затронуты конструктивные характеристики здания.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в материалы дела представлены документы (проектная документация, письмо проектной организации о безопасности проектных решений к указанной документации), свидетельствующие о том, что выполнение работ по перепланировке помещения НЗ не является реконструкцией, такие работы не затрагивают несущие элементы здания, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности. Следовательно, заявителем представлены доказательства того, что для проведения перепланировки помещения НЗ не требовалось получения разрешения на строительство и, соответственно, последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, выдача разрешения на строительство для производства работ, выполненных в помещении НЗ, не требовалось, в связи с чем, не могло быть выдано и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после проведенной перепланировки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в оспариваемом решении отмечено, что в приложение технического плана включена графическая часть помещения, которая не соответствует графической части проектной документации (в пом. 2 второго этажа обозначен дверной проем в пом. 17, который отсутствует согласно проектной документации). Однако указанный дверной проем не предусматривался проектной документацией по перепланировке нежилого помещения НЗ, так как был предусмотрен в проектной документации по перепланировке нежилого помещения HI, осуществленной собственником данного помещения. При этом заявитель отмечает, что дверной проем устроен не в несущей конструкции здания. Доказательств обратного Росреестром не представлено, однако сделан вывод о том, что такие конструкции затронуты.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о том, что «... факт того, что проход между нежилыми помещениями НЗ и HI на 2 этаже сделан во внутренней капитальной стене, толщина кирпича которой составляет 70 или 56 см, имеет место быть». Однако непонятно, в связи с чем Росреестр считает, что толщина кирпича именно стены, в которой сделан проход, составляет 70 или 56 см, и эта стена является капитальной.

Ссылку Росреестра на технические паспорта 1967 года и 1991 года представитель Общества считает необоснованной, поскольку:

- в паспорте 1967 года толщина стен действительно указана 70 и 56 см, толщина перегородок указана 30 и 18 см (том 2 л.д. 41);

- однако в паспорте 1991 года указана толщина стен 45 см, толщина перегородок не указана (том 2 л.д. 57).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в подтверждение довода о том, что в технических паспортах капитальные и не капитальные стены обозначаются разными способами, ответчиком не приведено никакого правового обоснования. Кроме того, с момента составления указанных документов прошло более 50 лет и более 25 лет соответственно, а в извлечении из технического паспорта 2007 года толщина наружных и внутренних капитальных стен, а также перегородок, отсутствует вовсе (том 1 л.д. 78-82).

Судом оценены доводы заявителя и не могут быть признаны основательными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 40 Закона №218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино- мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Таким образом, внесение изменений в записи ЕГРП возможно в случае изменения параметров объекта недвижимого имущества (помещения), в том числе в связи с его реконструкцией. Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Пунктом 7 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» (утверждены Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 №113), предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его выдаче предшествует получение разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона №218-ФЗ, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования №953). Согласно пункту 2 Требований №953 технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Рязанской области, в соответствии с п. Б.1 Приложения Б Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", здание автовокзала относится к зданию с массовым пребыванием людей и является категорийным объектом.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №340-03 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был введен п. 2.2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которым: «В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ к объектам массового пребывания граждан: «отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГРК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий. выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как пояснил представитель ответчика, Управление полагает, что несмотря на то, что данные требования были введены после составления проектной документации, требования нормы п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ действовали.

Пункт 3.1.4 ГОСТ Р 58033-2017, конструктивная система (structure) - объемная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций.

В соответствии п. 3.3, 3.5 раздела 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.501-2011 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с п. 2.1.14 раздела 2 ГОСТ 27751-2014, строительная конструкция - часть сооружения, выполняющая определенные функции несущих или ограждающих конструкций или являющаяся декоративным элементом.

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с ГОСТ Р 58033-2017. конструкция (structure) -организованная совокупность конструктивных элементов, обладающая определенной жесткостью.

В соответствии с ГОСТ 21.501-2011, элемент строительной конструкции - составная часть сборной или монолитной конструкции.

В соответствии с ГОСТ Р 58033-2017, конструктивный элемент (structural member) - составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия.

В соответствии с п. 2.2.2 раздела 2.2. ГОСТ 27751-2014. конструктивная система - совокупность взаимосвязанных строительных конструкций и основания.

В соответствии с п. 2.2.4 раздела 2.2. ГОСТ 27751-2014, несущая способность - максимальный эффект воздействия, реализуемый в строительном объекте без превышения предельных состояний.

В соответствии с п. 2.2.3 раздела 2.2. ГОСТ 27751-2014, нагрузки -внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты.

В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ №384-ФЗ, нагрузка - механическая сила, прилагаемая к строительным конструкциям и (или) основанию здания или сооружения и определяющая их напряженно-деформированное состояние.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Ф3 №384-ФЗ, основание здания или сооружения (далее также - основание) - массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания или сооружения и передающий на здание или сооружение воздействия от природных и техногенных процессов, происходящих в массиве грунта

В соответствии с п. 28 cт. 2 Ф3 №384-03, характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности

В соответствии со ст. 30 ФЗ №384-03, параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Федеральный закон №384-03, в том числе и ст. 30, закрепляет, что в проектной документации должны быть предусмотрены все меры по предотвращению наступления несчастных случаев и требования безопасности.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ самостоятельным признаком произведенной реконструкции объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Раздел 4 (общие требования) п. 4.4* СП 118.13330.2012* предусматривает правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания.

Пункт Г.1.1 * СП 118.13330.2012* разъясняет, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Таким образом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в результате работ, произведенных заявителем, изменились параметры объекта капитального строительства. Изменение площади нежилого помещения в результате произведенных Обществом работ повлекло изменение и общей площади здания в целом (п.14 ст.1 ГрКРФ, п. Г.1.1* СП 118.13330.2012*).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что сравнительный анализ Извлечения из технического паспорта от 02.02.2007 и Технического плана помещения от 21.03.2018 позволяет установить, что при проведении работ по изменению объекта были затронуты несущие конструкции здания, а именно устроен дверной проем между нежилыми помещениями HI и НЗ. Представитель ответчика отметил, что здание состоит из нескольких нежилых помещений, которые являются частью здания и принадлежат разным собственникам и, более того, здание является автовокзалом - категорийным объектом с повышенной проходимостью и массовым пребываем людей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что проектной документацией спорного нежилого помещения не предусмотрены работы по устройству дверного проема между нежилыми помещениями HI и НЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что при поступлении документов на государственный кадастровый учет, государственный регистратор проводит правовую экспертизу на основании тех документов, которые поступили в регистрирующий орган и которые имеются в распоряжении Управления и именно на то помещение, на которые заявитель подал заявление, и здание в котором находится данное помещение. Из Проектной документации на нежилое помещение НЗ государственному регистратору невозможно установить, что действия по устройству проема предусмотрены другой проектной документацией. Более того, анализ законодательства позволяет сделать вывод, что любые изменения по изменению объекта должны быть отображены в Проектной документации, следовательно, отображение работ по устройству дверного проема между разными нежилыми помещения должно предусматриваться проектными документациями как на нежилое помещение HI и НЗ (ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела А54-7483/2018, Управлением был сделан запрос от 10.04.2019 исх. №10/2967 в государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" с приложением проектной документации 2017 года на смежное нежилое помещение HI и постановкой следующих вопросов:

1) требуется ли государственная экспертиза проектной документации на осуществление проведения вышеуказанных видов работ в нежилом помещения HI, расположенном в здании Центрального автовокзала города Рязани;

2) подлежат ли проверке на надежность и безопасность, возведенные конструктивные элементы в помещении, которое находится в здании категорийного объекта - автовокзал, и какими нормативными документами это регулируется (том 3 л.д.6).

Из Центра государственной экспертизы поступил ответ от 11.04.2019 №ЮТ/01/25 (том 3 л.д.7-14), согласно которому:

1) В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, виды работ, указанные в проектной документации, относятся к реконструкции, а не к перепланировке, как указано в проекте, так как предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, а именно изменение площади здания;

2) проектная документация подлежит обязательной экспертизе в соответствии с требованиями ч. 1, 2.2. ст. 49 ГрК РФ;

3) проектная документация подлежит оценке соответствия требованиям технических регламентов, в том числе проверке на безопасность и надежность объекта;

4) Центр государственной экспертизы также поясняет, что понятия «перепланировка» и «переустройство» регулируется нормами жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что, несмотря на то, что проектная документация составлена на нежилое помещение HI, которое принадлежит третьему лицу - ФИО2, именно в ней отражено устройство проема между помещениями HI и НЗ, которой государственная экспертиза дала свою оценку.

Более того, в соответствии с п. 5.2.46 с ГОСТ Р 58033-2017, стена (wall) - вертикальная конструкция, которая ограничивает или делит на части помещение и обычно является несущей.

В соответствии с п. 5.2.47 ГОСТР 58033-2017, перегородка (partition) - внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение.

В соответствии с п. 5.1.62 ГОСТР 58033-2017, стена продольная несущая внутри здания (spine wall) -внутренняя несущая стена, параллельная главной продольной оси здания.

Как пояснил ответчик в отзывах, в 1967 году была проведена инвентаризация основного здания лит. А. - автовокзала, расположенного по адресу: <...>. В связи с чем, в техническом паспорте 1967 года толщина капитальных стен основного здания - автовокзала указана 70, 56 см, а в техническом паспорте 1991 толщина стен вспомогательного строения -контрольно-пропускного пункта указана 45 см.

По мнению ответчика, данные технические паспорта подтверждают позицию Управления, что спорная стена является капитальной и имеет толщину, намного превышающую толщину обычных перегородок. Более того, из схемы здания видно, что спорная стена проходит по всему зданию, а не только спорному помещению, и к ней крепятся перегородки и является продольной стеной.

На основании вышеизложенного, Управление полагает, что устройство прохода в продольной капитальной стене толщиной 70 или 65 см влияет на элементы безопасности всего здания, а не только спорного помещения и является несущей стеной. В соответствии с технической документацией на здание и анализом норм права, ответчик делает вывод, что проход сделан в несущей продольной капитальной стене. Более того, это единственная стена в здании, которая принимает на себя, помимо фундамента, силовую нагрузку конструктивных элементов, т.е. к ней крепятся перекрытия, перегородки и т.д. Таким образом, по мнению ответчика, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном случае произведена реконструкция.

Следует согласиться с ответчиком, что ГрК РФ не закрепляет понятие «перепланировка» и характеристики. Никаких иных понятий, кроме реконструкции для нежилых зданий, действующее законодательство не устанавливает. Понятия «перепланировка», связанные с ним процедуры отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства (глава 4 ЖК РФ) и не применяются по отношению к нежилым зданиям. Поскольку объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся (ст. 15 ЖК РФ) жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ст. 16 ЖК РФ), то нормы жилищного законодательства (в частности ст.25 ЖК РФ, определяющая понятие «Перепланировка») по аналогии могут быть применены лишь к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, но не могут быть применены к категорийному зданию - автовокзала. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Следует согласиться с ответчиком, что любые действия по перепланировке даже и в помещении в многоквартирном доме подлежат обязательному согласованию с органом местного самоуправления. Любые действия по перестройке нежилого помещения в здании регулируются правовыми нормами ГрК РФ и попадают под понятие «реконструкция», определенное п.14 ст.1 ГрК РФ. Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ не подлежит расширительному толкованию, является императивной нормой и прямо указывает понятие реконструкции с ее характеристиками.

В рамках настоящего спора ООО « Пассажирсервис» в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалось.

Следует согласиться с ответчиком, что независимо от того, кем были сделаны изменения в помещении, собственником помещения является ООО «Пассажирсервис»; факт того, что изменения были осуществлены, никем не оспаривается. Изменение площади помещения относится к реконструкции, и, если не доказано обратного, требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а при государственном кадастровом учете изменений заявленного объекта недвижимости – разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что необходимо принять во внимание и учесть при вынесении решения по настоящему судебному делу выводы судов при рассмотрении дела А54-7483/2018, в котором рассматривалась законность вынесенного решения об отказе внесения изменений в объект недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: Рязанская область, <...>, помещение HI, которое является смежным со спорным помещением НЗ (помещения находятся в одном здании - автовокзала, у помещений разные собственники) и в продольной стене между которыми сделан проход, не нашедший своего отражения в проектной документации на помещение НЗ. В частности, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела А54-7483/2018 поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что письмо управления капитального строительства администрации г.Рязани само по себе не является правоустанавливающим документом, не является разрешительной документацией и не подменяет документ, свидетельствующий о том, что выдача разрешения на реконструкцию не требуется, письмо лишь разъясняет некоторые нормы действующего законодательства (о возможности перепланировки только жилых помещений). Собственник помещения в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения H1 не обращался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в рамках настоящего спора письмо управления капитального строительства администрации г.Рязани аналогичного содержания (том 1 л.д.33), ООО «Пассажирсервис» в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что проход в стене между помещениями HI и НЗ являлся и предметом рассмотрения по делу А54-7483/2018. Как полагает ответчик, вывод Арбитражного суда Центрального округа бесспорно применим в настоящем споре: «...изменение площади помещения относится к реконструкции и, если не доказано обратного, требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а при государственном кадастровом учете изменений заявленного объекта недвижимости - разрешения на ввод в эксплуатацию».

На основании действующего законодательства и выводов вышестоящих судов по делу А54-7483/2018, Управление считает, что осуществление изменений в спорном помещении НЗ, при которых изменилась площадь, затронута строительная конструкция как спорного помещения, так и смежного помещения, более того, и здания в целом, произведен монтаж элемента строительной конструкции, что свидетельствует о том, что затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, является неправомерным без получения разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально и не опровергнутыми заявителем.

Судом учтено, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления характера выполненных строительных работ и опровержения выявленных Управлением Росреестра по Рязанской области признаков реконструкции объекта капитального строительства, требующего получения соответствующих разрешений, Обществом заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2018 №62/18-49385 соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ, Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2018 №62/18-49385, проверенного на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ, Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова