Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А12-1784/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1784/2021
29 марта 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.03.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОРГН: 1173443012335) о признании незаконным решения,

третье лицо: МИФНС России №10 по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от пенсионного фонда – ФИО2 по доверенности от 03.02.3021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 28.10.2020 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в качестве страховых пенсионных взносов за 2016 год в общей сумме 40 791 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель) осуществляет предпринимательскую деятельность, применяя при этом упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако за период 2016 года расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию был произведен предпринимателем с величины дохода, превышающего 300 000 рублей, без учета понесенных им расходов.

Так, страховые взносы за 2016 год исчислены предпринимателем в размере в сумме 40 850,00 рублей. Данные страховые взносы в указанных размерах уплачены предпринимателем за 2016 год на основании платежного поручения от 23.05.2017 №48.

С целью возврата излишне уплаченных страховых взносов в ПФР за 2016 год ФИО1 обратилась 13.10.2020 с заявлением в Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области с требованиями возврата излишне уплаченных пенсионных страховых взносов за указанные периоды.

Однако ответчик отказал заявителю в возврате переплаченных страховых взносов, уведомив последнего об отказе своим уведомлением от 28.10.2020г. № 48-ЕК-23093/1053/20, из которых усматривается, что причина отказа - подлежащая возврату переплата не подлежит возврату по причине более трех лет со дня уплаты.

Предприниматель, полагая, что отказ в возврате является незаконным, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ответчика. При этом предприниматель указала, что трехлетний срок надлежит исчислять с момента принятия Конституционным Судом РФ определения от 30.01.2020г. № 10-О, в котором подтвердил ранее изложенную позицию и указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 НК РФ, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса).

Суд доводы предпринимателя находит ошибочными, заявление- не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой являются плательщиками страховых взносов (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

В связи с оплатой предпринимателем 23.05.2017 страховых взносов за 2016 год, у предпринимателя с указанного времени образовалась переплата страховых взносов, отраженная на лицевом счете налогоплательщика.

Частью 13 статьи 26.12 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, также как и ранее действующей частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичная норма содержится в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 40791 рублей ИП ФИО1 обратилась к ответчику только 13.10.2020, то есть, с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты страховых взносов.

Указанное обстоятельство является основанием отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГУ - Центр по выплате пенсий в Волгоградской области.

Суд отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ» разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд учитывает, что предпринимателем страховые взносы исчислены и уплачены самостоятельно, следовательно, он должен был знать об излишне уплаченных суммах страховых взносов в момент их уплаты.

При этом довод заявителя о невозможность в течение трех лет учета положений постановления Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, разъясняющего порядок расчета страховых взносов, в связи с отсутствием ожиданием последующих разъяснений Конституционного Суда РФ, суд признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае предприниматель своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований - заявления о зачете (возврате) спорной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обращение к ответчику, исчисляемый с даты уплаты налога заявителем пропущен, уважительные причины для восстановления срока заявителем не приведены в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.