Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-8386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8386/2020
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 508, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>) 2 176 620 рублей 83 копейки неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 1/20 от 09.01.2020, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 34/2019 от 04.10.2019, диплом, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 176 620 рублей 83 копейки неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

27.11.2017 ГКУ НСО ЦОДД (Заказчик) был заключен контракт № ЭА-29/17 с ФГУП «Почта России» (Исполнитель) (после реорганизации - АО «Почта России») на оказание услуг по предпочтовой подготовке и отправке заказных почтовых отправлений с документами по административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения. Цена Контракта - 20 768 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 описания объекта закупки - Приложение № 1 к Контракту, сдача почтовых отправлений для последующей пересылки, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, осуществляется не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поступления документов ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (ЦАФАПОДД).

Как следует из письма ЦАФАПОДД № 11/329 от 22.01.2018, 02.01.2018 и 05.01.2018 сотрудниками ЦАФАПОДД для предпочтовой подготовки и отправки по адресам в населенных пунктах РФ передано представителям ответчика 8 реестров на 1 106 почтовых отправлений, которые направлены адресатам с нарушением требований п. 1.6 Описания объекта закупки.

Так, 02.01.2018 сотрудниками ЦАФАПОДД передано представителям ответчика три реестра (реестр № 4 от 30.12.2017, № 1 от 31.12.2017, № 1 от 01.01.2018) на 643 почтовых отправления; 05.01.2018 - пять реестров (№ 1 от 02.01.2018, № 1, № 4 от 03.01.2018, № 1, № 4 от 04.01.2018) на 641 почтовое отправление, которые согласно сведениям официального сайта ответчика для пересылки переданы 08.01.2018, то есть на седьмой и четвертый день с момента поступления документов ЦАФАПОДД.

В соответствии с п.7.5 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта

(этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта

(этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

и составляет 1 038 400 (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ГКУ НСО ЦОДД были начислены ответчику штрафные санкции в сумме 1 038 400 руб., которую было предложено оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии ГКУ НСО ЦОДД, однако это сделано не было.

Поскольку в соответствии с п.7.9 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, Заказчик произвел оплату по Контракту за январь 2018 года за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из акта разногласий от 06.02.2018 к акту приемки оказанных услуг от 31.01.2018, сумма, подлежащая оплате ответчику за оказанные в январе 2018г. услуги, составляет 1 148 574,24 руб., сумма штрафа - 1 038 400 руб. Итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту с учетом удержания штрафных санкций, составляет по 174,24 руб., данная сумма оплачена ГКУ НСО ЦОДД платежным поручением № 90.

АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области для взыскания с ГКУ НСО ЦОДД неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» его правопреемником Акционерным обществом «Почта России». 17.12.2019 арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7192/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта России». Данное решение арбитражного суда было обжаловано АО «Почта России» в Седьмой арбитражный апелляционный суд, которым 10.03.2020 вынесено постановление об оставлении решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Как указано в Решении суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления штрафа по п. 7.6 контракта и пени по п. 7.4 контракта (стр. 7 Решения суда).

Согласно п. 7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Решением суда установлено: штраф подлежит начислению в сумме 3 215 000 руб. (643 отправления х 5000 руб.) (стр. 9 Решения суда), расчет неустойки произведен судом на стр. 11 решения суда, сумма пени составила 20,83 руб.;

пункт 7.4 Контракта: пеня 20,83 руб. (33 384,56 х 3 х 1/300 х 6,25, где 33 384,56 руб. - цена услуг, оказанных с просрочкой, 3 дня - период просрочки, 6,25 % - ставка рефинансирования);

пункт 7.6 Контракта: штраф 3 215 000 руб. (643 х 5000 руб.).

Таким образом, с АО «Почта России» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3 215 020,83 руб.

Поскольку ГКУ НСО ЦОДД ранее с Исполнителя по Контракту по п. 7.5 Контракта был удержан штраф в сумме 1 038 400 руб., с АО «Почта России» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 176 620,83 руб. (3 215 020,83 -1 038 400).

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.03.2020 в адрес УФПС Новосибирской области - филиала АО «Почта России» направлена претензия (поступила 11.03.2020) об оплате в течение 5 рабочих дней (до 18.03.2020 включительно) неустойки в сумме 2 176 620,83 руб., данная претензия направлена также по почте в адрес АО «Почта России». До настоящего времени ответчиком данная сумма ГКУ НСО ЦОДД не оплачена.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно решения суда по делу № А45-7192/2019, суд пришел к выводу, что имеются основания для начисления штрафа по п. 7.6 контракта и пени по п. 7.4 контракта (стр. 7 Решения суда).

Согласно п. 7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Решением суда установлено: штраф подлежит начислению в сумме 3 215 000 руб. (643 отправления х 5000 руб.), расчет неустойки произведен судом на стр. 11 решения суда, сумма пени составила 20,83 руб.;

пункт 7.4 Контракта: пеня 20,83 руб. (33 384,56 х 3 х 1/300 х 6,25, где 33 384,56 руб. - цена услуг, оказанных с просрочкой, 3 дня - период просрочки, 6,25 % - ставка рефинансирования);

пункт 7.6 Контракта: штраф 3 215 000 руб. (643 х 5000 руб.).

Таким образом, с АО «Почта России» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3 215 020,83 руб.

Поскольку ГКУ НСО ЦОДД ранее с Исполнителя по Контракту по п. 7.5 Контракта был удержан штраф в сумме 1 038 400 руб., с АО «Почта России» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 176 620,83 руб. (3 215 020,83 -1 038 400).

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 2 176 620 рублей 83 копейки неустойки; в бюджет РФ 33 883 рубля судебных расходов.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева