Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-20810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20810/18
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности размере 3 237 790 рублей 39 копеек, пени в размере 179 281 рубль 39 копеек, пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй» о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору № 36879 от 25.10.2016 в размере 1 274 720, 62 руб. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, пени в размере 27 321, 51 руб. за период с 21.06.2017 по 16.10.2017, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14 августа 2018 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору № 36879 от 25.10.2016 в размере 3 237 790 рублей 39 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, пени в размере 179 281 рубль 39 копеек за период с 21.06.2017 по 25.07.2018, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал на нахождение на спорном участке строения, собственник которого не известен.

Со ссылкой на указанный довод ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом в протокольном определении от 04.09.2018 в связи с тем, что доказательства, на которые ссылается ответчик, уже были исследованы в аналогичном споре.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» (арендатор) заключен договор аренды №36879.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050631:23, находящийся по адресу: <...>, площадью 977 кв. м, для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства 1 пусковой комплекс). Срок аренды установлен до 07.09.2019.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03.11.2016 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2451385,82 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 237 790 рублей 39 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

Довод ответчика о нахождении на спорном участке строения, принадлежащего неизвестному лицу, суд отклонил ввиду следующего.

В рамках дела А53-10440/17, где по иску департамента о взыскании арендной платы за предшествующий период – до 30.03.2017, ответчиком заявлялся встречный иск о сносе строений, находящегося на арендуемом участке.

Оставив в силе решение об отказе во встречном иске, суд указал следующее. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что земельный участок находится во владении и пользовании ответчика. Суд считает необоснованными доводы о том, что земельный участок, предоставленный для строительства, не может быть использован по назначению. Суд не усматривает оснований к воздержанию от совершения активных действий по освобождению земельного участка. Не представлено и доказательство того, что продолжение возведения многоквартирного дома находится в прямой зависимости от указанного обстоятельства (проектная документация ответчиком не представлена).

Суд апелляционной инстанции также указал, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "МЕГА Строй" 02.06.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Сам по себе факт нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МЕГА Строй", на земельном участке, свидетельствует о том, что общество использует данный участок. То обстоятельство, что заявитель жалобы не ведет какой-либо деятельности на участке, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от обязанности по оплате арендных платежей. В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 30.12.2015, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23, площадью 977 кв.м, огорожен, свободен от строений, имеется сорная растительность. По акту от 25.10.2016 спорный земельный участок на основании спорного договора передан арендатору в состоянии, пригодном для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050631:23 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 12.09.2017 составлен акт обследования № 3255. Из содержания акта следует, что земельный участок огорожен по периметру. В южной части земельного участка расположено одноэтажное кирпичное строение с признаками капитальности, предположительно гараж, площадью 43 кв.м. Участок порос растительностью. Таким образом, до заключения спорного договора аренды и оформления акта приема-передачи земельного участка в аренду сведения о нахождении на нем строения площадью 43 кв.м, отсутствовали. С учетом нахождения участка в фактическом владении ООО "МЕГА Строй" с 30.12.2015 (с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства), невозможно сделать вывод о том, что арендодателем передан участок в состоянии непригодном для целей его использования. Доказательств возведения указанного заявителем жалобы объекта арендодателем либо иным лицом до передачи участка в аренду заявителем жалобы не представлено.

Решением от 26.09.2017 по указанному делу с ответчика взыскана задолженность и пеня по спорному договору за предыдущий период. Указанное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 237 790 рублей 39 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 179 281 рубль 39 копеек за период с 21.06.2017 по 25.07.2018, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, выполнен с учетом того, что даты всех периодических платежей в спорный период приходились на рабочие дни. Представленный департаментом расчет неустойки принимается арбитражным судом как правомерный, обоснованный.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 3 237 790 рублей 39 копеек, пени в размере 205 649 рублей 42 копейки по состоянии на 04.09.2018, всего 3 443 439 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 3 237 790 рублей 39 копеек, за период с 05.09.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 40 217 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.