Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А32-49984/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-49984/17
17 июля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.19 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Кущевский район)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

к ответчикам: ФИО2 (Кущевский район); ООО "Нордвинд" (ИНН <***>); ООО "Борей" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исковые требования истца сводятся к следующему.

В 2014 году ООО «Агро+» (единственным учредителем которого являлся ФИО1) приобрело долю в уставном капитале ООО «Борей», о чем 29 апреля 2014 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в сведения о юридическом лице ООО «Борей». С этого момента доли в ООО «Борей» были распределены следующим образом:

ООО «Нордвин» - 5000 рублей - 50 % уставного капитала

ООО «Агро+» - 5000 рублей - 50 % уставного капитала

16 сентября 2015 года ООО «Атро+» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ, деятельность юридического лица была прекращена.

Как утверждает истец, на момент подачи иска, изменения в участниках общества не были зарегистрированы.

02.11.17 г., из письма, подписанного Лесным К.Б., истцу стало известно, что ФИО2, являющийся учредителем ООО «Нордвин», позиционирует последний, как единственного участника ООО «Борей», единолично принимает решения и, используя подложную печать, производит регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из данного письма, истцу стало известно, что 11 октября 2017 года было проведено общее собрание участников общества. Протокол собрания, как извещение о проведении собрания ФИО1 представлены не были. На момент проведения собрания участником общества, согласно выписки являлось и ООО «Агро+», доля которого не была распределена, передана кому-либо из участников, третьим лицам или обществу.

Истец полагает, что в связи с ликвидацией ООО «Агро+» доля последнего в уставном капитале ООО «Борей» перешла к истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания общества от 11.10.17 г.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников ООО, принадлежит участнику общества.

Исходя из положений приведенной нормы права, следует, что для легитимации лица в качестве надлежащего истца по требованию об оспаривании решений общего собрания участников общества и для удовлетворения такого иска суду необходимо установить совокупность следующих обязательных юридически значимых фактов, а именно:

- лицо должно доказать, что на момент проведения оспариваемого им общего собрания оно являлось участником общества;

- не участвовало в оспариваемом собрании или голосовало против принятых и оспариваемых им решений общего собрания;

- решения, принятые общим собранием, нарушают его права и законные интересы как участника общества.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50056/2017.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года по делу № А32-50056/2017 Колеснику В. И. отказано в удовлетворении иска к ФИО2, к ООО «Нордвинд», к ООО «Борей» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Борей» в размере 50%, об обязании МРИФНС № 16 по КК внести в ЕГРЮЛ сведения об истце как о собственнике доли в уставном капитале ООО «Борей» в размере 50%.

В связи с этим в настоящее время ФИО1 не является участником ООО «Борей». Следовательно, его права не затрагиваются протоколом собрания участников ООО «Борей» от 11.10.2017 года.

Поскольку истец не является участником ООО "Борей", в силу прямого указания закона у него отсутствует право обжаловать решения общих собраний общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков