Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А21-7331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А21-7331/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жука Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2021 по делу № А21-7331/2019,

у с т а н о в и л:

Гаршин Андрей Владимирович 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ», адрес: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, ОГРН 1143926001889, ИНН 3906314481 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 в отношении Обществ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сушко Е.В.

Решением суда от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Конкурсный управляющий Харьковщенко И.А. 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделку должника – договор купли - продажи от 31.08.2018 № 41Т, заключенный Обществом с Жуком Алексеем Александровичем, применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с Жука А.А. в конкурсную массу Общества 3 095 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корощенко Сергей Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жук А.А. просит отменить определение от 29.10.2020 и постановление от 31.05.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приобщить к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих внесение лизинговых платежей Волкогоном А.В., и доверенности от 01.09.2018 на право управления и распоряжения транспортным средством, истребовать у страхового акционерного общества и Российского союза автостраховщиков сведения о страховых полисах, оформленных в отношении автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора.

В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли - продажи от 31.08.2018 № 41Т недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как подозрительную сделку, в то время как указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как притворная сделка.

Жук А.А. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции им были представлены дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием того, что договор купли-продажи от 31.08.2018 № 41Т заключен им и Обществом для вида – в действительности транспортное средство во владение и распоряжение Жука А.А. не передавалось.

Податель жалобы указывает, что в постановлении от 31.05.2021 не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказался приобщать данные дополнения к материалам настоящего обособленного спора.

Как полагает Жук А.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, позволяющие применить к рассматриваемым отношениям положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); не было доказано что Жук А.А. знал или должен был знать о цели Общества заключить сделку, отвечающую критериям подозрительности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 31.08.2018 заключило с Жуком А.А. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства № 41Т, в соответствии с которым в пользу Жука А.А. по цене 50 000 руб. был отчужден автомобиль «АУДИ Q7» 2015 года выпуска, VIN № WAUZZZ4M9GD020536, государственный регистрационный знак Т859НХ178.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Харьковщенко И.А. сослался на то, что на дату заключения указанного договора рыночная стоимость данного автомобиля составляла 3 145 000 руб., в подтверждение чего представил отчет независимого оценщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 23.10.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.05.2021 оставил определение от 29.10.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения 29.10.2020 и постановления от 31.05.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 12.07.2019; оспариваемый договор заключен 31.08.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 № 41Т недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора принадлежащий должнику автомобиль отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Жука А.А. доводы о том, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, не могут быть приняты, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Жук А.А. не обосновал невозможность представления при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доказательств, которые, по его мнению, подтверждают заключение им и Обществом договора купли-продажи от 31.08.2018 № 41Т лишь для вида, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил ходатайство Жука А.А. о приобщении названных доказательств.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в постановлении от 31.05.2021 не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказался приобщать данные доказательства к материалам настоящего обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного ходатайства Жука А.В. о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих внесение лизинговых платежей Волкогоном А.В., и доверенности от 01.09.2018 на право управления и распоряжения транспортным средством, а также об истребовании у страхового акционерного общества и Российского союза автостраховщиков сведений о страховых полисах, оформленных в отношении автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2021 по делу № А21-7331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жука Алексея Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев