Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-24958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24958/2019
19 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 681 357 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №571 от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2-188/18 от 26.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 681 357 руб. 71 коп., в том числе: 2 621 359 руб. 66 коп. задолженности, 59 998 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 22.04.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 10.07.2019 ответчик представил письменные возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

От истца 01.08.2019 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.08.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик также представил дополнения к отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в коммуникационных тоннелях г. Екатеринбурга, расположенных в микрорайоне Ботанический, ул. Вайнера (участок от пр. Ленина до ул. Куйбышева) закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" размещены коммуникации Уральский филиал ПАО "МЕГАФОН".

Коммуникационные тоннели муниципального образования «город Екатеринбург» принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения на основании:

- Распоряжения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2010 № 479-р,

- Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2015 № 1002/46/02,

- Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2015 № 1036/46/02 (в ред. Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2016 № 146/46/02),

По своей правовой природе сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры являются договорными отношениями возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ спорных правоотношений свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности размещать на возмездной основе волоконно-оптические линии связи в коммуникационных тоннелях, принадлежащих истцу.

При констатации факта пользования ответчиком услугой по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения своего оборудования вне договорных отношений с истцом, на стороне ответчика возникает факт неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования, размер которого определен в соответствии с тарифами (ценами), установленными в соответствии с положениями пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Во исполнение п. 3 п. 38 Правил, истцом разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тарифы за исковой период сформированы на основании отчетов оценщика ФИО3 № 18-129-5 от 29.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций Уральского филиала ПАО "МЕГАФОН" (далее - Отчет № 18-129-5), № 18-58 от 30.05.2018 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков (далее - Отчет № 18-58). Тарифы опубликованы на официальном сайте истца.

Согласно Отчетам № 18-129-5, 18-58 рыночная стоимость за размещение 1 пог. м. кабелей электроснабжения и электросвязи с НДС составляет 10,79 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 10,86 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 11,01 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Факт нахождения кабелей связи в коммуникационных тоннелях, общей протяженностью 10, 041км, подтверждается актом размещения коммуникаций от 01.07.2016, подписанным сторонами, распространяющимся на отношения, возникшие с 01.07.2016.

Истец оказал услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика, однако ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В адрес ответчика направлены платежно-расчетные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) с суммами, рассчитанными исходя из применения единых тарифов, однако вышеуказанные документы ответчиком не подписаны.

Кроме того, фактическое пользование коммуникационными тоннелями продолжается ответчиком по сегодняшний день, демонтаж волоконно-оптической линии связи ответчика не производился.

Стоимость фактически оказанных услуг подтверждается отчетами № 18-129-5, 18-58, в том числе:

- стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика за период с 01.07.2016 по 31.12.2016в соответствии с отчетом составляет 649 829 руб. 87 коп.;

- стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017в соответствии с отчетом составляет 1 308 191 руб. 42 коп.;

- стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в соответствии с отчетом составляет 663 338 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 621 359 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что сопряженные объекты инфраструктуры (коммуникационные тоннели) закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, в то время как их собственником является МО "Город Екатеринбург".

Данный довод ответчика при рассмотрении настоящего иска не имеет правового значения.

Так, согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п. 2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма закреплена п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Ответчиком также оспорен порядок определения и расчёта истцом суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что истец не согласовал тариф с Администрацией города Екатеринбурга. Между тем, соответствии с п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила) тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Доводы ответчика о пропуске срока опубликования тарифов несостоятельны, поскольку вся необходимая информация размещена на официальном сайте истца в порядке и сроки, установленные Правилами.

Кроме того, во исполнение п. 3 п. 38 Правил, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры. Также, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

В целях установления реального объема экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратилось к оценщику ФИО3.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По своей правовой природе сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры являются договорными отношениями возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход также изложен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 05.06.2017 № 17АП-6211/2017-ГК по делу № А60-49549/2016.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ спорных правоотношений свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности размещать на возмездной основе волоконно-оптические линия связи в коммуникационных тоннелях, принадлежащих истцу. При этом коммуникационные тоннели не выбывали из владения истца.

Таким образом, отношения сложившиеся между истцом и ответчиком имели характер договорных отношений возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец не обязан получать согласие у собственника на оказание услуг, используя имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения.

При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в имеющихся в материалах дела Отчетах об оценке № 18-58 от 30.05.2018 «Определение рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков», № 18-129 от 07.12.2018 «Определение рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков» тариф обоснован исходя из экономических затрат истца на содержание особого вида объекта инфраструктуры и необходимой прибыли.

Отчёт об оценке подтверждён Тарифной комиссией МО «Город Екатеринбург» из протокола № 01/04/15.6-02 от 15.06.2018). Данный факт соответствует п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила), который устанавливает, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 998 руб. 05 коп. за период с 25.12.2018 по 22.04.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком оплата своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга в общей сумме 59 998 руб. 05 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 59 998 руб. 05 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 2 621 359 руб. 66 коп. начиная с 23.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" в пользу муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" денежные средства в сумме 2 681 357 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 71 коп., в том числе: долг в размере 2 621 359 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 998 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 05 коп.

Начиная с 23.04.2019 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 36 407 (тридцать шесть тысяч четыреста семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева