Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А33-30955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-30955/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Анастасии Витальевны (ИНН 245302284736, ОГРН 315244800000218, дата государственной регистрации - 21.01.2015, место нахождения – 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, д. 16, кв. 24)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.07.1993, место нахождения – 663690, <...>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

и встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.07.1993, место нахождения – 663690, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.01.2015, место нахождения – 663690, <...>)

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии:

представителя истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 31.01.2019,

представителей ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 14.11.2018, ФИО4, по доверенности от 14.05.2019 №36-05/2185,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой А.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании 3 264 015,75 руб. задолженности по контракту № 0519300001318000024 от 02.07.2018, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2018 возбуждено производство по делу.

01 апреля 2019 года в арбитражный суд от Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение обязательств за ненадлежащее исполнение контракта № 0519300001318000024 от 02.07.2018 в размере 5000 руб., пени в размере 129 943,47 руб.

Определением от 03.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требований не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требований поддержал, первоначальные исковые требования не признал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложением расчета.

Заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску согласился с суммой контррасчета, представленного представителем ответчика по первоначальному иску, на основании чего в материалы дела представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 141 350,99 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 3 141 350,99 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2018 года №0519300001318000024-5, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №0519300001318000024 от 02.07.2018 года на выполнение работ (далее-контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту лестничной клетки МКД (далее - объект), указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с локально сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного Контракта (далее - работы).

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по настоящему Контракту установлена согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту) и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2018 №05 193000013 18000024-5 и составляет 8 598 133,18 (восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать три рубля 18 копеек), НДС не облагается. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3).

Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП ГЖКУ ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ-по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента подписания контракта по 31.12.2018 (включительно).

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик обязан обеспечивать подрядчику беспрепятственный доступ на объект для выполнения работ по контракту (пункт 4.3.1.).

Разделом 6 контракта сторонами согласованы условия приемки выполненных работ.

О завершении работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме (пункт 6.1.).

В течение 5 дней после получения уведомления Заказчиком о завершении работ. Подрядчик обязан сдать, а Заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 6.2.).

Заказчик в течение 5 дней подписывает представленный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения (пункт 6.3.).

На основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется и предоставляется Заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.5.).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующемпорядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: № 12 от 13.08.2018, № 7 от 01.08.2018, № 13 от 14.08.2018, № 14 от 14.08.2018, № 15 от 14.08.2018, № 16 от 14.08.2018, № 19 от 28.08.2018, № № 20 от 31.08.2018, № 21 от 04.09.2018, № 22 от 03.09.2018, № 23 от 04.09.2018, № № 24 от 20.09.2018, № № 25 от 20.09.2018, № 26 от 20.09.2018, № 27 от 27.09.2018, № 28 от 03.10.2018, № 29 от 03.10.2018, № 30 от 03.10.2018, № 31 от 05.10.2018, № 32 от 18.10.2018, № 33 от 18.10.2018, № 1 от 31.10.2018, № 1 от 01.11.2018, № 1 от 19.11.2018, № 1 от 30.11.2018, № 1 от 03.12.2018, б/н от 17.12.2018, б/н от 18.12.2018, б/н от 21.12.2018, № 4 от 27.07.2018, № 8 от 01.07.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы полностью, с надлежащим качеством, замечания к работам отсутствуют.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 43 от 17.08.2018, № 16 от 01.08.2018, № 17/1 от 14.08.2018, № 15/1 от 14.08.2018, № 15/2 от 14.08.2018, № 15/3 от 22.08.2018, № 17 от 28.08.2018, № 14 от 31.08.2018, № 15/0 от 04.09.2018, № 11 от 03.09.2018, № 16 от 24.08.2018, № 19 от 20.09.2018, № 20/1 от 20.09.2018, № 20 от 20.09.2018, № 21 от 20.09.2018, № 44 от 20.09.2018, № 25 от 03.10.2018, № 25/1 от 03.10.2018, № 25/2 от 03.10.2018, № 22 от 03.09.2018, № 30 от 18.10.2018, № 23 от 18.10.2018, № 48 от 31.10.2018, № 29 от 01.11.2018, № 31 от 19.11.2018, № 32 от 30.11.2018, № 34 от 03.12.2018, № 41 от 17.12.2018, № 41/1 от 17.12.2018, № 41/2 от 17.12.2018, № 41/3 от 17.12.2018, № 42 от 18.12.2018, № 47 от 18.12.2018, № 47/1 от 18.12.2018, № 47/2 от 18.12.2018, № 47/3 от 18.12.2018, № 45 от 18.12.2018, № 37 от 17.12.2018, № 39 от 17.12.2018, № 35 от 17.12.2018, № 40 от 21.12.2018, № 36 от 21.12.2018, № 1 от 10.08.2018, № 15 от 01.08.2018, которые подписаны им в одностороннем порядке.

08 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 18. В своем ответе на претензию от 16.10.2018 №36-05/3753 ответчик обосновал факт непринятия выполненных истцом работ тем, что при подписании контракта ему не было известно, что истец применяет УСНО, в связи, с чем он не сможет выставить НДС к возмещению.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения в суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 141 350,99 руб. задолженности.

В свою очередь Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска обратилось в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение обязательств за ненадлежащее исполнение контракта №0519300001318000024 от 02.07.2018 в размере 5000 руб., пени в размере 129 943,47 руб.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается на то обстоятельство, что согласно данным МУП ГЖКУ подрядчиком выполнены работы, указанные в техническомзадании (Приложение № 1 к Контракту) всего на сумму 2 388 170,41 руб.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 6 209 962,72 руб. (8 598 133,13 - 2 388 170,41 = 6 209 962,72 руб.) предприятие 22.03.2019 обратилось в адрес предпринимателя с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 129 943,47 руб.

Индивидуальный предприниматель в ходе судебного разбирательства встречные требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по контракту с надлежащим качеством и в установленные сроки, представлены в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 43 от 17.08.2018, № 16 от 01.08.2018, № 17/1 от 14.08.2018, № 15/1 от 14.08.2018, № 15/2 от 14.08.2018, № 15/3 от 22.08.2018, № 17 от 28.08.2018, № 14 от 31.08.2018, № 15/0 от 04.09.2018, № 11 от 03.09.2018, № 16 от 24.08.2018, № 19 от 20.09.2018, № 20/1 от 20.09.2018, № 20 от 20.09.2018, № 21 от 20.09.2018, № 44 от 20.09.2018, № 25 от 03.10.2018, № 25/1 от 03.10.2018, № 25/2 от 03.10.2018, № 22 от 03.09.2018, № 30 от 18.10.2018, № 23 от 18.10.2018, № 48 от 31.10.2018, № 29 от 01.11.2018, № 31 от 19.11.2018, № 32 от 30.11.2018, № 34 от 03.12.2018, № 41 от 17.12.2018, № 41/1 от 17.12.2018, № 41/2 от 17.12.2018, № 41/3 от 17.12.2018, № 42 от 18.12.2018, № 47 от 18.12.2018, № 47/1 от 18.12.2018, № 47/2 от 18.12.2018, № 47/3 от 18.12.2018, № 45 от 18.12.2018, № 37 от 17.12.2018, № 39 от 17.12.2018, № 35 от 17.12.2018, № 40 от 21.12.2018, № 36 от 21.12.2018, № 1 от 10.08.2018, № 15 от 01.08.2018, которые подписаны им в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (комиссионные акты): № 12 от 13.08.2018, № 7 от 01.08.2018, № 13 от 14.08.2018, № 14 от 14.08.2018, № 15 от 14.08.2018, № 16 от 14.08.2018, № 19 от 28.08.2018, № № 20 от 31.08.2018, № 21 от 04.09.2018, № 22 от 03.09.2018, № 23 от 04.09.2018, № № 24 от 20.09.2018, № № 25 от 20.09.2018, № 26 от 20.09.2018, № 27 от 27.09.2018, № 28 от 03.10.2018, № 29 от 03.10.2018, № 30 от 03.10.2018, № 31 от 05.10.2018, № 32 от 18.10.2018, № 33 от 18.10.2018, № 1 от 31.10.2018, № 1 от 01.11.2018, № 1 от 19.11.2018, № 1 от 30.11.2018, № 1 от 03.12.2018, б/н от 17.12.2018, б/н от 18.12.2018, б/н от 21.12.2018, № 4 от 27.07.2018, № 8 от 01.07.2018,

По итогам осмотров комиссией, в состав которой, помимо представителей заказчика и подрядчика, входил председатель многоквартирного дома, принято решение о том, что работы выполнены подрядчиком полностью, с надлежащим качеством, какие-либо претензии отсутствуют.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик в качестве основания для отказа от приемки работ и их оплаты указал на неверное оформление предпринимателем документов, поскольку, по его мнению, стоимость работ должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Возражения ответчика основаны на результатах служебного расследования (акт от 06.11.2018 № 2), проведенного комиссией муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска.

В названном акте отражено, что по результатам проверки выявлены следующие несоответствия по контракту №0519300001318000024 от 02.07.2018.

Так, по мнению предприятия, условия заключенного контракта отличаются от условий, указанных в проекте контракта электронного аукциона № 0519300001318000024 от 19.05.2018.

В частности, в пункт 2.1 проекта контракта электронного аукциона оформлен так, что в цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей».

Вместе с тем, в заключенном контракте № 0519300001318000024 от 02.07.2018 г. пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Контракту установлена согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту) и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2018 № 0519300001318000024-5 и составляет 8 598 133,18 (восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать три рубля 18 копеек), НДС не облагается. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей».

Иными словами, пункт 2.1 проекта контракта изложен в редакции, предусматривающей включение в цену контракта всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В то же время пункт 2.1 заключенного сторонами контракта согласован в редакции, не предусматривающей включение в цену налога на добавленную стоимость.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно аукционной документации истец признан победителем, с предложенной ценой контракта 8 598 133,18 руб.

Спорный контракт подписан на электронной площадке электронными цифровыми подписями сторон, а также подписан на бумажном носителе. Заказчик разместил в реестре контрактов информацию о заключенном контракте, указав, что цена контракта составляет 8 598 133,18 руб., в строке НДС указав – 0,00 российских рублей.

Сторонами в пункте 2.1 контракта согласовано, что стоимость работ по настоящему контракту установлена согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту) и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2018 №05 193000013 1 8000024-5 и составляет 8 598 133,18 (восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать три рубля 18 копеек), НДС не облагается. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3).

Сторонами не оспаривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 стать 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в установленных случаях. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму налога на добавленную стоимость, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 № 308- ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации.

Так, в письме Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238 разъяснено, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения. Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Федеральная антимонопольная служба в письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 пояснила, что любой участник закупки, в том числе который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке. Сумма налога на добавленную стоимость признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная в контракте стоимость выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом мотивы отказа ответчика от приемки работ и их оплаты следует признать необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с МКУ «ГЖКУ» задолженности по контракту в размере 3 141 350,99 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов представлен договор № 151/10-18 от 07.10.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ООО «Союз» (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю услугу по подготовке претензии, искового заявления и представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов доверителя по исковому заявлению в МУП ГЖКУ о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 4.1. договора за консультацию, подготовку претензии доверитель выплачивает исполнителю 5000 руб., за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края доверитель выплачивает исполнителю 15 000 руб., за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края доверитель выплачивает исполнителю 30 000 руб., но не более трех заседаний (включая беседы, предварительные заседания), каждое последующее заседание (в том числе предварительное) доверитель оплачивает дополнительно из расчета 6500 руб. за одно заседание. Вознаграждение доверитель оплачивает исполнителю до момента оказания услуг.

В обоснование несения указанных расходов на заявленную сумму истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 448 от 22.010.2018 на сумму 30 000 руб., № 444 от 07.10.2018 на сумму 5000 руб. и № 445 от 07.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела №А33-30955/2018 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 50 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными. Расходы в данном размере соответствуют критерию разумности, с учетом рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуг (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09/17)).

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Встречные требования.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска обратилось в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение обязательств за ненадлежащее исполнение контракта №0519300001318000024 от 02.07.2018 в размере 5000 руб., пени в размере 129 943,47 руб.

При этом предприятие пояснило, что согласно данным МКУ «ГКЖУ» истец не исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 6 209 962,72 руб. (8 598 133,13 - 2 388 170,41 = 6 209 962,72 руб.), в связи, с чем заказчиком в соответствии с условиями пункта 8.5 контракта предъявлено требование о взыскании штрафа и пени за период 01.01.2019 по 22.03.2019 предусмотренной пунктом 8.6. контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм заявленных предприятием в встречном иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента подписания контракта по 31.12.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующемпорядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 8.5 контракта, суд установил, что штраф начисляется за нарушение подрядчиком обязательств по контракту которое не имеет стоимостного выражения. При этом из встречных требований предприятия следует, что заказчик предъявляет требования о взыскании штрафа за неисполнения подрядчиком обязательств в полном объеме в нарушение срока выполнения работ по контракту, тогда как за данное нарушение условиями контракта предусмотрена неустойка (пункт 8.6).

В связи с чем, при буквальном толковании условий контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, поскольку предприятием не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения предпринимателем обязательств по контракту не имеющих стоимостного выражения, возникших по вине подрядчика в рамках данного спора.

Кроме того предприятием просит взыскать с предпринимателя пени в размере 6129943,47 руб., предусмотренную пунктом 8.6. контракта и начисленную за период с 01.01.2019 по 22.03.2019.

Согласно пункту 8.6. контрактапеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Индивидуальный предприниматель в обоснование возражений пояснил, что выполнение обязательств стало невозможным в срок в результате неправомерных действий самого заказчика, поскольку предприятие не передавало объекты в работу, не выдавало сметную документацию, что подтверждается целым рядом соответствующих писем.

Так, требованием №05 от 24.07.2018 предприниматель просил передать в работу объекты и сметную документацию. В ответ на указанное требование заказчик прислал дополнительное соглашение №1 и начал передавать объемы работ со сметной документацией, однако, не на все объекты, указанные как в самом контракте, так и в дополнительном соглашении №1, что подтверждается письмами подрядчика: №6 от 24.07.2018, №22 от 06.11.2018, №24 от 08.11.2018, №34 от 30.112018, №37 от 20.12.2018, №36 от 17.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Указанные положения материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик обязан обеспечивать подрядчику беспрепятственный доступ на объект для выполнения работ контракту (пункт 4.3.1.).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные подрядчиком письма в адрес заказчика по вопросам передачи спорных объектов заказчиком, а также по вопросам обеспечения подрядчику беспрепятственного доступа на объекты для выполнения работ, установил, что просрочка данных обязательств относительно срока, установленного пунктом 3.1. контракта, имела место не по вине подрядчика при наличии обстоятельств объективно препятствовавших выполнению работ, доказательства передачи спорных объектов предпринимателю и обеспечения ему доступа на объекты для выполнения работ, предприятие в материалы дела не представило, в связи с чем суд пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания с истца по первоначальному иску заявленной суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 3 141 350,99 руб. долга, равна 38 707 руб.; государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составила 5 048 руб. (платежным поручением № 585 от 26.03.2019 МКУ «ГКЖУ» оплатило государственную пошлину на сумму 6000 руб.).

Индивидуальному предпринимателю при обращении в суд по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела (первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано), принимая во внимание, что истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 707 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. за рассмотрение встречного искового заявления подлежат возложению МКУ «ГКЖУ»; 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 585 от 26.03.2019, подлежат возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску, как излишне уплаченные.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.07.1993) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.01.2015) 3 141 350,99 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в доход федерального бюджета 38 707 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.07.1993) из федерального бюджета 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 585 от 26.03.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская