Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А20-587/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-587/2022
г. Нальчик
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022,

полный текст решения изготовлен 31.08.2022.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат Прохладненский», арбитражному управляющему ФИО28, ФИО3 и ФИО22,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по КБР, АО ВТБ Регистратор, АО «Сервис-Реестр», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики,

о признании незаконным решения конкурсного управляющего ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» ФИО28 о назначении на 12.11.2021 года в 12:00 внеочередного общего собрания акционеров должника ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский»; признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» от 12.11.2021; признании недействительными решения Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» от 16.11.2021; признании незаконным решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО21 по доверенности от 13.01.2022,

от ФИО22 - ФИО21 по доверенности от 26.01.2022,

от ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» - ФИО23 (директора общества),

от Министерства земельных и имущественных отношений КБР – ФИО24 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

акционер закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат Прохладненский», арбитражному управляющему ФИО28, ФИО3 и ФИО22, в котором просит: (с учетом уточнения):

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) - ФИО28 о назначении на 12.11.2021 года в 12:00 внеочередного общего собрания акционеров должника ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», оформленное в соответствии с решениями ФИО28:

- от 06.09.2021 года, в период действия процедуры конкурсного производства ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский»;

- от 18.10.2021 года, после прекращения процедуры конкурсного производства ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский».

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» от 12.11.2021, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.11.2021:

- об избрании председателем внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» ФИО3;

- об избрании членами совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» - ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО23 и ФИО27;

- об утверждении аудитора - ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» за период 2019-2021 годов.

3. Признать недействительными решения Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 16.11.2021:

- об избрании председателем совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) ФИО3;

- об избрании генеральным директором ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) ФИО23;

- о расторжении договора с АО ВТБ «Регистратор» №ПГОР-3/150118 от 15.01.2018 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;

- об утверждении регистратором ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» АО «Сервис-Реестр» (<...>), оформленные в соответствии протоколом б/н заседания Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 16.11.2021 года.

4. Признать незаконным решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2021 года №2210700466744) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) и запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2021 №2210700466744 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по КБР, АО ВТБ Регистратор, АО «Сервис-Реестр», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 объединены в одном производство дело № А20-588/2022 с делом №А20-587/2022 с присвоением делу номера № А20-587/2022.

Ответчики Арбитражный управляющий ФИО28, ФИО3 и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, за исключением Министерства земельных и имущественных отношений КБР, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указанные в пункте 4 требований и просил аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2021 №2210700466744 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский».

В остальной части исковые требования остались прежними.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений КБР просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании, начатом 23.08.2022, объявлялся перерыв до 29.08.2022. После перерыва 29.08.2022 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 (с учетом определения суда от 15.03.2019 об исправлении опечатки) по делу № А20-1807/2016 закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 361045, <...>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО28.

В рамках дела № А20-1807/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» 01.04.2021 от ФИО2 в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 24.05.2021 суд установил срок для погашения требований кредиторов – 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения, установил способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме – путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 7 803 518 рублей 97 копеек.

Определением от 18.06.2021 суд признал требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) производство по делу №А20-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2021, закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 66-95).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» составляет 21 000 000 руб.

Из информации АО АТБ РЕГИСТРАТОР - реестродержателя акций общества, уставный капитал общества разделен на 21 000 000 штук акций; акционерами общества являются 20 физических лиц и Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (т.1, л.д. 138,139). ФИО2 является акционером общества и ему принадлежат акции в количестве 8 726 106 штук, что составляет 41,5529% от общего числа акций.

06.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО «Пищекомбинат Прохладаненский» ФИО28 принял, в том числе следующие решения (т. 2, л.д. 92):

1) созвать внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбнат Прохладненский» и провести его в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

2) провести внеочередное общее собрание акционеров 12.11.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> ¼ со следующей повесткой собрания. Установить время начала регистрации участников внеочередного собрания акционеров 11 часов 45 минут.

3) утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров:

- определение порядка проведения собрания;

- избрание совета директоров общества.

3) утвердить дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества – 17 сентября 2021 года.

22.09.2021 конкурсный управляющий направил в адрес акционеров сообщение о назначенном на 12.11.2021 собрании акционеров (т.2, л.д. 95-106).

После прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», 18.10.2021 арбитражный управляющий общества ФИО28 вновь принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 12.11.2021 в 12 часов 00 минут (т.2, л.д. 125,126) со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения собрания.

2. Избрание совета директоров общества.

3. утверждение аудитора общества для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2019-2021.

12.11.2021 проведено внеочередное собрание акционеров общества. На собрании принимали участие акционеры общества ФИО3 с числом голосов по количеству акций – 10 548 146 и ФИО22 с числом голосов по количеству акций – 115 377. На собрании приняты следующие решения:

- избрать совет директоров общества в количестве 5 человек: ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27.

- утвердить аудиторами общества для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2019-2021 аудиторскую организацию – ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт».

По итогам проведения собрания составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2021 (т.2, л.д. 132-136).

16.11.2021 состоялось заседание совета директоров общества, на котором приняты следующие решения:

- избрать председателем совета директоров общества ФИО3;

- избрать генеральным директором общества ФИО23;

- расторгнуть договор с АО ВБТ Регистратор от 15.01.2018 № ПГОР-3/150118 по оказанию услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;

- утвердить регистратором общества – акционерное общество «Сервис-Реестр» в лице филиала в г. Нальчике.

Истец просит признать недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров, оформленные протоколом от 15.11.2021 и решения, принятым советом директоров общества, оформленные протоколом от 16.11.2021. В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства:

- ФИО28, который являлся конкурсным управляющим общества, после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении общества, не имел полномочий по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

- внеочередное общее собрание акционеров проведено при наличии запрета на проведение собрания акционеров общества, наложенного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2021 по делу № А20-5024/2021;

- незаконно избранные на данном внеочередном собрании акционеров члены совета директоров общества избрали генеральным директором общества ФИО23 - бывшего конкурсного управляющего данного общества, отстраненного судом за многочисленные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства;

- имеет место рейдерский захват общества действиями группой аффилированных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) производство по делу №А20-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона. К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

Руководствуясь прецедентной позицией арбитражных судов (приведенной в том числе в следующих примерах судебной практики: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда о от 13.10.2014 по делу № АЗЗ-15324/2010; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 № 09АП- 29976/2013 по делу № А40-17514/11-44(86)-76Б; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу № А03- 17425/2013), а также по аналогии с нормой, приведенной в части 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсное производство завершено погашением требований кредиторов, конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Следовательно, после прекращения в отношении ЗАО «Пищекомбинат Прохладнеенский» на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) дела о банкротстве общества, полномочия руководителя продолжал исполнять арбитражный управляющий до избрания руководителя общества и он вправе был созывать собрание акционеров для избрания руководителя общества.

Следовательно, доводы истца об отсутствии у арбитражного управляющего после прекращения процедуры банкротства полномочий по созыву и проведению собрания акционеров, являются необоснованными.

Пунктом 8 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции собрания акционеров общества относится, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения собрания недействительным удовлетворяется, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в собрании.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В рамках дела № А20-5024/2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривается исковое заявление акционера ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО2 к ФИО3, к ФИО29, о признании недействительным договора от 01.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО29 по продаже обыкновенных именных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственный регистрации акций № 1-1-61735-Р в количестве 934 980 штук и истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 указанных акций. При рассмотрении указанного дела, определением Арбитражного суда КБР от 12.11.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ФИО28 на проведение общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», назначенному на 12.11.2021 в 12 часов 00 минут; запрета ответчику ФИО3 и иным лицам совершать сделки и другие действия направленные на отчуждение обыкновенных именных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственный регистрации акций № 1-1-61735-Р в количестве 934 980 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) штук находящихся на лицевом счете ФИО3 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Принимая указанные обеспечительные меры, суд указал, что проведение собрания до разрешения спора о принадлежности акций, а также без надлежащего уведомления акционера, может повлечь за собой нарушение прав истца и лишит его права принимать участие в деятельности общества. Также суд указал, что принятые на собрании решения акционеров могут служить основанием для оспаривания, могут породить множество споров и могут нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Собрание акционеров общества 12.11.2021 проведено, вопреки запрету, наложенному вышеуказанным определением Арбитражного суда КБР.

Проведение собрания акционеров общества 12.11.2021 при наличии вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета на проведение такого собрания, суд считает существенным нарушением норм действующего законодательства. Тем более, что в рамках дела № А20-5024/2021 оспаривается принадлежность ФИО3 значительного количества акций общества – 934 980 штук., а на собрании принимали участие акционеры общества – ФИО3 с количеством акций 10 548 146 штук, что составляет 50,2293% от общего количества акций и ФИО22 с количеством акций 115 377 штук, что составляет 0,5494% от общего числа акций общества. ФИО2 принадлежат акции в количестве 8 726 106 штук (41,5529%).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом об акционерных обществах не установлено иное. При этом общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Между акционерами общества ФИО2 и ФИО3 имеется длительный корпоративный конфликт, в том числе о принадлежности акций (дела № А20-2670/2021, № А20-5024/2021).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения, а, если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении его полномочий (пункт 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах), сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Таким образом, проведение собрания акционеров общества при наличии спора о принадлежности ФИО3 934 980 штук акций и запрета на проведение собрания акционеров арбитражный суд считает существенным нарушением закона.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:

- арбитражному управляющему ФИО28, которому определением арбитражного суда от 12.11.2021 по делу № А20-5024/2021 запрещено проводить собрание акционеров 12.11.2021, не было известно об указанных обеспечительных мерах. Указанное определение суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2021 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет на следующий день, то есть 13.11.2021;

- запрещено было проводить собрание акционеров общества 12.11.2021 арбитражному управляющему ФИО28, а фактически собрание провел ФИО3, на которого обеспечительные меры не распространяются.

Однако данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывает истец, на номер тел. <***>, принадлежащий ФИО3, с телефона ФИО2 по WhatsApp (ватсап) было направлено определение Арбитражного суда КБР от 12.11.2021 по делу № А20-5024/2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания акционеров общества, назначенного на 12.11.2021, что подтверждается распечаткой скриншотов из программы переписки на WhatsApp (ватсап). Согласно указанным скриншотам определение суда отправлено в 11 часов 56 минут, то есть до начала собрания акционеров .

Определением от 29.06.2022 арбитражный суд истребовал в ПАО «Мегафон» в лице филиала в КБР сведения о том, кому принадлежит номер телефона <***>.

За исх. № 1126949 от 05.07.2022 от ПАО «Мегафон» поступил ответ, согласно которому указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО30

Между тем, истец представил следующие документы, подтверждающие нахождение спорного номера телефона в пользовании ФИО3:

- анкета кандидата в члены совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», заполненный ФИО3, в котором указан его контактный номер телефона <***>;

- в рамках дела № А20-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», ФИО3 лично было подано заявление на имя нотариуса ФИО31 на перечисление денежных средств в размере 3 810 987,29 руб. на счет получателя ООО «Яблоки КБР».

Из материалов дела следует, что решение о назначении на 12.11.2021 собрания акционеров общества принимал арбитражный управляющий ФИО28; из протокола собрания акционеров общества от 12.11.2021 следует, что собрание проводил ФИО3 (председательствующий).

На 12.11.2021 иное собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» не было назначено, поэтому указание в определении суда от 12.11.2021 по делу № А20-50124/2021 на запрет ФИО28 проводить собрание акционеров, назначенного на 12.11.2021, а проведение собрания акционеров ФИО3, принципиального значения не имеет.

При должной степени добросовестного поведения, обладая информацией о запрете на проведение 12.11.2021 собрания акционеров, ФИО3 не имел права на проведение этого собрания.

С учетом изложенных обстоятельств все решения, принятые на общем собрании акционеров общества 12.11.2021 являются незаконными.

Поскольку являются незаконными решения, принятые на общем собрании акционеров общества 12.11.2021, являются также являются незаконными и решения совета директоров общества, избранных на данном собрании.

Доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания акционеров отклоняются судом по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения, а, если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении его полномочий (пункт 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах), сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В данном случае повестка дня общего собрания акционеров общества, назначенного на 12.11.2021, содержала в том числе вопрос об избрании совета директоров общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров общества направлено акционерам в установленный срок. Так, согласно представленному ответчиком списку внутренних почтовых отправлений, сообщения о проведении 12.11.2021 общего собрания акционеров направлено в адрес акционеров 22.09.2021 (т.2, л.д. 99-106).

Остальные доводы истца для оспаривания решений собрания акционеров и совета директоров общества правового значения не имеют.

Поскольку принятые на собрании акционеров общества и совета директоров общества решения являются незаконными, требование истца об аннулировании записи запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2021 №2210700466744 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

В иске в части признания незаконными решения конкурсного управляющего ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) - ФИО28 о назначении на 12.11.2021 года в 12:00 внеочередного общего собрания акционеров должника ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>), оформленное в соответствии с решениями ФИО28:

- от 06.09.2021 года, в период действия процедуры конкурсного производства ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>);

- от 18.10.2021 года, после прекращения процедуры конкурсного производства ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>), следует отказать, поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает возможность оспаривания таких решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционера закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» удовлетворить частично.

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 12.11.2021 года:

- об избрании председателем внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) ФИО3;

- об избрании членами совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) - ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО23 и ФИО27;

- об утверждении аудитора - ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) за период 2019-2021 гг,

оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 15.11.2021 года.

2. Признать недействительными решения Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 16.11.2021 года:

- об избрании председателем совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) ФИО3;

- об избрании генеральным директором ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) ФИО23;

- о расторжении договора с АО ВТБ «Регистратор» №ПГОР-3/150118 от 15.01.2018 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;

- об утверждении регистратором ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» АО «Сервис-Реестр» (<...>), оформленные в соответствии с протоколом б/н заседания Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 16.11.2021 года.

3. Обязать УФНС по КБР аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2021 №2210700466744 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>).

В остальной части иска истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А.Цыраева Ф.А. Цыраева