Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-169174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169174/18-51-1272
город Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН РЕСУРС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 808 030 руб. 11 коп., процентов в размере 1 924 949 руб. 19 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 12/17 от 01 декабря 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 808 030 руб. 11 коп., процентов в размере 1 924 949 руб. 19 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен контракт № 5831/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Площадка временного хранения твердых радиоактивных отходов (ТРО).

Стоимость работ установлена соглашением о твердой контрактной цене (приложение № 4 к контракту) и составила 64 025 150 руб. 53 коп.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что общие сроки выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта по 07 мая 2017 года.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 25 805 030 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 571 от 01.02.2017, № 8998 от 21.12.2018, № 6015 от 30.09.2016, № 6686 от 17.10.2016, №7098 от 28.10.2016, № 7718 от 15.11.2016, № 7744 от 16.11.2016, № 8576 от 08.12.2016, № 8577 от 08.12.2016.

23 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 28-17/7762 от 22 мая 2017 года об отказе от договора в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 25 805 030 руб. 11 коп. (прибыло в место вручения 01.06.2017).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на сумму авансовых платежей ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 25 808 030 руб. 11 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 25 808 030 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 21.07.2017 по 27.06.2018 в размере 1 924 949 руб. 19 коп., по дату фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 1 924 949 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН РЕСУРС» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 25 808 030 руб. 11 коп., проценты в размере 1 924 949 руб. 19 коп., проценты, начисленные на сумму 25 808 030 руб. 11 коп. за период с 28 июня 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова