Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А82-4112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4112/2024
г. Ярославль
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Специализированному ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1

Даниловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области

старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3


о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.06.2020 по исполнительному производству № 8663/20/76025-ИП от 15.04.2020

третьи лица: ПАО «Россети Центр», Администрация городского поселения Данилов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области


при участии

от заявителя – ФИО4 доверенность от 31.05.2024, диплом, паспорт

от СОСП по ЯО – ФИО5 доверенность от 10.01.2024, диплом, удостоверение

от Администрация городского поселения Данилов – ФИО4 доверенность от 27.05.2024, диплом, паспорт

от иных третьих лиц – не явились



установил:

Муниципальное казенное предприятие "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов; Специализированному ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; Судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, Даниловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2,судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.06.2020 по исполнительному производству № 8663/20/76025-ИП от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Центр», Администрация городского поселения Данилов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, указал, что наличие оспариваемого постановления препятствует регистрации изменений в Устав, с целью приведения его в соответствии с требованиями законодательства. На несоответствие Устава требованиям законодательства указано прокурором в представлении.

Ответчики, заявленные требования не признают, исполнительное производство находится на исполнении в Даниловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ярославской области. Оспариваемое постановление вынесено в качестве обеспечительной меры с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На исполнении в специализированном ОСП по ЯО ГМУ ФССП на исполнении находилось исполнительное производство № 8663/20/98076-ИП от 15.04.20, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области ФС № 032880093 от18.03.20г., о взыскании с МКП «Теплосервис» в пользу ПАО «Россети Центр» задолженности в размере 25584,69 руб.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление запрете по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 22.06.2020г.

Постановление направлено в адрес должника простой корреспонденцией, доказательства получения должником постановления у судебного пристава отсутствуют, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

28.09.23г исполнительное производство передано на исполнение в Даниловское РОСП.

28.05.24г. заместителем Даниловского прокурора внесен Протест № 03-01-2024 на отдельные положения устава МКП «Теплосервис»,, утвержденного Постановлением администрации городского поселения Данилов от 27.07.15 № 381 « Об изменении вида муниципального унитарного предприятия «Теплосервис».

С целью исполнения требований прокурора, 14.02.24г. Постановлением Администрации городского поселения внесены изменений в Устав.

Однако в регистрации изменений было отказано в связи с наличием постановления пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по внесению изменений данных должника в едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что постановление является незаконным, и нарушает права и законные интересы заявителя Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума N 50), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретов и ограничений, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Из содержания оспариваемого постановления от 22.06.2020 о запрете на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника в едином государственном реестре юридических лиц,. следует, что основанием для его принятия судебным приставом-исполнителем явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения - имущественным требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, имеет имущественный характер, не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера, в той части которая запрещает вносить изменения в Устав предприятия, с целью приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства не соотносится с характером подлежащего исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся, внесения изменений в Устав от 14.02.2024года, не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной деятельности предприятия.

Кроме этого, спорный запрет, в оспариваемой части, может привести к негативным последствиям для должника, в виде наступления ответственности за неисполнение законного требования прокурора, изложенного в протесте от 28.05.2024года.

Приведение Устава предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства не может препятствовать исполнению требований исполнительного документа, следовательно, запрет в этой части является незаконным.

Таким образом, имеются в совокупности обстоятельства для признания частично недействительным постановления судебного пристава .

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.06.2020 по исполнительному производству № 8663/20/76025-ИП от 15.04.2020 в части запрета регистрации изменений в Устав МКП «Теплосервис» утвержденных 14.02.2024 Постановлением Администрации городского поселения Данилов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).





Судья

Н.Л. Ловыгина