Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-256657/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело№ А40- 256657/23-58-1880

«30» января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО" (125363, <...> ДОМ 14АСТР1, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. принято к производству исковое заявление ГУП "МОСГОРТРАНС" к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.06.2022г. по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ Мкду10, г.р.з. Е5350Е777 ОСАГО XXX 0229462426 Гелиос, принадлежащим ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» (ответчик), не справился с управлением и совершил наезд на станцию зарядную (зарядный шкаф, инв. № 2960) для зарядки электробуса. Указанная зарядная станция принадлежит ГУП «Мосгортранс», в результате наезда зарядная станция получила механические повреждения.

Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.06.2022г. № 281/8954, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4, следует, что водителем ФИО3 27.06.2023г. допущено нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Как следует из справки о ДТП от 12.01.2017 года транспортное средство «Камаз-53215» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Согласно письму генерального директора ООО «СЭТранс», организации, обслуживающая зарядные станции в рамках договора от 25.01.2019г. № 0173200001417001532-0378415-03, предметом которого является предоставление услуг сервисного обслуживания и ремонта ультрабыстрых зарядных станций и подвижного состава (электробусов) в течение 15 лет для нужд ГУП «Мосгортранс», восстановительный ремонт Зарядной станции экономически невыгоден, в связи с чем необходима полная замена Зарядной станции.

Стоимость зарядной станции согласно товарной накладной №АВ3083080 от 31.10.2018г. и инвентарной карточке учёта объекта основных средств № 211100000164 от 24.11.2020г. составляет 12.969.120,87 руб.

20.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП 27.06.2023г. на сумму 12.969.120,87 руб. Претензия получена ответчиком 29.09.2023г. До настоящего момента материальный ущерб ответчиком не погашен.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 12.969.120,87 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, возражения относительно исковых требований не заявлены, размер причиненного ущерба не оспорен, о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании ущерба в сумме 12.969.120,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023г. по 26.20.2023г. в размере 129.335,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением и принимает бюджетные обязательства в порядке, определенном постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 № 1018-ПП «Об утверждении Порядка санкционирования финансовым органом города Москвы оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Москвы и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Москвы и ведения лицевых счетов для учета операций исполнения бюджета города Москвы по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета»

Обязательства ответчика, согласно указанному постановлению, возникают в соответствии с правовыми актами или путем заключения государственных контрактов, иных договоров, которые подлежат постановке на учет в финансовом органе.

К бюджетным обязательствам, кроме расходов на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, относятся обязательства по исполнению судебных решений.

Таким образом, добровольное исполнение досудебных требований для ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

В отсутствие обязательств по возмещению ущерба у ответчика не возникает неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате по смыслу ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО" в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" убытки в размере 12.969.120 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86.978 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

Жура О.Н.