Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-160835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160835/24-147-1222
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8),

третьи лица – 1) ГМУ ФССП РОССИИ, 2) КОМПАНИЯ МЕТ ХОЛДИНГ АГ, 3) ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 225115/24/98011-ИП от 04.07.2024 г.

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, по дов. от 27.06.2022 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 19.08.2024 г.), ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 16.01.2024 г.)

от третьего лица - 1) неявка, изв. 2) ФИО7 (удостов. адвоката № 12410, по дов. от 12.12.2023 г.), 3) ФИО4 (паспорт, по дов. от 26.08.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 225115/24/98077-ИП от 04.07.24 и постановления о наложении ареста от 05.07.24 по исполнительному производству производства № 225115/24/98077-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц 2 и 3 огласили доводы по предмету спора.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявление, на основании судебного постановления, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-99765/18, вступившего в законную силу 05.02.2024, с ФИО1 взыскано 423 028 567,01 рублей в пользу взыскателя - иностранной компании MET Holding AG.

Для принудительного взыскания на указанное судебное постановление выдан исполнительный лист № ФС 045702113 от 21.06.2024 г.

04.07.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, возбудила исполнительное производство 225115/24/98077-ИП и направила Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя.

05.07.2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла второе Постановление о наложении ареста на денежные средства Должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником является организация, совершаются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 225115/24/98077-ИП от 04.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 045702113 от 21.06.2024, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-99765/18, вступившему в законную силу 05.02.2024, предмет исполнения: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО8 в польщу компании MET Holding AG 423 028 567,01 руб., в размере: 423 028 567.01 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Компания МЕТ Холдинг АГ (MET Holding AG).

На момент предъявления исполнительного листа серия ФС 045702113 от 21.06.2024, выданный органом: Арбитражным судом Московской области, исполнительный документ соответствовал требованиям ст.,ст. 13, 21 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 225115/24/98077-ИП получено должником 05.07.2024 года путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ).

В соответствии со ст. 31 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа у судебного пристав-исполнителя не имелось.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

05.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по исполнительному производству не погашена.

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа в период для добровольного исполнения, права заявителя не были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 225115/24/98077-ИП от 04.07.24 и постановления о наложении ареста от 05.07.24 по исполнительному производству производства № 225115/24/98077-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна