Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А46-21385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21385/2018
05 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 08-18/998дсп от 26.09.2017 незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – не явился, извещен;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее - заявитель, ООО «Строй-К», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) о признании незаконным решения № 08-18/998дсп от 26.09.2017 в части дополнительного начисления 20 135 849 р. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 г., 3 918 312 р. 75 к. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2015 г., 8 054 340 р. штрафа за неполную уплату НДС за 2015 г., 26 400 336 р. налога на прибыль за 2015 г., 4 786 814 р. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 г., 9 504 121 р. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в иной судебный состав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 заявление принято к производству судьи Третинник М.А., назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 13.01.2020, 20.01.2020, 04.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения требования возражали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, пояснениях к нему, полагал, что заявителем не доказано право на получение налоговой выгоды, отметил, что дополнительное соглашение от 05.10.2013 ООО «Строй-К» имеет формальный характер и заключено с целью снижения дохода и получения в собственность объекта имущества.

ООО «Строй-К», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что ООО «ОмскРефТранс» (продавец) и ООО «Отель Сервис Омск» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.07.2012 № Н/07/12, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность объекты недвижимости и уплатить за них в течение 60 календарных дней с даты заключения данного договора 169 078 000 руб., в том числе НДС 18 % - 25 791 559,32 руб.

В связи с неисполнением ООО «Отель Сервис Омск» обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2012 ООО «ОмскРефТранс» по договору уступки прав (цессии) от 04.10.2013 уступило Обществу «Строй-К» за 1 680 000 руб. весь объем прав требований к ООО «Отель Сервис Омск», в том числе 169 078 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный договор зарегистрирован 02.04.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 16.06.2014 постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовая гарантия» по делу № 2-06/14 с ООО «Отель Сервис Омск» в пользу ООО «Строй-К» взыскано 193 449 889,21 руб., в том числе 169 078 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 13.07.2012, 24 371 889,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 12.09.2012 по 02.06.2014).

Определением от 13.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17194/2014 по заявлению Общества выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В рамках возбужденного по заявлению общества дела № А46-2177/2015 о признании ООО «Отель Сервис Омск» несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Омской области определением от 15.04.2015 признал требования Общества в размере 193 451 889,21 руб. (в том числе 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А46-17194/2014) обоснованными и включил их в реестр требования кредиторов ООО «Отель Сервис Омск».

При этом требование Общества в сумме 150 000 000 руб. (основной долг) подлежало учету в реестре требований кредиторов ООО «Отель Сервис Омск» как требование, обеспеченное залогом имущества должника (определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области).

В рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель Сервис Омск» заявитель приобрел у него по договору купли-продажи от 30.11.2015 объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 13.07.2012, стоимость которых определена на основании отчета оценщика от 13.07.2015 № 044-15 в размере 148 140 492 руб.

Задаток в сумме 14 814 049,20 руб., перечисленный обществом по платежному поручению от 26.11.2015 № 97, засчитан в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2015; оставшаяся сумма в размере 133 326 442,80 руб. оплачена обществом путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2015.

Рассматривая указанные правоотношения, инспекция пришла к выводу, что обществом извлечен доход в размере 132 001 678,94 руб. (133 326 442,80 руб. (148 140 492 руб. - 14 814 049,20 руб. (сумма задатка)) - 1 324 763,86 руб. (стоимость требования по договору уступки от 04.10.2013 пропорционально 133 326 442,80 руб. (стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 30.11.2015 за вычетом суммы задатка).

При этом инспекция исходила из того, что расходы, связанные с приобретением имущественного права, следует определять на основании условий договора уступки от 04.10.2013, без учета дополнительного соглашения от 05.10.2013, которым стоимость уступки предусмотрена в размере 169 078 000 руб.).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2017 № 08-18/998дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также заявителю доначислены 26 400 336 руб. налога на прибыль, 20 135 849 руб. НДС, и соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, в связи с умышленным занижением ООО «Строй-К» в нарушение пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 132 001 678, 94 руб. и завышением в нарушение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса на ту же сумму расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО «ОмскРефТранс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 29.10.2018 № 16-22/16229@ решение заинтересованного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части дополнительного начисления НДС за 2015 г., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2015 г., штрафа за неполную уплату НДС за 2015 г., дополнительного начисления налога на прибыль за 2015г., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 г. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г.

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, при этом, по мнению суда, реальность дополнительного соглашения от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013 между ООО «Строй-К» и ООО «ОмскРефТранс» подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 10.04.2018 по делу № 2-782/2018 и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.09.2018 № 1374/3-1 по уголовному делу № 11802520037000007. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суду необходимо проверить оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам общества и инспекции, в том числе, о дефектах дополнительного соглашения от 05.10.2013 об изменении (увеличении до 169 078 000 руб.) цены по договору уступки от 04.10.2013 (формального его оформления с целью увеличения затрат), об отказе общества в ходе налоговой проверки представить оригинал спорного дополнительного соглашения от 05.10.2013; отсутствии указанного соглашения в материалах судебного дела, рассмотренного третейским судом, а также в материалах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; об обжаловании Обществом в Управление решения налогового органа спустя год после его вынесения; поведению участника сделки (ООО «ОмскРефТранс») по уступке ФИО4 прав требования к обществу; несовершении в течение длительного времени ФИО4 действий по взысканию с Общества задолженности (судебное разбирательство инициировано после вынесения инспекцией оспариваемого решения) с учетом постановления Пленума № 53.

Поддерживая заявленные требования, Общество в представленных дополнениях указывает, что налоговый орган неверно квалифицировал дополнительное соглашение от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013 между ООО «ОмскРефТранс» и ООО «Строй-К» притворной сделкой и не принял затраты заявителя на приобретение имущественного права, оформленного данным соглашением, отметил, что заключение такового соглашения имеет очевидную экономическую целесообразность, поскольку в противном случае, действия ООО «ОмскРефТранс», как продавца, по реализации имущественного права по стоимости (1 324 763,86 руб.), явно не соответствующей реальной его стоимости (169 078 000 руб.) будут направлены на умышленное причинение себе убытков, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

Возражая против данных доводов Общества, налоговый орган указал, что дополнительное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, поскольку оно не представлено в подлиннике ни в период проведения выездной проверки, ни при рассмотрении спора в Первомайском районном суде города Омска, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Соответственно, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 04.10.2013, заключенного между ООО «ОмскРефТранс» (цедент) и ООО «Строй-К» (цессионарий), цедент уступил цессионарию весь объем прав требований к ООО «Отель Сервис Омск», в том числе 169 078 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, за 1 680 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 02.04.2014.

Между тем, дополнительное соглашение к данному договору, увеличивающее стоимость права требования до 169 078 000 (приравнено к стоимости передаваемого права), датированное следующем днем (05.10.2013) после заключения собственно договора уступки, не было представлено на регистрацию и не зарегистрировано на момент государственной регистрации договора - 02.04.2014.

Далее, до осуществления расчетов по договору, ООО «ОмскРефТранс» 15.12.2013 уступает право требования оплаты за совершенную в адрес ООО «Строй-К» уступку физическому лицу – ФИО4 Условиями данного договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате ФИО4 в пользу ООО «ОмскРефТранс» за произведенную уступку, составляет 1 690 780 руб. В качестве основания возникновения права требования возврата долга от ООО «Строй-К» в пункте 1.1 договора от 15.12.2013, указан лишь договор уступки от 04.10.2013, при этом, дополнительное соглашение к договору от 05.10.2013, изменяющее указанную в первоначальном договоре стоимость передаваемого права, в договоре от 15.12.2013 в качестве основания возникновения права требования возврата долга от ООО «Строй-К» не обозначено.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен ФИО4, который подтвердил факт заключения договора от 15.12.2013 и указал, что за уступку права он должен был уплатить 1 700 000 руб. (протокол допроса от 12.05.2017).

Данное обстоятельство (заключение договора уступки с физическим лицом по цене, аналогичной той, которая указана в договоре от 04.10.2013) свидетельствует об отсутствии у ООО «ОмскРефТранс» намерения получить иную цену за уступленное в адрес ООО «Строй-К» право и опровергает позицию заявителя относительно того, что целесообразность заключения дополнительного соглашения от 05.10.2013 экономически оправдана.

Более того, представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО «Строй-К» (форма № 1 Баланс за 2013 год, регистры бухгалтерского учета по счетам учета финансовых вложений и счетам расчетов с разными дебиторами и кредиторами (бухгалтерские счета 58, 76) не содержат сведений о приобретении ООО «Строй-К» дебиторской задолженности ООО «Отель Сервис Омск» в размере 169 078 000 руб., так же как и кредиторской задолженности в указанном размере ни перед ООО «ОмскРефТранс», ни перед ФИО4

Кроме того, ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 03.05.2017 № 08-18/46-1 о выемке оригиналов документов, в ходе которой оригинал дополнительного соглашения не представлен, согласно пояснениям директора Общества ФИО5 данного документ утерян.

Также, оригинал соглашения от 05.10.2013 не представлен ни в материалы судебного дела, рассмотренного третейским судом, ни в арбитражное дело № А46-17194/2014 о принудительном исполнении решения третейского суда, ни в материалы реестрового дела, открытого на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:7965.

Ссылка заявителя на то, что действительность уступленного ООО «ОмскРефТранс» ФИО4 права требования у ООО «Строй-К» денежных средств именно в размере 169 078 000 руб. подтверждается судебным актом Первомайского районного суда г. Омска от 10.04.2018 по делу № 2-782/2018 не принимается судом во внимание, поскольку, как верно отметил налоговый орган, предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска, являлось взыскание задолженности, факт наличия которой ответчиком не оспаривался. При этом, в силу части 4 статьи 65 КАС РФ, части 5 статьи 70 АПК РФ, части 2 статьи 68 ГПК РФ, в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства), соответственно, спорные обстоятельства районным судом в рамках обозначенного дела не исследовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод Общества о том, что дополнительное соглашение является реальной сделкой, подтверждающей правомерность уменьшения налогооблагаемой базы, не может быть признан судом обоснованным, поскольку наличие такового документа в оригинале представляется суду сомнительным, учитывая, что налогоплательщиком соглашение не представлено ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни на стадии досудебного обжалования, ни в судебное заседание в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, ни при повторном рассмотрении дела.

Каких-либо разумных пояснений, обосновывающих невозможность представления оригинала дополнительного соглашения от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013, заявителем не представлено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), признается необоснованной.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Документы, представленные заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорной сделке, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений по договору на указанную в нем сумму, равно как и намерение сторон на исполнение обязательств по договорам уступки, достоверно не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «ОмскРефТранс» направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагентов, в том числе, ФИО4, в спорных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, документы, представленные заявителем, учитывая отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 05.10.2013, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки носят формальный характер и фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для несогласия с решением налогового органа от № 08-18/998дсп от 26.09.2017 в оспариваемой части, в связи с чем, требование ООО «Строй-К» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/998дсп от 26.09.2017 в части дополнительного начисления 20 135 849 рублей налога на добавленную стоимость за 2015 год, 3 918 312 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2015 год, 8 054 340 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2015 год, 26 400 336 рублей налога на прибыль за 2015 год, 4 786 814 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 год, 9 504 121 рубля штрафа оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник