Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-167893/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167893/2021-104-1236
г. Москва
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (140000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 72 КОМ. 4, ОГРН: 1165027056490, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 5027242373)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ»

(123060, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – Плотников Е.А. ген. директор, по паспорту

от ответчика – Сушков Д.Э. по дов. от 01.01.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 212 516 руб. 39 коп. за оказанные по договору оказания услуг от 10.03.2021 №01/03-2021 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 737 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 17 070 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 21.06.2022 до 28.06.2022 до 09 час. 40 мин.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в письменных пояснениях мотивам, указывает, что стороны договора изменили общую стоимость оказания услуг на основании Акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2021 №1. Однако представленная истцом в материалы дела копия Акта № 1 приема-передачи оказанных услуг по договору, указывающая иную стоимость оказания услуг, явно не соответствует критерию достоверности. В отличие от ответчика, у истца нет оригинала представленного истцом Акта. Считает, что истцом не доказан размер задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 3 и г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1, гараж. Указывает, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги составляет 1 019 669,60 руб. Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 296 354,73 руб. Таким образом, переплата ответчика с учетом не оказанных услуг истца по проведению собраний в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 3 и г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 3 корп. 1, гараж, а также корректировки общей стоимости на основании Акта № 1 от 18.05.2021 составляет 331 404,19 руб. Указывает, что истцом не доказана передача подлинных документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, Георгиевский пр-кт, д. 37, корп. 3. Истцом не доказано подписание Акта № 1 от 18.05.2021 и иных документов уполномоченным лицом. Считает требования истца о возмещении судебных расходов завышенными и необоснованными.

Ответчик также обратился в суд с встречным иском.

Определением суда от 28.04.2022 встречный иск возвращен ответчику.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между ООО «ПИК-КОМФОРТ» (Заказчик) и ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 01/03-2021, согласно которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по сопровождению проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, по вопросу выбора новой управляющей компании – ООО «ПИК-КОМФОРТ», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору Исполнитель оказывает услугу по сопровождению проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп. 1; г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп.2; г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп.3; г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 2; г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 3; г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1; г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1 гараж.

Результаты голосований собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании - ООО «ПИК-КОМФОРТ» оформляются Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя № 44пр от 28.01.2019 (п. 2).

Согласно п. 3 договора Исполнитель обязуется подготовить и провести общие собрания собственников помещений в форме очно-заочного или заочного голосования согласно ст. ст. 44-48 ЖК РФ и нижеперечисленным первичным учетным документам, в рамках чего осуществит следующие действия:

Подготовка следующих документов по собранию: уведомление собственников о проведении общего собрания; реестр почтовых отправлений собственникам; реестр собственников многоквартирного дома, запрашиваемого и получаемого Исполнителем самостоятельно в ЕГРН; бюллетени голосования; лист регистрации собственников (п. 3.1).

Распечатка уведомлений, бюллетеней, агитационных материалов к общему собранию в необходимых количествах для собственников помещений, принимающих участие в общем собрании (п.3.2).

Рассылка уведомлений о проведении общего собрания заказными письмами (п.3.3).

Комплектация материалов для голосования в том числе – бюллетеней для голосования, информационных листов об управляющей компании ООО «ПИК-КОМФОРТ», уведомлений (п.3.4).

Подведение итогов голосования в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.5).

Обеспечение надлежащего оформления формы протокола собрания в соответствии с утвержденными нормами действующего законодательства РФ правилами (п.4).

Поквартирный обход и сбор подписанных решений (бюллетеней) (п.5).

Встречи с жителями на предмет переговоров, информационных сообщений о выборе новой управляющей компании (п.6).

Выявление инициаторов общего собрания собственников (п.7).

Агитационная работа с жителями по вопросу выбора новой управляющей компании – ООО «ПИК-КОМФОРТ» (п.8).

Срок оказания услуг по договору составляет не более 90 дней со дня оплаты Заказчиком суммы, указанной в п. 4.1 договора (п.2.1).

Согласно п. 4.3 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг, которая зафиксирована в Приложении № 1 по многоквартирному дому, в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Платеж - в размере 25% от общей стоимости услуг, которая зафиксирована в Приложении № 1 по многоквартирному дому, в течение 10 банковских дней после оказания Исполнителем услуг, указанных в п.п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 и после начала общего собрания. Началом общего собрания считается дата начала приема решений собственников (п.4.4). Платеж в размере 45% от общей стоимости услуг, которая зафиксирована в Приложении № 1 по многоквартирному дому, в случае положительного результата голосования собственников на общем собрании (утверждение по итогам общего собрания собственников в качестве управляющей компании - ООО «ПИК-КОМФОРТ»), по вопросу, указанному в п. 1.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. Совместно с Актом оказанных услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику по акту приема-передачи подписанный(ые) протокол(ы) общего собрания собственников со всеми необходимыми приложениями в соответствии с Приказом Минстроя № 44пр от 28.01.2019 г. Документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и не должны содержать исправлений и неточностей. Объем собранных бланков решений собственников, подписанных и оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, не должны быть ниже 51% от общего числа и площади помещений многоквартирного дома (п.4.5).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.05.2021 между сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи оказанных услуг по договору на общую стоимость оказанных услуг в размере 4 321 182 руб. 45 коп., а также на оплату в соответствии с п. 4.5 договора в размере 825 801 руб. 60 коп. Истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается счетом № 7 от 16.04.2021 на сумму 1 296 354,73 руб., счетом № 8 от 02.05.2021 на сумму 825 801,60 руб., универсальным передаточным документом № 7 от 16.04.2021 на сумму 1 296 354,73 руб., универсальным передаточным документом № 8 от 02.05.2021 на сумму 825 801,60 руб. Поскольку по объектам: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп.2; г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 3; г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1; г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1 гараж услуги на дату подписания Акта № 1 еще оказывались, истец 13.06.2021 предоставил ответчику на подпись Акт № 2, который ответчик подписывать отказался.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные по Актам № 1 от 18.05.2021 и № 2 от 13.06.2021 составляет 2 212 516 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела ответчиком представлена копия (подлинник был представлен суду на обозрение) Акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 18.05.2021, согласно которого истцом оказаны услуги по сопровождению проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп. 1; г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп.2; г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп.3; г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 2; г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 3; г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1; г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1 гараж на общую сумму 3 747 087 руб. 04 коп., оплата в соответствии с п. 4.5 договора составляет 686 973 руб. 37 коп.

Подлинный Акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 18.05.2021 со стороны истца представлен не был.

Письменные доказательства нужно представлять в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст.75 АПК). Подлинник нужно представлять в случаях, предусмотренных законом, а также по требованию суда (ч. 9 ст.75 АПК). Однако суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (ч. 6 ст.71 АПК).

Поскольку имеются разночтения в Актах № 1 от 18.05.2021 и у истца отсутствует подлинник Акта № 1 от 18.05.2021 в его редакции, то в данном случае суд принимает во внимание Акт № 1 от 18.05.2021 в редакции ответчика.

Ответчик по платежному поручению от 16.04.2021 № 8528 перечислил истцу аванс в размере 1 296 354 руб. 12 коп.

В силу п. 4.5 договора совместно с Актом оказанных услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику по акту приема-передачи подписанный(ые) протокол(ы) общего собрания собственников со всеми необходимыми приложениями в соответствии с Приказом Минстроя № 44пр от 28.01.2019. Документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и не должны содержать исправлений и неточностей. Объем собранных бланков решений собственников, подписанных и оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, не должны быть ниже 51% от общего числа и площади помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 2 общее собрание собственников (решения принятые на данном собрании оформлены протоколом от 16.04.2021) проводилось силами сотрудников АО «СЗ «ЛЗСМК», что подтверждается письмом АО «СЗ «ЛЗСМК» от 16.02.2022 № 7/1-4116, в котором указано, что для сопровождения общего собрания сторонние организации не привлекались. На объекте ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» замечены не были.

По многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 3 истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилось общее собрание собственников.

По многоквартирным дам по адресу: г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Филевская, д. 3, корп. 1 гараж общие собрания собственников (решения принятые на данном собрании оформлены протоколом от 21.05.2021) проводились силами сотрудников АО «ПОРТ-СИТИ», что подтверждается письмом АО «ПОРТ-СИТИ» от 16.02.2022 № 7/1-4117, в котором указано, что для сопровождения общего собрания сторонние организации не привлекались. На объекте ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» замечены не были.

По многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 3 истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по сопровождению общего собрания собственников, не представлены доказательства передачи истцу документов, предусмотренных п. 4.5 договора.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № 02-2407/2021 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп. 3, оформленные протоколом от 21.04.2021 признаны судом недействительными в соответствии с многочисленными нарушениями со стороны организаторов общего собрания, установлены факты нарушения требований Жилищного законодательства РФ, предъявляемых к организации и проведению общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов. На собрании отсутствовал кворум.

По ходатайству истца, ссылавшегося на отсутствие в представленной ответчиком копии решения персональных данных физических лиц, суд направил запрос в Зеленоградский районный суд г. Москвы о предоставлении копии решения суда без изъятий.

На дату судебного заседания запрос не исполнен, истец не настаивает на дальнейшем истребовании копии решения суда от 20.10.2021 ввиду наличия в деле копии, представленной ответчиком.

Кроме того, в заявлении об изменении размера иска от 21.06.2022 истец исключил указанный адрес: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп. 3, из исковых требований.

По многоквартирному дому по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп. 1, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилось общее собрание собственников, в реестр лицензий ответчик включен на основании протокола общего собрания собственников от 08.12.2021, инициированного собственником, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

Ответчик не отрицает факт оказания услуг по сопровождению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, корп. 2 на сумму 759 743 руб. 40 коп. и оплаты в соответствии с п. 4.4 договора на сумму 227 923 руб. 02 коп. и в соответствии с п. 4.5 договора на сумму 303 897 руб. 36 коп.

Доводы истца о том, что услуги по остальным адресам им оказаны, в связи с чем сам результат (включение или не включение ответчика в реестр УК) не имеет значения для оплаты, поскольку в договоре результат не был оговорен, судом отклоняется.

Как указывает представитель ответчика, целью заключения договора с истцом было оказание последним услуг и включение ответчика в реестр ГИЗ ЖКХ.

Однако ответчик либо не был включен в реестр, либо включен, но по итогам проведения других собраний (по оспариваемым ответчиком адресам).

Довод истца о том, что ответчика принял услуги истца, судом проверен.

Как указал представитель ответчика, факт некачественного оказания услуг был выявлен позже, после проведения ответчиком проверки факта и качества оказанных истцом услуг.

Так, письма о проведении собраний иными лицами были получены в результате этой проверки позже, также как и позднее было принято решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № 02-2407/2021.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства.Само по себе подписание акта не препятствует заказчику предъявить требования о ненадлежащем качестве их оказания, представления иных доказательств неоказания услуг, то есть формальном подписании акта, в отсутствие исполненного обязательства.

Также не препятствует оспариванию Ответчиком объема и стоимости фактически оказанных Услуг.

Что и было сделано ответчиком в рамках настоящего спора.

Как было указано ранее, ответчик по платежному поручению от 16.04.2021 №8528 перечислил истцу аванс в размере 1 296 354 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму и задолженность ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 737 руб. 83 коп.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 17 070 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов, нотариальных услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" часть государственной пошлины в размере 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб., перечисленной по чек-ордеру от 04.08.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина