Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А08-8532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8532/2018
г. Белгород
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГАРО-ТРЕЙД" (ИНН 5321111270, ОГРН 1065321092650) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614), третье лицо: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода.

о взыскании 451 026 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность №176 от 21.02.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАРО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 437 480,80 руб., пени в размере 9 630,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,21 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,21 руб. Определением от 18.10.2018 производство по делу в части требований о взыскании с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795 руб. 21 коп., прекращено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму основного долга в размере 437 480 руб. 80 коп., пени в размере 13 546 руб. 07 коп. предусмотренные контрактом №2018.199285 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения.

Уточнение исковых требований принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания сумму долга не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки до 6 141 руб. 70 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения закупки для нужд бюджетного учреждения путем проведения электронного аукциона (Протокол № 124-ЭА/2 от 03 мая 2018 года) 14.05.2018 г. между АО "ГАРО-ТРЕЙД" (Поставщик) и МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (Заказчик) был заключен в электронном виде Контракт № Ф.2018.199285 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения (далее – Контракт).

В соответствии с указанным контрактом, Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для шиномонтажа в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную Контрактом цену Товара.

В соответствии со ст. 3.1. Контракта поставка Товара ответчику осуществляется истцом в течение 10 календарных дней со дня подписания Контракта.

23 мая 2018 года Товар в полном соответствии со Спецификацией поставляемого Товара, являющейся Приложением № 1 к указанному Договору, был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № У-543 от 14.05.2018 г. на сумму 278 665 руб. 94 коп.; товарной накладной № У-544 от 14.05.2018 г. на сумму 70 985 руб. 40 коп.; товарной накладной № У-551 от 15.05.2018 г. на сумму 14 987 руб. 40 коп.; товарной накладной № У-553 от 15.05.2018 г. на сумму 158 814 руб. 86 коп.; товарной накладной № У-554 от 15.05.2018 г. на сумму 82 507 руб. 50 коп., а также подписанным с обеих сторон актом приема - передачи товара от 30 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.5. Цена Контракта составляет 605 961 руб. 10 коп., в т. ч. НДС 18 %.

На основании пункта 3.5. Контракта оплата товара производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком Товара в полном объеме, на основании надлежаще оформленных документов (товарная накладная, счет-фактура), подписанных сторонами.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 85 972 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения: № 110412 от 10.07.2018 г. и №115920 от 19.07.2018 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Контракту составила 519 988 руб. 30 коп.

26 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена судебная претензия № 0930/102000 с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, суд считает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

До принятия искового заявления к производству суда 08.08.2018 г. ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 82 507,50 руб. платежным поручением №129579 от 08.08.2018 г., в связи с чем исковые требований были уточнены.

При изложенных обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 437 480 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. Контракта в случае прострочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Товара (п.6.2 Договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями контракта № Ф.2018.199285 от 14.05.2018.

Факт нарушения ответчиком условий контракта по уплате долга за поставку товара, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 546 руб. 07 коп. за период с 25.06.2018 г. по 16.10.2018 г.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки до 6 141 руб. 70 коп., указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней.

Суд учитывает значительную продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по контракту не произведена, договорное обязательство не исполнено. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по контракту, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание судом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате продукции.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в контракте, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным.

Судом проверен уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежат пени за период с 25.06.2018 по 16.10.2018 в размере 13 546 руб. 07 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "ГАРО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГАРО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 437 480 руб. 80 коп., пени за период с 25.06.2018 по 16.10.2018 в размере 13 546 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 руб., всего 463 047 руб. 87 коп.

Выдать АО "ГАРО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев