Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-39306/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39306/2017
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, остров Гогланд, дер. Суур-Саари, военный городок 30552; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение 1999 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, пл. Якорная, д.2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (адрес: 119160, Москва, Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 5 314 287 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 11.04.2015,

- от ответчиков: 1) не явился (извещен),

2) ФИО3 – доверенность от 23.06.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 125 813 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2017 на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-17843/2015.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Министерство в судебном заседании представило суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражало.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Учреждения.

Определением суда от 13.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Министерства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор от 17.11.2008 №2 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл. Кингисеппский район дер. Суур-Саари:

- жилой дом №12 инв. №2117, условный номер 47-001/2001-242;

- здание инв. №2118, условный номер 47-001/2001-243;

- жилой дом №6 инв. №2114, условный номер 47-001/2001-239.

Объекты приняты Учреждением по акту от 17.11.2008.

Согласно пункту 5.1. Договора срок его действия составлял 364 дня, и последний день срока аренды наступил 15.11.2009.

Согласно пункту 2.2.2. Договора Учреждение обязано передать Обществу арендуемое имущество в срок не позднее 10-ти суток по окончании Договора. Следовательно, объекты должны были быть возращены арендодателю не позднее 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу № А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении его из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскании 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования Учреждением недвижимого имущества, принадлежащего Истцу в период с 16.11.2009 по 31.05.2009.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу №А56-4737/2010, от 21.03.2011 по делу №А56-69659/2010, от 17.06.2011 по делу №А56-22697/2011, от 17.02.2014 по делу №А56-68773/2013, от 11.08.2014 по делу № А56-35434/2014, от 03.06.2015 по делу № А56-17843/2015 удовлетворены требования Истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование спорными объектами за период до 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что сумма взысканного решением суда от 03.06.2015 по делу № А56-17843/2015 неосновательного обогащения за период с 16.09.2014 по 31.12.2014 в размере 5 314 287 руб. 68 коп. Ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2017.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Указанным решением от 03.06.2015 по делу № А56-17843/2015 установлена неправомерность пользования Учреждением объектами недвижимости, принадлежащими Истцу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает обоснованным заявленный Истцом период расчета процентов.

Арифметически расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчиков об отсутствии у Учреждения денежных средств, отсутствии вины Учреждения судом отклоняются как необоснованные. Статья 395 ГК РФ не предполагает обязанности Истца отдельно доказывать факт пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7463/12, суд полагает обоснованным заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчики суду не представили, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 813 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.