Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А57-29406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5620/2021

Дело № А57-29406/2019
г. Казань
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А57-29406/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть 27.12.2019) по делу №А57-29406/2019 должник - ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, до 27.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А57-29406/2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от долгов согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит, документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, не представлено, в 2021 году должник оказывал юридические услуги и получал денежные средства, однако указанная информация не была доведена должником до суда, что свидетельствует о недобросовестности должника, ФИО2 намеренно сохраняет статус неработающего гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 607 326,79 руб., в том числе: для удовлетворения во вторую очередь в сумме 79 159,00 руб., из которых: МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в сумме 79 159,00 руб. - основной долг НДФЛ за 2018 год.

Для удовлетворения в третью очередь в сумме 1 528 174,19 рублей, из которых:

1) ПАО Сбербанк в сумме 13 676,56 рублей, из которых: 13 642,55 руб. - просроченный основной долг, 34,01 руб. - просроченные проценты;

2) Комитет по финансам в сумме 1 505 000 руб. (Основание: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2019 по делу № 2-130/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в размере 1 505 000 руб.);

3) МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в сумме 9 491,23 руб., в том числе основной долг 6 319,00 руб., пени 3 172,23 руб.

В ходе процедуры реализации имущества были проведены следующие мероприятия.

30.01.2020 финансовый управляющий уведомил регистрирующие органы, о последствиях введения процедуры реализации имущества, а также запросил сведения о расчетных счетах, о наличии сведений о правах должника на движимое и недвижимое имущество.

Также, 30.01.2020 финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества, а так же запросы в уполномоченные органы в целях установления прав должника на транспортные средства, опасные производственные объекты, самоходные машины и иные виды техники, маломерные суда и т. д., а также в целях предоставления сведений об имуществе реализованном должником в течение трех лет, предшествующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим было установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При подаче заявления должник указывал на наличие дебиторской задолженности:

1) судебный приказ №2-787/2017 от 02.06.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 400 руб., судебный приказ находится на исполнении в ОСБ № 8622 ПАО Сбербанк. В соответствии с пояснениями финансового управляющего дебитор ФИО4 погасила задолженность перед должником в размере 20 000 рублей наличным способом 04.12.2019;

2) решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 750 руб. и неустойку в размере 1 % (50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства, по указанному решению получен исполнительный лист № ВС 084237718 от 25.07.2018г., который находится на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова с 10.08.2018г.

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученным на запросы финансового управляющего, у должника выявлено имущество: нежилое здание, кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенное по адресу: <...>.

05.03.2020 финансовый управляющий ФИО3 получил от должника ФИО2 копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.04.2018, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность объекты культурного наследия: нежилое здание, площадью 156,10 кв.м., 1911 года постройки, кадастровый номер 64:17:190141:57 и нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., 1907 года постройки, кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенные по адресу; <...>.

Также, ФИО2 передала финансовому управляющему копию договора от 19.10.2018 купли-продажи объекта культурного наследия, нежилого здания, площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенного по адресу: <...>, сумма договора составила 100 000 руб., дата регистрации перехода права собственности 31.10.2018, которая в последующем по ходатайству конкурсного кредитора Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" финансовым управляющим была оспорена в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу №А57-29406/2019 в признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6 было отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А57-29406/2019 определение первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, из финансового анализа финансового управляющего усматривается, что цена сделки (100 000 рублей) соответствует рыночной стоимости объекта договора купли-продажи на дату проведения сделки.

Финансовым управляющим также было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, 1907 года постройки, расположенного по адресу: <...>, у ФИО2 отсутствовали долговые обязательства, так как Администрация МО «Город Саратов» обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО7 лишь 02.11.20219, решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 505 000 руб. вступило в силу 24.04.2019.

В ответ на запрос финансового управляющего, направленного в ГИБДД по Саратовской области, 12.01.2022 был получен ответ, согласно которому у ФИО2 в собственности имелось транспортное средство NISSAN JUKE SJNFBAF 15U624676, 2012 года выпуска, котоый 05.02.2019 был отчужден за 450 000 рублей.

Рыночная стоимость согласно оценки ООО "Средволжская оценочная компания" согласно представленной справке на 05.02.2019 составляла 450 956 рублей, в связи с чем, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

В рамках дела №А57-29406/2019 было также обжаловано бездействие финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы о признании бездействия незаконным было отказано. Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2021 по делу А57-29406/2019 определение первой инстанции было оставлено без изменений.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника, последний является неплатежеспособным, имущество для реализации у должника отсутствуют, требования кредиторов и текущие обязательства удовлетворить не возможно. У должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданки за период с 27.12.2016 по 30.03.2020 финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании установленных фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций, завершая процедуру банкротства и освобождая гражданина должника от исполнения обязательств, исходили из нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве ввиду того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов считает правильными.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанных обстоятельств судами не установлено.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение 8 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Кредитора пришел к правильному выводу о том, что отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении правами или о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам должника.

В материалах дела представлены доказательства о неоднократном принятии мер должником по трудоустройству по своей специальности.

Тот факт, что должник не отрицала и не скрывала получение дохода подтверждается пояснением финансового управляющего, который 11.01.2022 получил в Саратовском филиале АО "Альфа Банк" денежные средства со счета должника в размере 34 000 рублей, который в последующем был закрыт финансовым управляющим. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника ФИО2.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А57-29406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


И.Н. Смоленский